63RS0007-01-2020-001461-42

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года 

<

адрес>

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Кирюшине Д.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого АО «Форус Банк» ответчику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользования кредитом 36,99 % годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 31,44 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 29,59 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.6 кредитного договора предусмотрено, что при просрочке платежа заемщик обязан уплатить кредитору неустойку из расчета 0,5 % в день от суммы просроченного основного долга по кредиту. На четвертый день просрочки сумма неустойки увеличивается на 250 рублей. Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основанного долга должник имеет задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 

<

данные изъяты> руб., из них: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «ФОРУС Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Требование истца о возврате задолженности по кредиту ответчиком не исполнено. В соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, ответчик передает, а АО «ФОРУС Банк» принимает в залог автотранспортное средство LADA Kalina 111730, №, ПТС №. Так как ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., из них: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки взыскать пени за просрочку возврата кредита в размере 0,5 %, начисленных на сумму долга 

<

данные изъяты> руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля; обратить взыскание на предмет залога: LADA Kalina 111730, №, ПТС №, установив способ реализации – путем обращения взыскания с публичных торгов.

Представитель истца АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений и ходатайств не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с изложенным, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Форус Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) №, по условиям которого АО «Форус Банк» предоставило ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользования кредитом 36,99 % годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 31,44 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 29,59 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 1.6 кредитного договора предусмотрено, что при просрочке платежа заемщик обязан уплатить кредитору неустойку из расчета 0,5 % в день от суммы просроченного основного долга по кредиту. На четвертый день просрочки сумма неустойки увеличивается на 250 рублей. 

Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком его обязательств по вышеуказанном кредитному договору, ответчик передает, а АО «ФОРУС Банк» принимает в залог автотранспортное средство LADA Kalina 111730, №, ПТС №.

Однако заемщик свои обязательства перед истцом по погашению полученного кредита и процентов не исполняет.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «ФОРУС Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основанного долга должник имеет задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 

<

данные изъяты> руб., из них: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб. 

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку расчет выполнен верно, ответчиком не оспорен.

Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, подтверждающих иной ее размер, а также сведения о ее погашении, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию (требование), в котором уведомил заемщика о возникшей задолженности с требованием уплаты всех сумм по кредиту, в том числе, основного долга, начисленных процентов и неустоек (штрафы, пени).

Однако требование АО «ФОРУС Банк» до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, заключив кредитный договор с истцом, ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, пени, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по своевременной и в полном объеме оплате задолженности по кредитному договору, процентов, пени по нему и необходимости взыскания в пользу Банка образовавшейся задолженности.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснений, изложенных в п. 71, п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. С учетом размера просроченного основного долга в сумме 

<

данные изъяты> руб. и суммы штрафных санкций 

<

данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что размер данной неустойки не в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости и не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, в связи с чем, снижает ее размер до 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая вышеизложенное, с ФИО1 в пользу АО «ФОРУС Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., из них: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки возврата кредита в размере 0,5 %, начисленных на сумму долга 

<

данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, требования истца о взыскании пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки возврата кредита в размере 0,5 %, начисленных на сумму долга 

<

данные изъяты> руб., правомерны, соответствуют условиям договора кредитования, а, следовательно, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: автотранспортное средство LADA Kalina 111730, №, ПТС №, суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения своих обязательств по заключенному договору заемщик передал в залог транспортное средство LADA Kalina 111730, №, ПТС №.

Из карточки учета транспортного средства РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> следует, что владельцем вышеуказанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Учитывая, что исковых требований к новому собственнику автомобиля в установленном ГПК РФ порядке с соблюдением норм о предъявлении иска предъявлено не было, оснований для удовлетворения данной части иска об обращении взыскания на заложенное имущество относительно указанного автомобиля, не принадлежащего ответчику, у суда не имеется. 

При этом суд отмечает, что в данном случае истец не лишен возможности предъявления требований к надлежащему ответчику.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением №. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере №, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., из них: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки пени за просрочку возврата кредита в размере 0,5 %, начисленных на сумму долга 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Свиридова