Дело № 1-743/2023

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 30 октября 2023 года

Советский районный суд г. Томска под председательством судьи Борисова Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора Советского района г. Томска Осина Д.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Гришаева Г.М., 

при секретаре Гараевой С.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... судимого:

- 20 апреля 2021 г. мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, снятого с учета в связи с отбытием 16 мая 2022 г., находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 35 минут, находясь в ..., в ходе конфликта, возникшего, на почве личных неприязненных отношений, относясь неосторожно к последствиям своих действий, не предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью А, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, с целью причинения физической боли А, нанес последней один удар ладонью левой руки по лицу с правой стороны, отчего А прокрутилась на своей правой ноге по часовой стрелке вокруг своей оси и упала с высоты собственного роста на левый бок, в результате чего потерпевшей по неосторожности были причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый (спиралевидный) перелом диафиза правой малоберцовой кости в средней трети со смешением отломков, относящийся к средней тяжести вреда здоровью и закрытый оскольчатый (спиралевидный) перелом диафиза правой большеберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, относящийся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), от которых потерпевшая испытала физическую боль.

Подсудимый ФИО1, с учетом изменения квалификации его действий государственным обвинителем в прениях, вину в указанном судом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, и в дальнейшем, в ходе судебного заседания, дополнил, что продолжает совместно проживать с супругой, принес извинения и оказывал помощь в уходе, оглашенные показания, а так же показания потерпевшей, описание предъявленного обвинения и неумышленный характер своих действий, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, подтвердил.

Кроме того, будучи допрошенным, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 показал, что свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью А по неосторожности признает полностью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома в 

<

адрес>, примерно в 03 часов 00 минут его разбудила супруга А, находившаяся в состоянии опьянения. Из-за поведения последней возник словесный конфликт, в ходе которого А подняла табурет и замахнулась на него, затем, решив успокоить А, он, стоя напротив последней, на расстоянии вытянутой руки нанес одну пощечину А по правой части лица, отчего А туловищем прокрутилась на ногах вокруг своей оси, потеряв равновесие, упала на пол, оказавшись спиной на полу и он заметил, что правая нога А неестественно вывернута, а сама А жаловалась на боль. Он перенес А с пола на диван и вызвал скорую помощь (т. 1 л.д. 166-169, 182-185, 192-195).

Исследовав письменные материалы дела, показания потерпевшей, суд считает вину ФИО1 в указанном судом деянии установленной, что подтверждается, кроме признательных показаний подсудимого, следующим.

Показаниями потерпевшей А, которая на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов ей стало скучно и она разбудила ФИО1 Начался словесный конфликт, во избежание которого она ушла на кухню, сев на табурет. ФИО1 подошел к ней, продолжил кричать, она встала, взяла табурет в руки и стала ломать его ножки об пол, затем подняла табурет и попыталась нанести удар ФИО1, но тот увернулся, а потом нанес ей один удар ладонью руки по лицу. От этого удара она потеряла равновесие, прокрутившись туловищем на своей правой ноге и упала на пол. Попытавшись встать, испытала острую боль в ноге. ФИО1 поднял ее и положил на диван, вызвав скорую помощь. Она и ФИО1 продолжают проживать совместно, и тот принес ей свои извинения (т. 1 л.д. 143-146).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в томе № 1:

Заявлением А о причинении ей ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью ФИО1 (л.д. 39).

Протоколом осмотра (с фототаблицей) 

<

адрес>, где зафиксирована общая обстановка и место происшествия (л.д. 40-56).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому закрытый оскольчатый (спиралевидный) перелом диафиза правой большеберцовой кости в нижней трети со смещением отломков мог быть причинен действием твердого тупого предмета и относится к тяжкому вреду здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Закрытый оскольчатый (спиралевидный) перелом диафиза правой малоберцовой кости в средней трети со смещением отломков мог быть причинен действием твердого тупого предмета и относится к средней тяжести вреда здоровью. Давность причинения повреждений в срок ДД.ММ.ГГГГ не исключается (л.д. 72-76).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полный, винтообразный, фрагментарный перелом нижней трети правой большеберцовой кости и полный, косопоперечный фрагментарный перелом нижней трети правой малоберцовой кости, образованные действием твердого, тупого предмета. Повреждение в виде полного, винтообразного, фрагментарного перелома нижней и правой большеберцовой кости является конструкционным, образованным в результате осевого смещения верхнего и нижнего отделов кости относительно друг друга при фиксированном положении одного из них из-за опосредованного действия твердого, тупого предмета, которым являлась, вероятнее всего, выше расположенная часть тела потерпевшей, повлекшая как вертикальное нагруженние кости как конструкции, так и осевой поворот в правой верхней части кости относительно ее нижней части. Повреждение малоберцовой кости является локально-конструкционным, вероятнее всего, образованным одним из фрагментов большеберцовой кости после ее разрушения. При сравнении параметров предмета образовавшего повреждения в виде полного, косопоперечного, фрагментарного перелома средней трети правой малоберцовой кости, с параметрами, представленных фрагментов табурета из ДСП, установлено, что образование повреждения от удара в место разрушения представленным табуретом исключено. Анализ обстоятельств и механизмов образования перелома правой большеберцовой кости показал, что наиболее вероятными являются обстоятельства получения повреждения, изложенные протоколе допроса потерпевшей А и подозреваемого ФИО1 (л.д. 82-88).

Копией медицинской карты А и копией карты вызова ССМП №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ОГАУЗ «БСМП» была доставлен А и ей поставлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом костей правой голени в средней-нижней трети со смещением отломков (л.д. 115-130).

Протоколом осмотра указанной медицинской документации (л.д. 111-114).

Протоколом выемки у ФИО1 табурета со сломанными ножками, и протоколом его осмотра, подтверждающих описание обстоятельств произошедшего, изложенных в указанных протоколах допроса участников конфликта (л.д. 173-178).

Оценивая оглашенные показания подсудимого, а так же показания потерпевшей и письменные доказательства, изложенные выше в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд, определяя юридическую оценку действиям подсудимого, с учетом мотивированной позиции прокурора, переквалифицировавшего действия ФИО1 с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, что предопределяет выводы суда в указанной части, исходит из показаний самого подсудимого, которые оценены судом выше, а так же показаний потерпевшей и иных доказательств, исследованных в судебных заседаниях, так как они полностью согласуются между собой, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При этом суд исходит из способа совершения установленного преступления, характера и локализации телесных повреждений, направленности действий ФИО1 при нанесении указанного выше удара и причинении физической боли потерпевшей.

Не доверять приведенным показаниям потерпевшей А, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, а так же показаниям подсудимого ФИО1, у суда оснований нет, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий и согласуются между собой и материалами дела, получены в установленном законом порядке, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора, при этом оснований оговора подсудимого со стороны потерпевшей не установлено.

К первоначальным показаниям потерпевшей А на предварительном следствии, в части описания избиения ее ФИО1 и умышленным характере его действий по причинению установленного вреда здоровью, суд относится критически, поскольку потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения и воспоминания потерпевшей о событиях ДД.ММ.ГГГГ носили первоначально фрагментарный характер и не могут достоверно отражать фактическую последовательность событий, что было устранено при дополнительном допросе потерпевшей и восполнено признательными показаниями подсудимого.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет прийти к однозначному выводу о том, что ФИО1, с целью причинения физической боли А в ходе возникшего конфликта, нанес один удар ладонью в область лица, что при преступной небрежности ФИО1 привело к причинению по неосторожности повреждения, повлекшего за собой причинение тяжкого вреда здоровью.

Определяя мотив совершенного преступления, суд считает установленным, что оно совершено из личных неприязненных отношений, возникших до нанесения ФИО1 повреждения потерпевшей и в ходе конфликта.

В судебном заседании установлен неосторожный характер действий ФИО1, поскольку анализ исследованных доказательств, определяющих событие происшедшего, указывает на отсутствии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью А, что подтверждается заключениями судебно-медицинской экспертизы в отношении А, механизмом и обстоятельствами нанесения ударов ФИО1, при этом подсудимый в судебном заседании свою причастность к неосторожному причинению потерпевшей тяжкого вреда здоровью не отрицал. 

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести в условиях непогашенной судимости, не образующих в его действиях рецидив преступлений, вместе с тем, социально адаптирован, женат, имеет место работы и жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учетах в диспансерах не состоит, инвалидности и устойчивых препятствий к труду не имеет, кроме того, подсудимый имеет заболевание, на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, оказывает посильную помощь в уходе за престарелым тестем, имеющим заболевания, что суд, наряду с активным способствованием подсудимым в расследовании преступления, выразившегося в даче признательных показаний по установленному судом деянию и участии в следственных действиях, в целях установления истины по делу и способу совершения преступления, а так же наряду с совершением подсудимым действий, направленных на оказание помощи на месте преступления и заглаживании вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принятии мер к вызову скорой помощи, дальнейшему уходу за потерпевшей до выздоровления, в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Оснований для признания поведения потерпевшей А противоправным, как явившимся поводом для совершения преступления и смягчающим наказание обстоятельством, суд не усматривает, так как предшествующий совершению преступления конфликт между подсудимым и потерпевшим носил бытовой и обоюдный (вербально и физически) характер. 

Психическое состояние и вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, в отсутствие оснований для назначения иного вида наказания или применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств по делу.

Гражданский иск не заявлен. Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: копии карты вызова СМП и копия медицинской карты больного, - хранить при деле; хранящиеся в камере СО ОМВД по Советскому району г. Томска: табурет с двумя сломанными ножками - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Д.Н. Борисов