РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Шабалиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Стененковой Н.Н., 

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2970/2018 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Аларский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 245,23 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. 

Согласно справке ПАО Сбербанк, подтверждающей наличие операций по карте клиента, ФИО3 перечислил ФИО4 денежные средства в сумме 240 000 руб. Указанные денежные средства перечислены ФИО4 на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, который был совершен сторонами в устной форме. От заключения договора в письменной форме ФИО4 уклонился. Передача денежных средств ФИО4 от ФИО3 в размере 240 00 руб. подтверждается справкой ПАО Сбербанк о наличии операций по карте клиента ФИО3 Согласно справке ФИО4 произведены следующие платежи: платеж в размере 45 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; платеж в размере 50 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; платеж в размере 50 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; платеж в размере 45 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; платеж в размере 50 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик узнал о неосновательности получения им денежных средств. Представляет расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 040,25 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 890,59 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 397,21 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 782,87 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 134,31 руб., итого 59 845,23 руб. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением Аларского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано по подсудности в Кировский районный суд г.Иркутска для рассмотрения по существу. 

Истец ФИО3, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 действующий на основании доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО4, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования истца не признала, по основаниям указанным в письменном отзыве, просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Как следует из представленной в материалы дела справки ПАО Сбербанк выданной ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с его карты 4279****4406 были списания на карту 5469****7297 на имя ФИО4 : ДД.ММ.ГГГГ 15:04:20(МСК) 45000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 07:52:06(МСК) 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 14:45:02(МСК) 50000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 12:26:56(МСК) 45000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 11:12:13(МСК) 50000 рублей. 

Из пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что денежные средства в сумме 240 000 руб. были переведены на карту ФИО4 на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, который был совершен сторонами в устной форме. От заключения договора в письменной форме ответчик ФИО4 уклонился. Он неоднократно обращался к последнему с требованием о возврате денежных средств, переведенных на карту ФИО4 в период с мая 2015 года по ноябрь 2015 года по договору займа, который в письменном виде между сторонами не заключался, в связи с чем, данные денежные средства являются неосновательным обогащением, полученным ФИО4 

Доказательств возврата ответчиком ФИО4 денежных средств ФИО3 в материалы дела не представлено. 

Ссылаясь на факт перечисления истцом ФИО3 денежных средств в общей сумме 240 000 руб. на банковскую карту ответчика, представитель истца в судебном заседании указывал на получение ФИО4 неосновательного обогащения. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в судебном заседании поясняла, что денежные средства в размере 240 000 руб. действительно были получены ФИО4 в дар в целях благотворительности, договор займа сторонами не заключался. 

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылку представителя ответчика ФИО4 на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельной, в связи с тем, что названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 факт получения денежных средств не оспаривает. Доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в целях благотворительности, суду также не представлено.

Факт того, что истец и ответчик знакомы с 2014 года само по себе не предполагает, что денежные средства переданы ответчику безвозмездно и навсегда.

Истец ФИО3 не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 упомянутого Кодекса к существующим отношениям сторон не имеется.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ достаточных и допустимых доказательств того, что ФИО3 при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательств и, тем не менее, перечислял денежные средства ответчику, то есть действовал недобросовестно, либо имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, не представлено, а, таким образом, оснований для отказа во взыскании с ответчика в его пользу переведенных денежных средств у суда отсутствуют.

Поскольку факт перечисления истцом ФИО3 ответчику ФИО4 денежных средств в размере 240 000 руб. был установлен судом, стороной ответчика не оспаривался, доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в указанной сумме на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 получено неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока обращения в суд в отношении платежа в размере 45 000 руб., произведённого ДД.ММ.ГГГГ, в отношении платежа в размере 50 000 руб., произведённого ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст.108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, в соответствии со ст.108 ГПК РФ течение срока по требованию о взыскании денежных средств в размере 45 000 руб. началось ДД.ММ.ГГГГ и закончилось ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ приходится на нерабочий день; течение срока по требованию о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб. началось ДД.ММ.ГГГГ и закончилось ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что исковое заявление ФИО3 было направлено в адрес Аларского районного суда 

<

адрес> почтовой корреспонденцией – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения Почты России и конвертом, представленными в материалы дела.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 000 руб. и 50 000 руб. не пропущен.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 240 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 245,23 руб. суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат сведений о направлении в адрес ответчика ФИО4 письменного требования о взыскании неосновательного обогащения, требования истца ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 245,23 руб. удовлетворению не подлежат в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка. 

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО3 предъявленные к ФИО4 подлежат удовлетворению с учётом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 240 000 руб.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 30 дней со дня его изготовления в мотивированной форме. 

Председательствующий Ю.В. Шабалина

Мотивированный текст решения составлен 10.09.2018

Председательствующий Ю.В. Шабалина