РЕШЕНИЕ

30 октября 2018 года г. Оренбург

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, представителя Ильиных С.И., представителя потерпевшей ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

данные изъяты> 

установил:

указанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000,00 рублей.

ФИО1, выражая несогласие с постановлением, просит постановление признать незаконным и необоснованным, поскольку судья в постановлении указывает на тот факт, что пояснения потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля, однако это не так. Со слов потерпевшей побои были нанесены в кабинете, якобы она пыталась вытолкнуть ее из кабинета и приставы все видели, а по показаниям свидетеля перепалка произошла в дверях и дальше продолжилась в коридоре и ни каких ударов свидетель не видела. Данный факт также свидетельствует о том, что потерпевшая давала заведомо ложные показания с целью оговорить ее. Также считает, что между ее действиями и телесными повреждениями, полученными потерпевшей отсутствует причинная связь, по причине того, что ударов никто не видел. Суд не обратил внимание на финансовое положение, поскольку в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет на иждивении двух малолетних детей, выплачивает ипотеку. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 13 

<

данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить. 

Потерпевшая ЧЮЮ в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие. В связи с этим, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей. 

В судебном заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитник Ильиных С.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> Промышленного района г.Оренбурга отменить, производство по жалобе отменить.

Представитель потерпевшей ЧЮЮ – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 не поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> года оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

В возражении на жалобу ФИО1 – потерпевшая ЧЮЮ указала, что свидетель ЖАА которая работает судебным приставом-исполнителем подтвердила, что видела руку ФИО1, в которой была бутылка с водой объемом 0,33 литра, на уровне лица потерпевшей, а также, что ФИО1 облила ЧЮЮ. водой. Согласно заключению эксперта у ЧЮЮ имеются телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей и ссадины в области лица, кровоподтека в области левого локтевого сустава, которые образовались от неоднократного действия твердого тупого предмета. Указанным в заключениях эксперта твердым тупым предметом и была бутылка объемом 0,33 литра, которую, как поясняла сама ФИО1, она держала в руке. ФИО1 не представлено доказательств, что в указанный период времени потерпевшая могла получить данные телесные повреждения при иных обстоятельствах. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Ко КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты> умышленно, в ходе ссоры с ЧЮЮ на почве личных неприязненных отношений, нанесла несколько ударов последней рукой по лицу, причинив ЧЮЮ физическую боль и телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей с ссадины в области лица, которые согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты> года расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года по факту выявленного административного правонарушения должностным лицом - участковым уполномоченным полиции №4 МУ МВД России «Оренбургское» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Ко АП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ года вынесено обжалуемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> года, заявлением ЧЮЮ заключением эксперта 

<

данные изъяты> года, из которого следует, что у ЧЮЮ имеется в правой скуловой области гематома мягких тканей неопределенной формы, ссадина неправильной формы, покрытая красной подсохшей корочкой несколько выше уровня неповрежденной кожи, на задней поверхности левого локтевого сустава кровоподтек неопределенной формы, багрово-синего цвета; письменными объяснениями 

<

данные изъяты> данными в суде первой инстанции. 

В ходе производства по делу, в суде первой инстанции потерпевшая последовательно утверждала, что она находилась в кабинете у 

<

данные изъяты>. В кабинет зашла ФИО1, стала хватать ее за руки, вышвыривать из кабинета и говорила: «Охладись», ФИО1 нанесла ей удары рукой, в которой держала бутылку с водой, в область скулы. Вода попала ей на лицо. От ударов у нее остался шрам на лице. Действиями ФИО4 ей была причинена физическая боль, а также телесные повреждения на лице. Также на локтевом суставе у нее телесные повреждения, поскольку ФИО1 выталкивала ее в дверь, она столкнулась об дверной косяк. 

Показания потерпевшей ЧЮЮ объективно подтверждаются заключением эксперта № 

<

данные изъяты> года, согласно которому, в ходе проведения экспертизы ЧЮЮ поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ года была избита, побои наносились руками, пластиковой бутылкой с водой. В ходе проведения экспертизы у ЧЮЮ зафиксированы телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей и ссадины в области лица, кровоподтека в области левого локтевого сустава, которые образовались от неоднократного действия твердого тупого предмета. Эти телесные повреждения могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическими свойствами телесных повреждений: цвет кровоподтека, характер и цвет корочки над ссадиной, данными медицинских документов. Данное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. (л.д.10)

В судебном заседании у мирового судьи допрошена судебный пристав –исполнитель ЖАА которая показала, что в ее производстве находится исполнительный документа в отношении ЧАЛ супругой которого является ЧЮЮ 3 ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на рабочем месте, пришла ЧЮЮ принесла документы на мужа. Когда она уходила, пришла ФИО1 Они столкнулись в дверях. ФИО1 облила водой ЧЮЮ из бутылки 0,5 л. в лицо. Между ними произошла ссора. Она попросила выйти из кабинета и не выяснять отношения в ее кабинете. Через 1-2 минуты ФИО1 зашла к ней, была возбужденная, злая, агрессивная, но внешне нормальная. Также пояснила, что судебных приставов по ОУПДС не вызывала, в коридоре видеофиксация имеется, но пространство около их кабинета не просматривается. Она не обратила внимания – била ли ФИО1 ЧЮЮ видела только, что облила.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетеля и выводов эксперта не имеется, поскольку потерпевшая и свидетель допрошены в соответствии с требованиями КоАП РФ, их показания последовательны, эксперт несет ответственность за заведомо ложное заключение по ст.17.9 КоАП РФ, о чем последний предупреждён, показания потерпевшей и выводы эксперта согласуются между собой. 

Изложенные выше доказательства судом признаются достаточными для формирования вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Наличие у ФИО1 ребенка от мужа ЧЮЮ не может служить основанием для подобного поведения, поскольку никаких личных отношений между ними не имеется. Неприязненные отношения ФИО1 являются её личным делом, и выражать его в физическом воздействии в отношении потерпевшей противоправно.

Довод заявителя ФИО1 о том, что административное правонарушение она не совершала и в её действиях отсутствует состав правонарушения, что ЧЮЮ могла получить телесные повреждения в быту, опровергается показаниями самой потерпевшей, свидетеля, материалами дела, признанными судом достоверными. Основания для оговора ФИО1 не установлены 

Доводы заявителя об оговоре её ЧЮЮ судом признаются несостоятельными и расцениваются, как способ её защиты с целью избежать административной ответственности.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция Российской Федерации.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по ст. 6.1.1 КоАП РФ требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Назначенное ФИО1 административное наказание является соразмерным и справедливым. При его назначении мировым судьей принято во внимание как наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, так и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при этом назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения доводов жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд. 

Судья Г.Ф.Болдова