(№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена)

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Ильиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Мирный» о признании решения общего собрания в части недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявила иск к СНТ «Мирный», указав в обоснование, что не является членом СНТ, (Дата обезличена) в СНТ состоялось общее собрание, считает его недействительным по следующим основаниям. В протоколе собрания указано, что регистрацию вели на регистрационных листах, выдавались карточки для голосования, однако председатель правления утверждает, что регистрационных лисов не велось и регистрация участников не проводилась. Сведения о численности членов СНТ в протоколе не достоверные. Сведения о лицах проводящих подсчет голосов отсутствуют, членом президиума собрания избран председатель правления, что нарушает равенство прав участников собрания. Решение собрания доводились до членов СНТ с нарушением или не проводились. Избрание членов правления открытым голосованием с нарушением порядка. Действия председателя правления с превышением полномочий. Не имелось кворума. На основании ст. 181.4, 181.5 ГК РФ первоначально просила признать протокол (№) от (Дата обезличена) не действительным полностью. Уточняя иск просила « Признать общее собрание и решение общего собрания СНТ Мирный» недействительным в части избрания председателя, правления, ревизионной комиссии, а так же установления размера компенсации за порчу дорог в СНТ «Мирный».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил, что в протоколе должно быть указано, во сколько и где проводится собрание, регистрационных листов нет, в законе нет такого взноса как компенсация за износ дорог, оспаривает решение общего собрания, так как на основании этого решения предъявлен иск о взыскании компенсации.

Представитель истицы ФИО3 пояснила, что считает, что решение принято с превышением полномочий и не было кворума.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласился по следующим основаниям. Владелица земельного участка (№) на территории СНТ «Мирный» ФИО1 ведёт садоводство в индивидуальном порядке и членом СНТ «Мирный» не является. Заявление о признании решений общего собрания СНТ «Мирный» от (Дата обезличена) недействительными ФИО1 подала в (Дата обезличена) то есть более чем через пять лет после оповещения, размещённого на информационном стенде. Право обращения в суд о признании недействительными решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества садоводу, ведущему садоводство в индивидуальном порядке, ФЗ не предоставляет. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. ФИО1, так же как её представитель ФИО2, лично не наблюдали происходившее на общем собрании СНТ «Мирный» (Дата обезличена), так как ФИО1 приобрела земельный участок (№) на территории СНТ «Мирный» в (Дата обезличена). Все доводы не подтверждены доказательствами и являются вымыслом. Объявление о проведении общего собрания с повесткой дня были размещены на информационном стенде за 21 день доназначенной даты общего собрания. Требования к наличию регистрационных листов и карточек для голосования не содержатся в Федеральном законе от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 07.12.2011) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и является инициативой правления для обеспечения точности учёта количества участников собрания и результатов голосования по вопросам повестки дня. В редакции ФЗ от 07.11.2011, действовавшей на день проведения общего собрания (Дата обезличена) требования к наличию помимо протокола общего собрания ещё каких-либо связанных с собранием документов отсутствуют. Истец не привёл доказательств наличия нарушений ФЗ или Устава при избрании председателя правления, избрании правления и ревизионной комиссии СНТ «Мирный». Истец не привёл доказательств наличия нарушений при установлении дифференцированного размера компенсации владельцами участков за порчу дорог тяжёлой техникой при строительстве домов и хозяйственных построек в зависимости от объёма строительных работ. Утверждение истца о якобы имеющихся нарушениях в финансово-хозяйственной деятельности не связаны с исковыми требованиями.

Судом установлено, что (Дата обезличена) состоялось общее собрание СНТ «Мирный», на котором приняты ряд решений, в том числе избрание председателя, состав правления, состав ревизионной комиссии, а так же установлен размер компенсации за порчу дорог в СНТ «Мирный». 

ФИО1 является собственником земельного участка по адресу (адрес) с (Дата обезличена) на основании договора купли-продажи от (Дата обезличена).

Истица членом СНТ не является, следовательно при определении прав и обязанностей между истицей и СНТ применяется ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"? согласно которой граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Кроме того, согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Положения главы 9.1 ГК РФ введены Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и вступили в силу с 1 сентября 2013 года, следовательно положения главы 9.1 ГК к решению общего собрания от (Дата обезличена) не применяются.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции от 6.12.2011 г. сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование иска указано на нарушения требований закона, - отсутствие кворума, нарушения связанные с созывом, проведением собрания, с извещением о его результатах, отсутствие полномочий. 

Согласно ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: избрание председателя правления и избрание членов ревизионной комиссии, принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов;

Кроме того, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Таким образом, оспариваемые решения приняты в пределах полномочий.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Согласно протокола общего собрания имелся кворум, так как из 280 членов присутствовали 152.

За избрание председателя проголосовало 118 членов, за состав правления проголосовало 117 членов за состав ревизионной комиссии проголосовало 113 членов, за размер компенсации за порчу дорог тяжелой техникой проголосовали единогласно.

Доказательств доводов иска о нарушении закона или устава при принятии решений на общем собрании не представлено.

Кроме того, поскольку ФИО1 на момент принятия решения общего собрания не являлась ни членом СНТ, ни лицом, ведущим хозяйство на территории СНТ, то принятие решений относительно органов управления и контроля объединения и о взносах в это объединение ее права не затрагивают.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" дополнительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собранием членов потребительского кооператива.

Таким образом, взносы в счет компенсации за порчу дорог относятся к дополнительным взносам и установление их размера не противоречит закону. 

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, однако отсутствие такого договора не освобождает гражданина, ведущего хозяйство в индивидуальном порядке от уплаты за пользование объектами инфраструктуры, в том числе и от уплаты взносов за порчу дорог, установленных для всех пользователей дорог решением общего собрания.

На основании изложенного иск ФИО1 об оспаривании решения общего собрания СНТ «Мирный» от (Дата обезличена) в части избрания председателя, правления, ревизионной комиссии, а так же установления размера компенсации за порчу дорог в СНТ «Мирный» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 о признании решения общего собрания СНТ «Мирный» от (Дата обезличена) в части избрания председателя, правления, ревизионной комиссии, а так же установления размера компенсации за порчу дорог в СНТ «Мирный» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Истринский городской суд.

Председательствующий:

Решение составлено (Дата обезличена).