Мотивированное 

постановление

 изготовлено 30 января 2017 года

Председательствующий: Синельникова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2017 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Григорьева И.О.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Русиновой Ю.В.,

потерпевшего Л.С.К.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Козменковой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Трапезниковой Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней потерпевшего Л.С.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, от 29 ноября 2016 года, которым

ФИО1, 

<

...>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов,

ФИО2, 

<

...>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Заслушав доклад судьи Григорьева И.О. о содержании обжалуемого приговора, апелляционной жалобы потерпевшего и дополнений к ней, возражений осужденных, защитников, выслушав выступление потерпевшего Л.С.К., осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Козменкову Е.Г. и Трапезникову Н.С., прокурора Русинову Ю.В., суд

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в угрозе убийством потерпевшему Л.С.К., у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной ДД.ММ.ГГГГ около 

<

...> часа 

<

...> минут в подъезде 

<

адрес>.

Также ФИО1 и ФИО2 обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в нанесении Л.С.К. и П.Т.В. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в указанной части в отношении ФИО1 и ФИО2 прекращено в связи с декриминализацией деяния на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено ФИО1 и ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления не признали, однако обвинительный приговор ими не обжалован.

В апелляционной жалобе потерпевший Л.С.К. просит приговор отменить как необоснованный, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе шести прошедших судебных заседаний суд не допросил подсудимых и потерпевших. Полагает правильной квалификацию действий ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и указывает, что находился на лечении 41 день. Оспаривает исключение из обвинения осужденных их нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что суд необоснованно рассмотрел уголовное дело в его отсутствие, поскольку он находился на приеме у врача-невролога.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Егорова О.В., осужденный ФИО1 и ФИО2, а также их защитники – адвокаты Козменкова Е.Г. и Трапезникова Н.С. просят приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Изложив содержание приговора и апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав потерпевшего Л.С.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников – адвокатов Козменкову Е.Г. и Трапезникову Н.С., возражавших против удовлетворения жалобы, но просивших о смягчении наказания, прокурора Русинову Ю.В., просившую обжалуемый приговор оставить без изменения, оценив материалы уголовного дела, проанализировав доводы потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступных действий, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Факт совершения ФИО1 и ФИО2 угрозы убийством потерпевшему Л.С.К. подтвержден доказательствами, приведенными в приговоре с анализом и оценкой, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

С доводами апелляционной жалобы потерпевшего Л.С.К. о несоответствии выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела суд второй инстанции согласиться не может, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Л.С.К., данные в ходе дознания, а также показания свидетелей П.Т.В., О.В.В., Д.А.В.

Показания данных лиц последовательны, логичны, дополняют и уточняют друг друга, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, в правильности которой у судебной коллегии оснований сомневаться не имеется. При этом в приговоре в соответствии с требованиями закона указано, почему одни доказательства и в какой их части суд считает достоверными, а другие отвергает.

Совокупность указанных выше доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и позволила суду сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в угрозе убийством потерпевшему Л.С.К.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, доводы потерпевшего Л.С.К. о необходимости предъявления осужденным более тяжкого обвинения не могут быть приняты во внимание, так как они противоречат требованиям закона.

Вопреки утверждениям потерпевшего Л.С.К., место совершения преступления верно установлено мировым судьей. 

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно исключил отягчающее наказание обоим осужденным обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных данных, подтверждающих нахождение ФИО1 и ФИО2 в состоянии опьянения, и влияние этого состояния на совершение преступления, не представлено. 

Утверждения потерпевшего Л.С.К. и свидетеля П.Т.В. об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо другими достоверными доказательствами не подтверждаются.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено 28 ноября 2016 года в отсутствие потерпевшего Л.С.К., при этом в протоколе судебного заседания отражено, что потерпевший о дате и месте слушания уголовного дела извещен надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте потерпевший Л.С.К. был извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки 26 ноября 2016 года (т. 3 л.д. 6). Принудительный привод потерпевшего со стороны судебного пристава-исполнителя также не исполнен 28 ноября 2016 года (т. 3 л.д. 7).

При таких обстоятельствах уголовное дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие потерпевшего, показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, являющегося оконченным умышленным преступлением, относящимся к категории небольшой тяжести, данных о личности виновных, фактических обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд верно учел состояние здоровья осужденного.

Правильно установил суд и наличие в действиях ФИО2 и ФИО1 такого обстоятельства, отягчающего наказание, как совершение преступления в составе группы лиц.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно путем назначения им наказания в виде обязательных работ. Свои выводы мировой судья убедительно мотивировал в приговоре, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденным наказание не противоречит требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным об их личности.

Существенных нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, от 29 ноября 2016 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Л.С.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суд кассационной инстанции - Президиум Свердловского областного суда.

<

...>

<

...>

Судья И.О. Григорьев