Дело № 2-59/2025

УИД 74RS0038-01-2024-000623-23

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Азбука Сервиса Челябинска» о взыскании ущерба, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений, л.д. 207 т. 1) к ФИО2 

<

данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Азбука Сервиса Челябинска» (далее – ООО «Азбука Сервиса Челябинска»), в котором просит взыскать ущерб в сумме 199 556 руб., расходы на химчистку ковра 2 880 руб., моральный вред 10 000 руб., расходы на оценку 10 000 руб., на оплату доверенности 2 200 руб., на оплату государственной пошлины 5 191 руб.

В качестве основания иска указала, что является собственником квартиры по АДРЕС (5 этаж). ДАТА произошло затопление квартиры истца в результате срыва заглушки на радиаторе отопления в квартире №, принадлежащей ответчику. В результате затопления повреждена отделка квартиры и мебель.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика ООО «Азбука Сервиса Челябинска» в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные пояснения (л.д. 209-211 т. 1).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что ФИО1 является собственником квартиры по АДРЕС (л.д. 7 т. 1).

ДАТА произошло затопление квартиры № из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности ФИО2 (л.д. 79-80 т. 1).

ООО «Азбука Сервиса Челябинска» является управляющей организацией дома по АДРЕС ДАТА. 

Согласно акту осмотра от ДАТА, составленного ООО «Азбука Сервиса Челябинска», затопление произошло в результате срыва заглушки на радиаторе отопления в квартире № (л.д. 9 т. 1). 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям Постановлении Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчик ФИО2 в обоснование возражений ссылается на то, что заглушка радиатора отопления сорвана по причине ее некачественной установки слесарем ООО «Азбука Сервиса Челябинска» в 2017 году. ФИО2 предоставил в суд сорванную заглушку, приобщенную к материалам дела в качестве вещественного доказательства по делу (№ при деле). 

Представитель ООО «Азбука Сервиса Челябинска» представила в суд в качестве вещественного доказательства образец заглушки, устанавливаемой на радиаторы отопления многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «Азбука Сервиса Челябинска» (№ при деле).

По ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная экспертиза по вопросу: установить причины срыва ДАТА заглушки с радиатора отопления, установленного в квартире по АДРЕС. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО3, ФИО4, ФИО5

Согласно заключению экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО3, ФИО4, ФИО5 от ДАТА № причиной срыва заглушки на отопительном приборе в квартире по АДРЕС является механическое воздействие, а именно: скручивание в процессе устранения капельной течи с дальнейшим воздействием вытуренного давления теплоносителя. 

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение экспертов ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые при составлении заключения были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты имеют необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. При проведении экспертизы проведено обследование как самого отопительного прибора, так и сорванной заглушки. В ходе исследования эксперты проанализировали и исключили такие возможные причины срыва заглушки как гидравлический удар, износ заглушки, нарушение правил монтажа заглушки. Стороны о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

Оценив в совокупности доводы сторон, письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате действий ответчика ФИО2 как собственника квартиры № по ненадлежащему содержанию принадлежащего ему недвижимого имущества (квартиры), в результате которых произошел срыв заглушки с отопительного прибора, и состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления квартиры №, принадлежащей истцу.

Правовых и фактических оснований для освобождения ответчика ФИО2 от ответственности не имеется. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб от затопления истцу был причинен в результате противоправных действий (бездействия) иных лиц, в том числе ООО «Азбука Сервиса Челябинска в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, материалы не содержат. 

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 

Согласно представленному истцом отчету ООО «ЮжУралЭксперт» № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта квартиры по АДРЕС составляет 199 556 руб. (л.д. 12-49 т. 1).

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу вышеуказанное заключение, составленное специалистом ФИО6, имеющим необходимые образование и квалификацию. Ответчики размер ущерба не оспорили.

Истец также просит взыскать расходы на химчистку ковра 2 880 руб., несение которых подтверждается чеком (л.д. 58, 76-78 т. 1). Согласно счету от ДАТА по заказу ФИО1 произведена химчистка ковра стоимостью 2 880 руб. У суда не возникает сомнений в загрязнении ковра в квартире истца в результате затопления горячей водой. Вместе с тем, учитывая, что на ковре помимо дорожной грязи также имелись пятна иного происхождения (уринозагрязнения), суд считает разумным и справедливым определить ко взысканию 50 % расходов истца на химчистку ковра, что составляет 1 440 руб.

Таким образом, всего с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 200 996 руб. (199 556 + 1 440).

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 руб. ссылаясь на бездействие ответчика по ремонту жилого помещения истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что истцом предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением ему имущественного вреда, оснований для взыскания указанной компенсации не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска понесены необходимые судебные расходы на оплату услуг специалиста 10 000 руб. (л.д. 11 т. 1), на оплату государственной пошлины 5191 руб. (л.д. 3 т. 1).

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (99,29 %), что составляет 15 083 руб. 14 коп. ((5191 + 10 000) х 99,29 %).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности от ДАТА в сумме 2 200 руб. (л.д. 57, 59, 82), суд учитывает следующее. 

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что вышеуказанная доверенность оформлена истцом на имя ФИО7 с широким кругом полномочий во всех судах судебной системы Российской Федерации и государственных органах, органах ГИБДД, правоохранительных органах, сроком на три года, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, суд приходит к выводу, что расходы истца в сумме 2 200 руб. на составление доверенности не являются необходимыми судебными расходами и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) материальный ущерб 200 996 руб., судебные расходы 15 083 руб. 14 коп.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 200 996 руб. (либо его неоплаченной части) со дня вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Азбука Сервиса Челябинска» о взыскании ущерба, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме принято 25 февраля 2025.