Р Е Ш Е Н И Е

 дело № 2- 70/18

Именем Российской Федерации 

6 февраля 2018года г.ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной, 

С участием представителя ответчика адвоката Поддубной С.В., 

при секретаре О.Н.Пузановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Брынза А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал на то, что Ф.И.О., согласно кредитному договору №64789 от 20 августа 2015года ПАО «Сбербанк России» был выдан «потребительский кредит» в сумме 260000 рублей на срок 60 месяцев под 23,5% годовых. В соответствии с Условиями кредитного договора, Графиком платежей предусматривалось ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение условий кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились. Банку стало известно, что Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ умер. Ф.И.О. был подключен к договору добровольного страхования жизни и здоровья. Однако смерть Ф.И.О. не была признана страховым случаем и страховые выплаты не могут быть произведены по кредитному договору от 20.08.2015года. Наследником умершего Ф.И.О. является Брынза А.Ф. По состоянию на 24.07.2017года задолженность по кредитному договору составила 319403рубля 33копейки, из которых просроченная задолженность по основному долгу 242826 рублей 50 копеек, задолженность по просроченным процентам 76548 рублей 83 копейки, неустойка 28 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6394рубля 03копейки. 

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Поддубная С.В пояснила, что ответчик признает исковые требования в части взыскания с него основного долга в сумме 242826рублей 50копеек, а в части взыскания процентов в сумме 69643рубля 90копеек, просроченных процентов на просроченный долг в сумме 6904рубля 93копейки и неустойку в сумме 28рублей, неустойку по кредиту в сумме 9 рублей 83копейки и неустойку по процентам в сумме 18рублей 17копеек, а всего в сумме 76576рублей 83копейки не признает. Представитель ответчика указала, что банку стало известно о смерти заемщика Ф.И.О. в апреле 2016года, однако, банк злоупотребляя правом на обращение к нотариусу с требованием включения в реестр на имущество умершего, а также правом на предъявление требований к наследникам, в течении полутора лет не обращался в суд и производил начисление процентов. Просила отказать в иске, в части взыскания процентов по кредиту. 

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представитель просил рассмотреть дело без его участия, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. В своем отзыве указал, что согласен выплатить сумму долга по кредиту в размере 242826рублей 50копеек. Просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются ст. 807-813, 819-821 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлены следующие обстоятельства.

20 августа 2015года между ПАО «Сбербанк России» и Ф.И.О. был заключен кредитный договор №64789 о предоставлении потребительского кредита в сумме 260000рублей под 23,5 процентов годовых на срок 60 месяцев (л.д.19-22). В соответствии с Условиями кредитного договора, Графиком платежей заемщик Ф.И.О. обязался производить ежемесячно платежи в погашение основного долга, а также проценты за пользование кредитом. 

Оплата по кредитному договору производилась нерегулярно.

Заемщик, Ф.И.О. умер.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.07.2017года составляет 319403рубля 33копейки, в том числе просроченные проценты – 69643рубля 90копеек, просроченные проценты на просроченный долг – 6904рубля 93копейки, просроченная задолженность – 242826рублей 50копеек, неустойка – 28рублей, неустойка по кредиту – 9рублей 83копейки, неустойка по процентам 18 рублей 17копеек (л.д.7). 

В соответствии с ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. 

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что Ф.И.О. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55). Согласно информации 

<

данные изъяты> после смерти Ф.И.О. заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону подано Брынза А.Ф. (л.д.56).

Свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> выдано отцу Брынза А.Ф. (л.д.75).

Определяя стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества, суд учитывает кадастровую оценку квартиры по адресу 

<

адрес>, которая составляет 1663863рубля.

Разрешая заявленные требования банка в части взыскания процентов, суд полагает их необоснованными.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Согласно ч.1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснил, что суд согласно п.2 ст.10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании процентов по кредитному договору за весь период со дня открытия наследства, если установит факт злоупотребления правом. 

Судом установлено, что банку стало известно о смерти заемщика в июне 2016года. В материалах дела имеется ответ Сбербанк Страхование руководителю дополнительного офиса Сбербанка, находящегося в 

<

адрес>, из которого следует, что заемщик Ф.И.О. умер, имеются наследники, проживающие по адресу 

<

адрес>. Банк спустя год обратился к нотариусу с запросом о наличии наследников(л.д.16) и 21.06.2017года к наследнику Брынза А.Ф. с требованием погашения долга с процентами.

Представитель банка в судебном заседании пояснила, что предъявление требований к наследникам является правом банка, а не обязанностью, не указав причины по которым банк не предъявлял требования к наследникам заемщика более года с момента, когда банку стало известно о смерти заемщика. 

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что банк злоупотребил правом на обращение с требованием о взыскании долга по кредитному договору к наследникам в течение длительного времени. 

Установив факт злоупотребления правом, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. 

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 242826рублей 50копеек. 

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5628рублей 27копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Брынза А.Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.08.2015года в размере 242826(двести сорок две тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 50копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5628(пять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 27копеек. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 8 февраля 2018года.

Судья подпись Е.А.Добрухина