Дело №2-1975/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саратов 04 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И., 

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием истицы ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 с требованием о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения, расположенного по 

<

адрес> размере 67 875,13 руб. за период с января 2015 г. по август 2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указала, что являлась собственником квартиры расположенной по адресу

<

адрес> с 21.12.1998 г. Согласно решения Ленинского районного суда от 14.11.2016 г. (вступившее в законную силу 15.03.2017 г.) по делу № 2-9570/2016 квартира, расположенная по 

<

адрес> была признана совместно нажитым имуществом истца и ответчика, разделена в равных долях (по ?). Ответчик проживал в указанном жилом помещении до сентября 2016 г. как член семьи собственника жилого помещения. Члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным помещением (ст.31 ЖК РФ). В нарушение требований закона ответчик не оплачивал содержание жилья и коммунальные услуги, бремя оплаты несла истец единолично, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав и взыскания с ФИО3 расходов по оплате содержание жилья и коммунальных услуг.

В ходе судебного разбирательства истица изменила основания иска. Считает, что ответчик являлся бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохранявший право пользования жилым помещением и в силу этого несет солидарную ответственность с собственником по оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные исковые требования, с учетом изменения основания иска, поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, предоставили письменные возражения в которых указали, что истец и ответчик вступили в законный брак в 1984 году. Совместно, одной семьей, проживали до сентября 2016 г. Все это время истец и ответчик вели совместное хозяйство и имели совместный бюджет. До сентября 2016 г. ответчик был убежден, что находится в законном браке с истцом. Достоверно о том, что брак между сторонами расторгнут на основании решения суда от 1991 г. ответчику стало известно только при обращении в органы ЗАГС с заявлением о расторжении брака в сентябре 2016 г. Истец на протяжении периода с 1991 г. по 2016 г. скрывала от ответчика факт развода. Данный факт находит подтверждение и в тексте искового заявления по настоящему делу, где истцом указано на преюдициальность фактов совместного проживания сторон одной семьей до сентября 2016 г., ведения совместного хозяйства. Ответчик руководствовался в своих действиях положениями п.2 ст. 34 СК РФ, как по отношению к приобретенному имуществу, так и к доходам от трудовой и предпринимательской деятельности, считая их совместной собственностью с супругой. Ответчик все заработанные денежные средства передавал супруге, они шли на ведение совместного хозяйства, в том числе и на оплату коммунальных услуг в спорный период. Истец никогда не обращалась к ответчику с требованием компенсировать расходы на оплату коммунальных услуг, заявленные требования вызваны неприязненными отношениями в настоящий период. С сентября 2016 г. ответчик в квартире не проживал, собственником ? доли стал в сентябре 2017 г., в силу этого исковые требования за период с сентября 2016 г. по 2017 г. также не подлежат удовлетворению, так как у ответчика отсутствовали правовые основания для оплаты содержания жилья, а у истца отсутствуют основания для их взыскания. С сентября 2017 г. оплачивает коммунальные услуги в полном объеме за ? доли.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы настоящего дела, а также материалы дела №2-9570/2016, рассмотренного Ленинским районным судом г.Саратова по спору между сторонами настоящего дела о разделе совместно нажитого имущества, суд находит заявленные истицей требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч.3 ст.154 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п.12) разъяснено, что в силу ч.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

По смыслу ч.1 и 4 ст.31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ»).

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно п.п.«в» п.39 раздела 5 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. №306 (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354), коммунальные услуги взимаются с учетом числа фактически проживающих жителей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращен отделом ЗАГС по Ленинскому району г.Саратова на основании решения Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ.

До сентября 2016 года ФИО1 и ФИО3 проживали совместно в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с сентября 2016 г. ФИО3 в квартире не проживал и данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Квартира являлась совместно нажитым имуществом супругов, разделена в равных долях решением Ленинского районного суда от 14.11.2016 г. (вступившим в законную силу 15.03.2017 г.) по делу №2-9570/2016.

Истец и ее представитель основывают свои требования на том, что с ответчиком семейные отношения были прекращены, он является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, сохранившим право пользования жилым помещением, в связи с чем, должен нести солидарную обязанность по оплате коммунальных платежей.

Суд не может согласиться с доводами истца о прекращении семейных отношений и ведения совместного хозяйства по следующим основаниям.

Ответчик неоднократно заявлял и при рассмотрении гражданского дела №2-9570/2016 о разделе совместно нажитого имущества и прекращению права пользования жилым помещением, и при рассмотрении настоящего дела о том, что достоверно о том, что брак между ним и ФИО1 расторгнут ему стало известно только при обращении в органы ЗАГС с заявлением о расторжении брака в сентябре 2016 года. Истец на протяжении периода с 1991 г. по 2016 г. скрывала от него факт расторжения брака. В судебном заседании по настоящему делу ФИО1 данные утверждения не опровергала, что может свидетельствовать об их достоверности.

Также, давая пояснения по делу, ФИО1 пояснила, что проживала совместно с ФИО3 до сентября 2016 г., одной семьей проживали до марта 2015 г., получала деньги от ФИО3 на ведение совместного хозяйства также до марта 2015 г.

Третье лицо, председатель ЖСК «Бакор» ФИО5, давая пояснения, сообщила, что хорошо знает семью З-вых, они проживали совместно в семейных отношениях, о том, что брак между ними близок к расторжению ей стало известно в марте 2016 г. Сомнений в том, что они семья у нее не было.

Свидетель ФИО6, являющаяся подругой матери ответчика, сообщила, что знает ФИО3 с детских лет, ФИО1 с 1984 г. с момента вступления в брак с ФИО3, неприязненных отношений ни к кому не имеет. Сообщила суду, что ФИО3 и ФИО1 видела практически всегда вместе вплоть до 2016 г. Производили впечатление идеальной семейной пары, всегда заботились друг о друге, воспитывали ребенка, вели семейный бизнес. Имели дачу, излишки урожая она у них покупала. На дни рождения матери ФИО3 приходили вместе, дарили подарки. ФИО1 находилась в хороших отношениях со свекровью. Никаких сомнений в том, что ФИО3 и ФИО1 находятся в законных семейных отношениях у нее не имелось. О том, что ФИО1 развелась с ответчиком еще в 1991 г. ей стало известно в сентября 2016 г. от матери ФИО3, которая сообщила, что Сергей обратился в ЗАГС для подачи заявления о разводе и там узнал, что давно разведен. До этого времени Сергей о том, что официально разведен не знал.

Свидетель ФИО7 сообщила, что знает семью З-вых около 30 лет, производили хорошее впечатление, всегда видела их вместе. В 2014 г. ФИО1 попросила ее через маму ФИО3 дать им с Сергеем в займы денежные средства в размере 100000 рублей, им не хватало на покупку автомобиля. Она располагала такими средствами и дала в займы. Долг возвращал ей ФИО3 Сомнений в том, что ФИО3 и ФИО1 одна семья у нее не было, находились в обычных супружеских отношениях. О том, что ФИО1 развелась с ответчиком еще в 1991 г. ей стало известно в сентября 2016 г. от матери ФИО3, которая сообщила, что Сергей обратился в ЗАГС для подачи заявления о разводе и там узнал, что давно разведен.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, они согласуются с материалами дела, показаниями истца, ответчика, третьего лица, а также с материалами дела №2-9570/2016, рассмотренного Ленинским районным судом г.Саратова. А именно: ФИО1 обратилась в суд с иском о прекращении права пользования жилым помещением, выселении ФИО3 29.09.2016 г. ФИО3 обратился с иском о разделе совместно нажитого имущества 12.10.2016 г. Данные обстоятельства также свидетельствуют, что до сентября 2016 г. стороны проживали совместно и вели семейную жизнь, разногласий не имелось. Если бы стороны действительно прекратили брачные отношения в 2000 г., то споры по разделу имущества и проживанию возникли бы ранее. Однако, до сентября 2016 г. такие вопросы не разрешались, что свидетельствует о том, что фактические семейные отношения продолжались и после регистрации расторжения брака, вплоть до указанного времени.

Исходя из этого, суд соглашается с доводами ответчика о том, с 1984 г. по сентябрь 2016 г. стороны проживали совместно, вели совместное хозяйство, семейные отношения не прекращались, ФИО3 находился в добросовестном заблуждении о правовом статусе своих отношений с истцом и на протяжении всего совместного проживания с истцом, в том числе и в спорный период, считал, что находится в законном браке с ФИО1 Следовательно ФИО3 не мог являться в указанный период бывшим членом семьи ФИО1

Семейные отношения, совместное проживание подразумевают ведение совместного хозяйства. Совместное хозяйство включает в себя и несение совместных расходов, в том числе и на оплату содержания жилья и коммунальных услуг. С 20.08.2014 г. ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРИП. Доказательств получения дохода за период с января 2015 г. по сентябрь 2016 г. стороной истца не предоставлено. Ответчик имел постоянное место работы водителем автобуса в автокомбинате №2, что подтверждается трудовой книжкой, находящейся в материалах дела №2-9570/2016, рассмотренного Ленинским районным судом г. Саратова.

На основании изложенного, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с января 2015 г. по сентябрь 2016 г., так как ответчик вел совместное хозяйство с истцом и нес данные расходы.

Сторонами не оспаривается тот факт, что ответчик выехал из квартиры в сентябре 2016 г. и не проживает в квартире до настоящего времени. Выезд был вызван прекращением фактических брачных отношений, конфликтом между сторонами, и как следствие, невозможностью совместного проживания.

Собственником ? доли квартиры ответчик стал 01.09.2017 г. на основании решения Ленинского районного суда г.Саратова (вступившего в законную силу 15.03.2017 г.).

В соответствии с п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 27.2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Согласно п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Согласно ст.223 ГК РФ моментом возникновения права собственности на недвижимое имущество является государственная регистрация.

ФИО3 обратился в регистрирующий орган для регистрации права собственности после вступления решения суда в законную силу, однако, ему в этом было отказано по причине наличия запрета на регистрационные действия, наложенные Ленинским районным судом г.Саратова по делу №2-9570/2016 в качестве обеспечительных мер.

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г.Саратова с заявлением о снятии обеспечительных мер. Определением суда от 02.06.2017 г. обеспечительные меры были сняты, однако ФИО1 была подана частная жалоба на данное определение. Из-за этого Ответчик смог зарегистрировать право собственности 01.09.2017 г. и с этого момента он стал собственником ? доли в квартире.

ФИО1 обращалась в суд с иском о прекращении права пользования ответчиком спорного помещения. При этом, доступа в квартиру у ответчика не было также до сентября 2017 года, порядок пользования квартирой был установлен только решением Ленинского районного суда г.Саратова от 09.02.2018 г. по делу №2-433/2018. С сентября 2016 г., в соответствие со ст.210 ГК РФ, бремя содержания жилья лежало на собственнике – ФИО1 Также на ней лежало и бремя оплаты коммунальных услуг, так как ФИО3 в квартире не проживал, коммунальными услугами не пользовался.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2016 г. по сентябрь 2017 г. также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что доводы истицы в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных ею расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги в спорный период, а также иных, производных от этого требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: