Дело № 2-1667/2024

29RS0023-01-2024-000178-77

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 15 апреля 2024 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. у дома ..... по ул. Ломоносова в городе Северодвинске в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Субару», государственный регистрационный знак ..... Виновным в ДТП является водитель ТС «КАМАЗ», государственный регистрационный знак ..... ФИО2 ТС «КАМАЗ» принадлежит ответчику. По соглашению сторон АО «АльфаСтрахование» в рамках исполнения договора ОСАГО произвело страховую выплату в размере 235696 руб. 92 коп. Согласно экспертному заключению ФИО3 полная стоимость восстановительного ремонта составляет 459500 руб. По уточненным требованиям просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 223803 руб. 08 коп., расходы по оценке в размере 8000 руб., судебные издержки в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Как видно из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ. у дома ..... по ул. Ломоносова в городе Северодвинске в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Субару», государственный регистрационный знак ...... Согласно административному материалу виновным в ДТП является водитель ТС «КАМАЗ», государственный регистрационный знак ..... ФИО2 ТС «КАМАЗ» принадлежит ответчику. 

По соглашению сторон АО «АльфаСтрахование» в рамках исполнения договора ОСАГО произвело страховую выплату в размере 235696 руб. 92 коп.

ФИО1 в материалы дела представлено экспертное заключение ФИО3, из которого следует, что полная стоимость восстановительного ремонта составляет 459500 руб. Расходы по оценке – 8000 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Экспертное заключение ФИО3 сторонами не оспаривается.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО «Гелиос» в пользу истца причиненный ущерб в размере 223803 руб. 08 коп. (459500 – 235696,92).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Гелиос» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8000 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, участие в судебных заседаниях, удовлетворение требований, суд взыскивает с ответчика ООО «Гелиос» в пользу истца расходы на представителя в размере 25000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 223803 руб. 08 коп., расходы по оценке в размере 8000 руб., судебные издержки в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., всего 258533 (двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать три) руб. 08 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2024 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин