22-239/2020 судья ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 16 марта 2021 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием прокурора Белова А.И.,

осужденного Ершова А.А.,

защитника осужденного – адвоката Халезина С.В.,

при секретаре Водиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ершова А.А., возражения на жалобу прокурора Милославского района Рязанской области ФИО8 на приговор Милославского районного суда Рязанской области от 20 октября 2020 года, которым

Ершов Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец д.

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, имеющий образование 

<

скрыто>, 

<

скрыто>, не работающий, не военнообязанный, ранее судимый: 

- 13.11.2015г. Милославским районным судом Рязанской области по ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 14.09.2016г. условное осуждение отменено, Ершов А.А. направлен в колонию-поселение на 1 год 6 месяцев. 24.10.2017г. на основании постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 12.10.2017г. Ершов А.А. освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 28 дней;

- 16.05.2018г. Милославским районным судом Рязанской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Милославского районного суда Рязанской области от 13.11.2015г. и окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22.08.2018г. Милославским районным судом Рязанской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Милославского районного суда Рязанской области от 16.05.2018г., окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5000 рублей и с ограничением свободы на срок на 6 месяцев. Постановлением Московского районного суда г.Рязани 17.04.2019г. наказание по приговору от 22.08.2018г. снижено до 1 года 9 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей и с ограничением свободы на срок на 6 месяцев. 14.02.2020г. Ершов А.А. освобожден из по отбытию наказания в виде лишения свободы; дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 13.08.2020 года, дополнительное наказание в виде штрафа не отбыто - остаток штрафа 4943 рубля 54 копейки,

осужден по п.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 314 УК РФ - к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Ершову А.А. назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Милославского районного суда Рязанской области от 22 августа 2018 года, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 4943 рубля 54 копейки.

Мера пресечения осужденному Ершову А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитано Ершову А.А. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 13 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного Ершова А.А., адвоката Халезина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белова А.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ершов А.А. признан виновным в совершении кражи мопеда, принадлежащего ФИО7, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в совершении злостного уклонения лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении кражи мопеда признал частично, пояснив, что он взял у ФИО7 мопед, пока тот спал, чтобы доехать до дома, намереваясь вернуть мопед хозяину на следующий день. 

По факту злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы свою вину ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного ему наказания либо назначить условное наказание, применив ст.73 УК РФ. Указывает, что суд при назначении наказания не учел, что похищенное им имущество было возвращено потерпевшему. Потерпевший претензий к нему не имеет и просил суд не лишать его свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Милославского района Рязанской области ФИО8 просит приговор суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и проверенными в судебном заседании доказательствами. Виновность в совершении преступлений осужденным в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, вопреки доводам подсудимого ФИО1 в судебном заседании, похищенный мопед был возвращен потерпевшему не им, а в результате действий свидетеля ФИО9, который фактически задержал осужденного на похищенном мопеде, вынул ключ зажигания и вызвал сотрудников полиции.

В ходе предварительного следствия ФИО1 давал с участием защитника стабильные подробные показания об обстоятельствах совершения им данного преступления, о наличии у него умысла именно на совершение кражи мопеда и последующее распоряжение им по своему усмотрению, а также о своих действиях, направленных на сокрытие похищенного мопеда.

Квалификация содеянному по п."в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.314 УК РФ судом дана правильная. 

Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, при которых совершены преступления, тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья; смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление.

ФИО1 совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, второе - небольшой тяжести. 

Оценивая данные о личности подсудимого, суд указал в приговоре, что ранее он судим, по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УКРФ - активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. 

С учетом изложенного, а также недостаточного исправительного воздействия предыдущего наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания - исправление осужденного ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений – могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества в местах лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

Оснований для применения к осужденному ст.64, 73 УК РФ не имеется.

При определении срока наказания, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, суд применил правила ч.3 ст.68 УК РФ. 

Таким образом, назначая ФИО1 наказание, суд принял во внимание все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. 

Поскольку подсудимый ФИО1 не полностью оплатил штраф, назначенный ему в качестве дополнительного наказания по предыдущему приговору, суд на основании ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ присоединил его к наказанию по настоящему приговору.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима – определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Милославского районного суда Рязанской области от 20 октября 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае кассационного обжалования осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья –