Дело № 2-4849/2017

Изготовлено 23 октября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, собственник ТС –

<

данные изъяты>

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП были причинены технические повреждения автомобилю истца.

ДД.ММ.ГГГГ необходимый пакет документов с заявлением о наступлении страхового случая направлен в адрес ответчика, автомобиль представлен к осмотру.

Согласно экспертному заключению ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 186.945 рублей 15 копеек, за составление заключения оплачено 10.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение сдано в САО «ВСК». Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 101.983 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, рассмотрев которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 5.000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 94.461 рубль 65 копеек, штраф в пользу потребителя в размере 10.000 рублей, судебные расходы в размере 13.650 рублей, всего 118. 111 рублей 65 копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) в размере 41.358 рублей 48 копеек, исходя из размера страховой выплаты 196.945 рублей 15 копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) в размере 70.845 рублей 75 копеек, исходя из размера страховой выплаты 94.461 рубль 65 копеек. 

До настоящего времени ответа на претензию не поступило, неустойка в добровольном порядке ответчиком не выплачена. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 94.461 рубль 65 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя 12.000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая что отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку истцом допущено злоупотребление правом, выразившееся в непредоставлении истцом поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, самостоятельного проведения независимой экспертизы и предоставления экспертного заключения в адрес ответчика. Просит в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку неустойка в заявленном истцом размере является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также снизить расходы по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, собственник ТС –

<

данные изъяты>».

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП были причинены технические повреждения автомобилю истца.

ДД.ММ.ГГГГ необходимый пакет документов с заявлением о наступлении страхового случая направлен в адрес ответчика.

Согласно экспертному заключению ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 186.945 рублей 15 копеек, за составление заключения оплачено 10.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение сдано в САО «ВСК». Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 101.983 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, рассмотрев которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 5.000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 94.461 рубль 65 копеек, штраф в пользу потребителя в размере 10.000 рублей, судебные расходы в размере 13.650 рублей, всего 118.111 рублей 65 копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, чем нарушил права истца как потребителя услуг по договору страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ 2Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) в размере 41.358 рублей 48 копеек, исходя из размера страховой выплаты 196.945 рублей 15 копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) в размере 70.845 рублей 75 копеек, исходя из размера страховой выплаты 94.461 рубль 65 копеек. 

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, суд находит безосновательными, поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда, нарушения истцом положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, установлено не было. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, о снижении которой также заявлял представитель ответчика, а также с учетом частично произведенной выплаты, суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 20.000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12.000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств (л.д.10).

Исходя из требований разумности и справедливости, категории дела, учитывая фактический объем произведенной представителем работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 8.000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО5 неустойку в размере 20.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 рублей, а ВСЕГО 28.000 (Двадцать восемь тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко