Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.11.2023 г. Дело№ 2-204_2023 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург «20» октября 2023 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Режевское предприятие «ЭЛТИЗ» к ФИО1, ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании солидарно убытков в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Режевское предприятие «ЭЛТИЗ» предъявило ФИО1, ФИО2, ФИО3 иск о взыскании солидарно убытков в размере 15754582 руб. 34 коп.

В обоснование иска указано, что «ДД.ММ.ГГГГ г. в 00:44 час. произошло возгорание в помещении оздоровительного комплекса «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, который был ликвидирован в 09:05 час. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в результате пожара были повреждены огнем строения по 

<

адрес>: здание оздоровительного комплекса «Чемпион»; производственное здание ООО «Режевское предприятие «ЭЛТИЗ», примыкающее вплотную к зданию оздоровительного комплекса «Чемпион» с западной стороны (здания имеют общую кровлю).

В соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Общероссийской общественной организацией инвалидов «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (Арендодатель) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Режевское предприятие «ЭЛТИЗ» (Арендатор) переданы в аренду земельные участки:

• площадью 24 495 кв.м., кадастровый №, по 

<

адрес>, земельный участком №;

• площадью 10 кв.м., кадастровый №, по 

<

адрес>, земельный участком №б.

Между теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор аренды №, по которому в аренду ООО «Режевское предприятие «ЭЛТИЗ» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переданы здания и строения с инженерными коммуникациями, расположенные по 

<

адрес>, общей площадью 6 521,2 кв.м., в том числе:

• помещения цеха № 1 лит. К, К1, номер на пане 1-6, 15-24, площадь 1 695,5 кв.м.;

• помещения участка № 4 лит. К, К1, номер на пане 1-14, площадь 372,7 кв.м.;

• помещения участка штамповки лит. К1, КЗ, номер на пане 25-29, площадь 692,6 кв.м.

Специалистом «Независимой строительной экспертизы» произведен ДД.ММ.ГГГГ технический осмотр арендуемого ООО «Режевское предприятие ЭЛТИЗ» объекта, расположенного по 

<

адрес> (литер К, K1, К3). Причиной осмотра послужил пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра установлено, что от пожара пострадали следующие помещения в знании:

№ (Литер К.К1); № (Литер К.К1); № объединенные (Литер К.К1); № (Литер К.К1); № (Литер К1КЗ); № (Литер К1КЗ); № (Литер К1КЗ);№ (Литер К,К1); № и № объединены (Литер К,К1); № (Литер К,К1); № (Литер К,К1); № (Литер К,К1); № (Литер К,К1); № (Литер К,К1); № (Литер К,К1); № (Литер К,К1); №-й этаж (Литер К,К1); №-й этаж (Литер К,К1); №-й этаж (Литер К,К1); №-й этаж (Литер К,К1); №-й этаж (Литер К,К1); №-й этаж (Литер К,К1); №-й этаж (Литер К,К1); №-й этаж (Литер К,К1); № (Литер К,К1); № (Литер К,К1); № (Литер К,К1); № (Литер К,К1).

Как указано в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра внутреннего пространства арендуемого ООО «Режевское предприятие «ЭЛТИЗ» объекта установлено, что цеха, которые располагались на первом этаже, наибольшее повреждение огнем имеют с восточной стороны. Железобетонные перекрытия, стены закопчены продуктами горения в верхней части. Пластиковые элементы оконных проемов уничтожены огнем. Оборудование, станки, находившиеся внутри цехов, закопчены продуктами горения. В Центральной части здания располагается склад готовой продукции, кровля склада обрушилась вовнутрь. На полу внутри склада лежат металлические конструкции кровли, а именно: изведенные от высокой температуры балки, металлические профильные листы, обрушившиеся железобетонные плиты перекрытий, металлические распределительные коробки.

ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» подготовлено ДД.ММ.ГГГГ техническое заключение № по причине пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в помещении оздоровительного комплекса «Чемпион», расположенного по 

<

адрес>. Из указанного документа следует, что термические повреждения на складе готовой продукции ООО «Режевское предприятие «ЭЛТИЗ» отмечается с восточной стороны. Здесь железобетонные перекрытия, стены закопчены продуктами горения, преимущественно в верхней части; пластиковые элементы оконных проемов полностью выгорели. Оборудование, находящееся внутри склада, закопчено. В центральной части склада находится склад готовой продукции, где кровля полностью обрушилась во внутреннее пространство.

В результате пожара было уничтожено имущество ООО «Режевское предприятие «ЭЛТИЗ» на сумму 15 754 582 руб. 34 коп., что подтверждается следующими документами, составленными по факту пожара:

• инвентаризационной описью ОС № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 776 325 руб.;

• инвентаризационной описью ОС № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 57 618,54 руб.;

• инвентаризационной описью ОС № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 132 557,31 руб.;

• инвентаризационной описью ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 9 417 996,94 руб.;

• инвентаризационной описью ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 073 255,02 руб.;

• инвентаризационной описью ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 270 505,8 руб.;

• инвентаризационной описью ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 380 104,46 руб.;

• инвентаризационной описью ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 935 594,92 руб.;

• инвентаризационной описью ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 544 112,83 руб.;

• инвентаризационной описью ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 162 180,26 руб.

В связи с этим в адрес ФИО1 и ФИО2, являющихся собственниками оздоровительного центра Чемпион», ООО «Режевское предприятие «ЭЛТИЗ» были направлены 06.07.2022 претензии с требованием возместить ООО «Режевское предприятие «ЭЛТИЗ» причиненные в результате пожара убытки (реальный ущерб), вызванные уничтожением ОС и ТМЦ на сумму 15 754 582,34 руб.

Указанные претензии были проигнорированы ответчиками.

Факт причинения ООО «Режевское предприятие «ЭЛТИЗ» убытков обусловлен повреждением имущества Общества в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара по 

<

адрес>

Размер взыскиваемых убытков определен как балансовая стоимость имущества ООО «Режевское предприятие «ЭЛТИЗ», уничтоженного в результате пожара, - 15 754 582 руб. 34 коп. Факт нахождения имущества на момент пожара в помещениях ООО «Режевское предприятие «ЭЛТИЗ» подтверждается инвентаризационными описями, составленными ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты пожара.

В техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ констатировано, что очаг пожара был расположен в оздоровительном комплексе «Чемпион» по 

<

адрес> на 2 этаже в комнате отдыха №.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в комнате № оздоровительного комплекса «

<

данные изъяты> в которой был расположен очаг пожара, «в правом дальнем углу у оконного проема в деревянном полу обнаружен сквозной прогар. В данном месте на стене установлена электрическая розетка. В районе розетки на полу под обуглившимся слоем обнаружен медный электрический провод с признаками протекания аварийного режима работы, а именно было обнаружено оплавление на концах провода. Изоляция на проводе отсутствует, медные жилы склеились, обладают повышенной хрупкостью».

Соответствующие фрагменты электропроводки были изъяты на месте пожара и исследованы специалистом 

<

данные изъяты> который в уже названном выше в Техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил факт токовой перегрузки и наличие следов аварийного режима работы на представленных фрагментах электрических проводов. С учетом этого в Техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электросети (электрооборудования). 

Из статей 210, 606, 611, 611, 616 ГК РФ следует, что собственники имущества, а также арендаторы обязаны обеспечить исправное и безопасное использование и функционирование имущества (включая обязанность соблюдать противопожарные требования), исключающее причинение вреда иным лицам, при его наличии возместить вред, причиненный им другим лицам.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права, договора аренды следует, что на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ собственниками оздоровительного комплекса «Чемпион» являлись ФИО1 (1/2 доли в праве собственности) и ФИО2 (1/2 доли в праве собственности). ФИО3 является арендатором оздоровительного комплекса «

<

данные изъяты>

В нарушение пунктов 2.12.16, 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 г. № 6), ответчики не проводили проверку состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств в помещениях оздоровительного комплекса «Чемпион», в результате чего и имел место аварийный режим работы электросети, повлекший возгорание и причинение ущерба Предприятию.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отмечается, что в результате осмотра электрической проводки всех помещений ООО «Режевское предприятие «ЭЛТИЗ», следов замыкания на проводах не обнаружено прочих предметов, способствующих распространению и развитию пожара не обнаружено. Остатков табачной продукции, спичек, зажигалок не обнаружено, следов и устройств, а также их остатков, применяющихся при поджоге, не выявлено. Следов ЛВЖ и ГЖ не обнаружено. Веществ и материалов, склонных к самовозгоранию не обнаружено.

Таким образом, вина ООО «Режевское предприятие «ЭЛТИЗ» в возникновении и распространении пожара отсутствует.

Обязанности по обеспечению пожарной безопасности ответчики не исполняли, допустив тем самым противоправное бездействие по соблюдению требований о безопасности эксплуатации электропроводки. 

Соответственно, причинно- следственная связь определяется бездействием ответчиков по соблюдению противопожарного режима, вследствие чего при возникновении пожара был причинен ущерб имущественным интересам ООО «Режевское предприятие «ЭЛТИЗ» (уничтожено имущество).

За причиненный ООО «Режевское предприятие «ЭЛТИЗ» убытки, ответчики в порядке ст. 1080 ГК РФ несут солидарную ответственность. 

Таким образом, в настоящем деле сумма ущерба от пожара, взыскиваемая с ответчиков, подлежит взысканию в солидарном порядке, поскольку на момент причинения ущерба они являлись сособственниками объекта, послужившего очагом возникновения пожара, и в равной мере обязаны были поддерживать надлежащее им помещение оздоровительного комплекса «Чемпион» в надлежащем состоянии, в т.ч. соблюдать требования пожарной безопасности.

Представитель истца ООО «Режевское предприятие «ЭЛТИЗ» ФИО4 требования поддержал по доводам и основания изложенным в иске с учетом увеличенных требований, а именно: о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 18802 727 руб. 91 коп..

Определением суда от 20.10.2023 г. в протокольной форме в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суда приняты увеличенные требования. 

Определением суда от 12.10.2022 г. в протокольной форме в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ИП ФИО3.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3 - Новеньких Д.Д. иск не признал, оспаривал выводы судебной экспертизы. В письменном отзыве указал, что ответчики не являются лицами, на которых может быть возложена обязанность по возмещению убытков истца, якобы причиненных в результате Пожара.

Исходя из положений ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ ответчики могут быть привлечены к солидарной ответственности перед истцом лишь в том случае, если именно их совместные действия привели к убыткам ООО «РП ЭЛТИЗ».

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать следующие обстоятельства: ответчики являются лицами, в результате совместных действий которых возник ущерб; факт причинения вреда; сумму убытков. На ответчиков, в свою очередь, возлагается обязанность доказывать свою невиновность. 

В обоснование своих требований истец ссылается на положения технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о причине пожара, составленном специалистами МЧС в процессе расследования причин возникновения пожара. Вместе с тем, выводы специалистов МЧС, изложенные в вышеуказанном заключении, не являются исчерпывающими и/или детально определенными.

Так согласно резолютивной части заключения причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электросети (электрооборудования). Но при этом установить условия образования следов аварийной работы электросети (электрооборудования) на предмет их возникновения до или после (во время) пожара не представляется возможным. Иными словами, по мнению специалистов МЧС, причиной пожара могла быть лишь перегрузка электросети, но в то же время первичность образования указанной перегрузки (как условие возникновение пожара) установить невозможно.

При изложенных обстоятельствах утверждение о том, что пожар мог произойти только и исключительно в результате перегрузки электросети здания, находящегося во владении ответчиков, будет являться преждевременным. С целью определения достоверной причины возникновения пожара ответчики обратились в 

<

данные изъяты>», специалисту ФИО28 который подготовил ДД.ММ.ГГГГ заключение №. Согласно выводам специалиста ФИО5, очаг пожара действительно находится в комнате № 2, расположенной на втором этаже оздоровительного комплекса «Чемпион» (как и указывали специалисты МЧС); причиной пожара явилось тепловое воздействие малокалорийного источника зажигания (открытое пламя спички или тлеющее табачное изделие); имелись обстоятельства, которые способствовали возникновению и развитию пожара, включая отсутствие противопожарных преград между помещениями истца различного функционального назначения (производственные цеха, складские помещения), отсутствие в производственных и/или административных помещениях истца автоматической системы пожаротушения, отсутствие огнезащитной конструкций межчердачного помещения истца (что привело к развитию и распространению огня).

Кроме того, специалист ФИО29 в заключении излагает причины, по которым он отверг выводы специалистов МЧС. Указанные опровержения содержат ссылки на фактические обстоятельства, и не вызывают сомнения в их достоверности. Следовательно, вышеизложенное в первую очередь, свидетельствуют о том, что вина ответчиков (в том числе каждого из них по отдельности или совместно) в возникновении пожара отсутствует, и ИП ФИО3, ФИО1 и ИП ФИО2 не могут нести ответственность перед ООО «РП ЭЛТИЗ» за любые убытки, причиненные в результате пожара. При этом какие-либо иные доказательства законности и/или обоснованности заявленных требований Истец, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

Принимая во внимание содержание заключения специалиста ФИО30., можно прийти к выводу — в возникновении пожара виновен пользователь (постоялец) комнаты № 2 оздоровительного комплекса 

<

данные изъяты>» ФИО6, который в момент возникновения пожара находился в месте его возникновения (в ком. № 2), и единственно мог совершить какие-либо действия, послужившие причиной возникновения пожара. Так ФИО6 заблаговременно в день, предшествующий ночи возникновения пожара, снял комнату № 2 (копия кассового чека прилагается), что свидетельствует о заключении договора аренды помещения, и возлагает на арендатора обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности. 

Таким образом, ответчики не могут нести ответственность перед истцом за возмещение ущерба (убытков), причиненных в результате пожара, так как вина в возникновении пожара в действиях ответчиков отсутствует (а случаи возложения ответственности в отсутствии вины к настоящему гражданско-правовому спору не применимы). Единственным лицом, являющимся виновником в возникновении пожара, может быть признан ФИО6.

Требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба является заведомо несостоятельным. ИП ФИО3, ФИО7 и ИП ФИО2 могут быть привлечены к солидарной ответственности лишь в том случае, если вред причинен истцу совместными действиями ответчиков. При этом исходя из п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота и разумность их действий предполагаются.

Истец обязан доказать то обстоятельство, что вред ему причинен непосредственно совместными действиями всех ответчиков (что последние якобы действовали недобросовестно или не принятия всех разумных мер, направленных на недопущение пожара). При отсутствии соответствующих доказательств (даже если вред был причинен действиями одного или двух из трех ответчиков) в удовлетворении требований ООО «РП ЭЛТИЗ» должно быть отказа в полном объеме (так как право определять субъективный состав ответчиков принадлежит только истцу, а суд не может самовольно определять степень вины каждого из ответчиков, присуждая несение тех или иных обязанностей кому-то конкретно из ответчиков, требования к которым заявлены солидарно). 

Соглашений о солидарной ответственности ИП ФИО3, ФИО7 и ИП ФИО2 перед ООО «РП ЭЛТИЗ» истец и ответчики не заключали, а из закона (ст. 1080 ГК РФ) такая ответственность не вытекает (так как ответчики каких-либо совместных действий, результатом которых могло явится причинение вреда (убытков) истцу не совершали).

Согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (арендодатель) передала во временное владение и пользование ИП ФИО3 (арендатор) часть своей доли в праве обще собственности на оздоровительный комплекс 

<

данные изъяты> (второй частью владеет и пользуется ИП ФИО2). При этом исходя из условий данного договора аренды права владения и пользования указанным имуществом перешли от ФИО7 к ИП ФИО3 в полном объеме — без каких-либо ограничений, следовательно, на момент возникновения пожара ФИО7 не владела и не пользовалась оздоровительным комплексом «

<

данные изъяты> Соответственно, и обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности при эксплуатации оздоровительного комплекса на ФИО7 во время пожара возложена не была. 

Таким образом, ФИО7, как лицо, не владевшее и не пользовавшееся (и не обязанное это делать в силу положений закона и договора) оздоровительным комплексом «Чемпион», на территории которого произошел пожар, не должна (и не может) нести ответственность перед ООО «РП ЭЛТИЗ» за любые убытки, причиненные в результате такого пожара.

Требования истца заявлены ко всем ответчикам солидарно, в удовлетворении исковых требований в любом случае следует отказать (учитывая, что вред истцу точно не мог быть причинен совместными действиями всех трех ответчиков).

Размер требований истца не подтвержден какими-либо доказательствами, отвечающими условиям о законности (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ), относимости (ст. 59 ГПК РФ) и допустимости (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно п. 12 ПП ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 истец обязан доказать факт причинения убытков и их сумму. При этом в своих требованиях ООО «РП ЭЛТИЗ» настаивает не на взыскании стоимости (восстановительного ремонта) недвижимого имущества, пострадавшего в результате пожара, но только и исключительно о возмещении убытков, выраженных в утрате движимого имущества, следовательно, руководствуясь вышеизложенным для подтверждения реальности и обоснованности размера заявленных требований истцу (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) необходимо подтвердить: факт владения на праве собственности (лица, не являющиеся собственниками имущества, вправе заявлять требования о возмещении убытков лишь в случае наличия достоверного подтверждения возмещения собственнику причиненных убытков — ст. 1081 ГК РФ) всем имуществом, якобы утраченным в результате пожара; факт нахождения такого имущества на территории складских, производственных и/или административных помещений истца, расположенных по 

<

адрес>, в момент возникновения пожара; стоимость указанного имущества.

В обоснование своих требований истец ссылается на данные инвентаризационных описей, которые являются односторонним документом, составленным истцом без привлечения квалифицированных специалистов, и который нельзя расценивать в качестве объективного доказательства, свидетельствующего о сумме ущерба; отсутствие доказательств реального нахождения имущества на территории сгоревшего производственно – складского комплекса ООО «РП «Элтиз»; в локальных сметах расчетах отсутствует информация о методах оценки. 

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что истец не доказал ни наличие своего имущества на территории производственно-складских помещений, пострадавших в результате пожара, ни стоимость якобы утраченного имущества, законные основания для удовлетворения требований ООО «РП «ЭЛТИЗ» отсутствуют.

Действия (бездействие) истца явились причиной как минимум усугубления (а возможно и возникновения) распространения пожара на здание производственно-складского объекта, принадлежащего ООО «РП ЭЛТИЗ».

Исходя из заключения специалиста ФИО32 № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях (бездействии) истца были выявлены обстоятельства несоблюдения требований пожарной безопасности, а именно: отсутствие противопожарных преград между помещениями истца различного функционального назначения (производственные цеха, складские и административные помещения); отсутствие в производственных и/или административных помещениях истца автоматической системы пожаротушения; отсутствие огнезащитной обработки деревянных конструкций межчердачного помещения истца (что привело к значительному развитию и распространению огня). Указанные обстоятельства, согласно выводам специалиста, способствовали развитию и распространению пожара.

Кроме того, истец своевременно не предоставил пожарной бригаде доступ в помещение собственного здания.

Требования ООО «РП ЭЛТИЗ» обусловлены только и исключительно возмещением имущественного ущерба (убытков), если истцу удастся доказать как наличие убытков, так и их причинение в результате совместных действий ответчиков, подтвержденный факт грубой неосторожности истца, способствовавший возникновению или увеличению убытков, является основанием освобождения лиц, виновных в возникновении пожара, от ответственности перед ООО «РП ЭЛТИЗ» (или как минимум к существенному уменьшению такой ответственности).

При этом именно истец обязан доказать наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчиков и причиненным ущербом, а, следовательно, и подтвердить принятие всех необходимых мер, направленных на исключение и/или минимизацию ущерба / убытков — дабы исключить себя из этой причинно-следственной связи (п. 12 ПП ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25). 

Таким образом, даже если истцу удастся доказать наличие причинно-следственной связи между совместными действиями (бездействием) ответчиков, якобы приведших к пожару, в результате которого ООО «РП ЭЛТИЗ» был причинен имущественный ущерб, действия (бездействие) самого истца, способствовавшие развитию и распространению пожара, возникновению и/или усугублению имущественного ущерба (при наличии доказательств такового) влекут за собой освобождение лиц, виновных в возникновении пожара, от ответственности перед ООО «РП ЭЛТИЗ».

ИП ФИО2, несмотря на то, что имеет статус предпринимателя, фактически коммерческую деятельность не осуществляет (за исключением эксплуатации оздоровительного комплекса 

<

данные изъяты>» - но сейчас, в связи с его утратой в результате пожара, такой доход отсутствует), а доход от трудовой деятельности в пользу ООО ПТО «ДЕЛОР» не превышает 15 000 руб. 00 коп. в месяц, что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ; среднемесячный доход ФИО1 при осуществлении трудовой деятельности в пользу 

<

данные изъяты> составляет менее 71 500 руб. 00 коп., что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ. При этом на иждивении ФИО1 находится несовершеннолетний ребенок — ФИО8, что подтверждается свидетельством о рождении; ИП ФИО3, также утративший возможность получать доход от эксплуатации оздоровительного комплекса «

<

данные изъяты> имеет несущественную прибыль от коммерческой деятельности. За 2021 г. ИП ФИО3 смог заработать всего 2 052 248 руб. 00 коп., что соответствует среднемесячному доходу в 171 020 руб. 66 коп. и подтверждается налоговой декларацией за последний отчетный период. В настоящее время, в связи с утратой возможности эксплуатировать оздоровительный комплекс «Чемпион», доходы ИП ФИО3 существенно сократились. При этом на его иждивении также находится несовершеннолетний ребенок — ФИО8, что подтверждается свидетельством о рождении.

В дополнительном отзыве на иск указано, что ООО «РП ЭЛТИЗ» в качестве доказательства утраты имущества на сумму заявленных требований ссылается только и исключительно на положения внутренних инвентаризационных описей, составленных истцом в одностороннем порядке, а также на товарные накладные, УПД и счета-фактуры. Тем не менее, названные документы не могут быть признаны достаточными для подтверждения причинения ущерба истцу на заявленную сумму.

Во-первых, истцом представлены в материалы дела инвентарные ведомости о якобы наличии 1215 позиций ТМЦ (не считая количество ТМЦ по каждой позиции) на сумму 15 754 582 руб. 34 коп. В то же время, истец представил товарные накладные, УПД и счета-фактуры на общее количество позиций ТМЦ всего на 188 мест —- на общую сумму 4 369 285 руб. 78 коп.. Остальная часть требований истца — на сумму 11 385 296 руб. 60 коп. - до настоящего момента не подтверждена хоть какими-то документами.

Во-вторых, истцом до настоящего момента так и не представлены никакие доказательства доставки имущества (хоть на сумму 15 754 582 руб. 34 коп. или хотя бы на сумму 4 369 285 руб. 78 коп.) на территорию сгоревшего склада в виде транспортных накладных. Кроме того, оприходование товара на складе осуществляется приходным складским ордером по форме М-4 (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 30 октября 1997 г. N 71а). Однако ни один из вышеуказанных документов ООО «РП ЭЛТИЗ» не представило.

В-третьих, в соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 4 приказа Минфина России от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» все юридические лица обязаны составлять пояснительную записку в виде таблицы к бухгалтерской отчетности. В составе указанной записки, согласно разделу 6 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» ПБУ 4/99 (утв. Приказом Минфина России от 06.07.1999 г. № 43н), обязательному отражению подлежат, в частности, сведения о материальных активах, основных средствах, о составе резервов, об обороте ТМЦ, о прочих доходах и расходах. Как следствие, в том случае, если бы истец действительно принял бы на свой баланс какое-то имущество в качестве основных средств, оборотных ТМЦ и пр., он обязан был сообщить об этом органам ФНС в составе пояснительных записок к годовой бухгалтерской отчетности. Тем не менее, в составе бухгалтерской отчетности ООО «РП ЭЛТИЗ» за предыдущие периоды такие записки отсутствуют, что подтверждается электронной бухгалтерской отчетностью (копия за 2019-2021 г.г. прилагается) истца с официального сайта ФНС РФ bo.nalog.ru в информационно-телекоммуникационной сети «ИНТЕРНЕТ». Невыполнение истцом требования о составлении пояснительной записки свидетельствует в пользу недостоверности информации о фактическом наличии заявленного имущества.

В-четвертых, большая часть имущества, заявленного истцом в качестве утраченного в результате пожара, вовсе является расходным материалом, который подлежит списанию с баланса с момента его приобретения в собственность (п. 2 ч. 1 ст. 254, ст. 260 НК РФ). Так, например, мыло, фильтрующие элементы, красящие ленты, упаковочные материалы, индустриальные масла и пр. приобретаются для того, чтобы их использовать по установленному назначению, в результате которого имущество будет утрачено (мыло приобретается для того, чтобы мылить, упаковочные материалы — упаковывать, а индустриальное масло — заливать в оборудование). Указанное имущество не обладает свойством многократного использования, не является (и не может являться) инвестиционным вложением. Потому такое имущество по правилам бухгалтерского учета подлежит списанию с момента его приобретения (что исключает законность требований о взыскании компенсации за его утрату). При этом какие-либо доказательства фактического неиспользования названного имущества истец не представлял.

Таким образом, законные основания утверждать о том, что на территории сгоревшего склада истца по 

<

адрес> находилось какое-то имущество, обязанность компенсировать утрату которого возможно возложить на виновника пожара, является преждевременным. 

Определением суда от 15.11.2022 г., 12.10.2022 г., 12.12.2022 г., 25.09.2023 г. в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО6, Общероссийскую общественную организацию инвалидов «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых», ФИО9, АО "ЭнеросбыТ Плюс", ООО «Британский Страховой Дом» (ООО «БСД»).

Третьи лица ФИО6, ФИО9, АО "ЭнеросбыТ Плюс", ООО Британский Страховой Дом» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо Общероссийскую общественную организацию инвалидов «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» в суд не явилось, представителей не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В письменном отзыве на иск указано, что Общероссийской общественной организацией инвалидов «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (далее - ВОС, Общество) и ООО Режевское предприятие «ЭЛТИЗ» (ООО РП «ЭЛТИЗ»), заключен ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельных участков № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кадастровый №, по 

<

адрес> земельный участком №: кадастровый №, по 

<

адрес>, земельный участком №

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № на периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обществом переданы в аренду истцу здания и строения с инженерными коммуникациями, расположенные по 

<

адрес>, общей площадью 6521,2 кв.м., в том числе: помещения цеха № 1литер К. К1. номер на плане 1-6. 15-24, площадь 1 695.5 кв.м.: помещения участка № 4 литер К, К1, номер на плане 1-14, площадь 372.7 кв.м., помещения участка штамповки литер К1, КЗ. номер на плане 25-29, площадь 692.6 кв.м.

Оздоровительный комплекс 

<

данные изъяты> и ООО РП «ЭЛТИЗ» расположены по одному 

<

адрес>, здания имеют общую кровлю.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении Оздоровительного комплекса «Чемпион» произошел пожар.

В результате пожара огнем были повреждены - здание оздоровительного комплекса «Чемпион» и производственное здание истца, примыкающее вплотную к зданию оздоровительного комплекса «Чемпион» с западной стороны.

По факту пожара и определения причин пожара, ДД.ММ.ГГГГ специалистом «

<

данные изъяты> произведен технический осмотр объекта ООО РП «ЭЛТИЗ», расположенного по 

<

адрес> (литер К, К1, К3).

Согласно акту технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что от пожара пострадали: 

помещения в здании ООО РП «ЭЛТИЗ»: № (Литер К,K1), № (Литер К,К1), 22-23 объединенные Литер К,К 1), № (Литер К,К1), № (Литер К1,КЗ). № (Литер -К1, К3), № (Литер K1, K3), № (Литер К, К1), № и 18 объединены (Литер К,К1). № (Литер К,К 1). № (Литер К,К1), № (Литер К,К1). № (Литер К,К1), № (Литер К,К1), № (Литер К,К1), № (Литер К,К1). №-й этаж (Литер К,К 1), №-й этаж (Литер К,К1), №- й этаж (Литер К,К1), №-й этаж (Литер К,К1), №-й этаж (Литер К,К1), №-й этаж (Литер K,Kl); №-й этаж (Литер К,К1); №-й этаж (Литер К,К1); № (Литер К,К1), № (Литер К,К1); № (Литер К,К1); № (Литер К,К1).

имущество в указанных помещениях на сумму 15754 582 руб.34 коп. подтверждается следующими документами:

инвентаризационной описью ОС № от 25.04.2022г. на сумму 1 776 325 руб.; инвентаризационной описью ОС № от 25.04.2022г. на сумму 57 618.54 руб.; инвентаризационной описью ОС № от 25.04.2022г. на сумму 132 557,31 руб.; инвентаризационной описью ТМЦ № от 25.04.2022г. на сумму 9 417 996.94 руб.; инвентаризационной описью ТМЦ № от 25.04.2022г. на сумму 1 073 255.02 руб.; инвентаризационной описью ТМЦ N«3 от 25.04.2022г. на сумму 270 505,8 руб.; инвентаризационной описью ТМЦ № от 25.04.2022г. на сумму 380 104.46 руб.; инвентаризационной описью ТМЦ № от 25.04.2022г. на сумму 935 594.92 руб.; инвентаризационной описью ТМЦ № от 25.04.2022г. на сумму 544 112,83 руб.; инвентаризационной описью ТМЦ № от 25.04.2022г. на сумму 1 162 180.26 руб.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра внутреннего пространства арендуемого ООО РП «ЭЛТИЗ» объекта установлено, что цеха, расположенные на первом этаже, наибольшее повреждение огнем имеют с восточной стороны. Железобетонные перекрытия, стены закопчены продуктами горения в верхней части. Пластиковые элементы оконных проемов уничтожены огнем. Оборудование, станки, находившиеся внутри цехов, закопчены продуктами горения. На складе готовой продукции, кровля обрушилась во внутрь. На полу внутри склада лежат металлические конструкции кровли, а именно: изведенные от высокой температуры балки, металлические профильные листы, обрушившиеся железобетонные плиты перекрытий, металлические распределительные коробки.

Согласно техническому заключению о причине пожара от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>» следует, что термические повреждения на складе готовой продукции ООО «РРП «ЭЛТИЗ» отмечается с восточной стороны. Здесь железобетонные перекрытия, стены закопчены продуктами горения, преимущественно в верхней части, пластиковые элементы оконных проемов полностью выгорели. Оборудование, находящееся внутри склада, закопчено. В центральной части склада находится склад готовой продукции, где кровля полностью обрушилась во внутреннее пространство (фото №.Y« 18-21).

В техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ отражены версии пожара, причины, осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. составленного дознавателем Режевского ГО, Артемовского ГО УНДиПР ГУ МЧС исследовались вопросы на предмет: очага пожара; следы аварийного режима работы; причины пожара

На основании исследования предоставленных материалов проверки по факту пожару установлено, что очаг пожара в оздоровительном комплексе «

<

данные изъяты> по 

<

адрес> находился на втором этаже, в комнате отдыха №. В комнате у оконного проема в деревянном полу обнаружен сквозной прогар. В данном месте на стене установлена электрическая розетка. В районе розетки на полу под обуглившимся слоем обнаружен медный электрический провод с признаками протекания аварийного режима работы.

Изъятые с места пожара фрагменты электрической проводки были предоставлены специалисту для проведения исследования на предмет наличия аварийного режима работы.

Рассмотрев возможные версии пожара специалист считает, что версия пожара, связанная с аварийным режимом работы электросети (электрооборудования) является единственной, вписывающейся в известные обстоятельства дела и объясняющей механизм возникновения горения в очаге пожара, а именно было обнаружено оплавление на концах провода. Изоляция на проводе отсутствует, медные жилы склеились, обладают повышенной хрупкостью.

Соответствующие фрагменты электропроводки были изъяты на месте пожара и исследованы.

В результате технического заключения сделаны выводы: 1) очаг пожара в оздоровительном комплексе 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> - находился на втором этаже, в комнате отдыха №; 2) на предоставленных фрагментах электрических проводов обнаружены следы аварийного режима работы, а именно токовой перегрузки; 3) непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электросети (электрооборудования).

Факт причинения истцу убытков обусловлен повреждением и уничтожения движимого и недвижимого имущества, ООО «РП«ЭЛТИЗ» в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара по 

<

адрес>

Размер взыскиваемых убытков определен как балансовая стоимость движимого имущества ООО «РП «ЭЛТИЗ», уничтоженного в результате пожара - 15 754 582 руб. 34 коп. (как указано в п. 1.4 искового заявления). Факт нахождения имущества на момент пожара в помещениях ООО «РП «ЭЛТИЗ» подтверждается инвентаризационными описями, составленными ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела ответчиками и собственниками оздоровительного комплекса «Чемпион» являются ФИО1 (1/2 доли) и ФИО2 (1/2 доли), сдавшие оздоровительный комплекс 

<

данные изъяты> в аренду ФИО3

С учетом ст. ст. 210, 606, 611, 616 ГК РФ, арендодатель обязан передать в аренду имущество (в частности, здание, помещение) в состоянии, соответствующем требованиям пожарной безопасности, что позволяет арендатору нормально эксплуатировать этот объект. В свою очередь, получив имущество в аренду, арендатор (ФИО3) по общему правилу обязан в течение всего срока аренды поддерживать его в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, что по смыслу этой нормы предполагает в том числе необходимость поддерживать уже установленные противопожарные системы в рабочем состоянии и соблюдать обязательные требования противопожарного режима (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права собственники имущества, а также арендаторы обязаны обеспечить исправное и безопасное использование и функционирование имущества (включая обязанность соблюдать противопожарные требования), исключающее причинение вреда иным лицам, а при его наличии возместить вред, причиненный им другим лицам.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что в результате осмотра электрической проводки всех помещении ООО «РП «ЭЛТИЗ» следов замыкания на проводах не обнаружено прочих предметов, способствующих распространению и развитию пожара не обнаружено. Остатков табачной продукции, спичек, зажигалок не обнаружено, следов и устройств, а также их остатков, применяющихся при поджоге, не выявлено. Следов ЛВЖ и ГЖ не обнаружено. Веществ и материалов, склонных к самовозгоранию не обнаружено. Таким образом, вина истца в возникновении н распространении пожара отсутствует.

Что же касается оздоровительного комплекса, то в материалах помимо следов замыкания на проводах, указывается, что панели коридора на втором этаже оздоровительного комплекса изготовлены из ПВХ (пожароопасные), расположены по всей площади коридора и оплавлены. А также показания ответчика ФИО3 расходятся с показаниями очевидцев и участников пожара. Что является дезинформацией, и говорит об укрытие действительных фактов и причин пожара, чем вводит суд в заблуждение,

Ответчиками не проводилось проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств в помещениях оздоровительного комплекса «Чемпион», в результате чего - как причина несоблюдения требований пожарной безопасности, привело к аварийному режиму работы электросети, повлекшей возгорание и причинение вреда, и нанесение ущерба истцу.

С учетом изложенного, недобросовестность ответчиков заключается в неисполнении обязанности по обеспечению пожарной безопасности, в соответствии с установленными законами требованиями. В связи с чем имеет место, допущенное ответчиками бездействие по соблюдению требований о безопасной эксплуатации электропроводки.

Причинно-следственная связь определяется бездействием ответчиков по соблюдению противопожарного режима и правил, вследствие чего при возникновении пожара был причинением ущерб имущественным интересам истца (уничтожено движимое имущество и причинен вред недвижимому имуществу истца).

За причиненные истцу убытки ответчики согласно ст. 1080 ГК РФ отвечают солидарно.

С учетом изложенного сумма ущерба от пожара, взыскиваемая с ответчиков, подлежит взысканию в солидарном порядке, поскольку на момент причинения ущерба они являлись сособственниками объекта, послужившего очагом возникновения пожара, и в равной мере обязаны были поддерживать принадлежащее им помещение оздоровительного комплекса «Чемпион» в надлежащем состоянии, в т.ч. соблюдать требования пожарной безопасности.

Не поддержание ответчиками ФИО1, ФИО2. ФИО3 в надлежащем состоянии имущество не соблюдение требования пожарной безопасности, привело к пожару. В результате чего нанесен вред - испорчено и уничтожено движимое имущество (товарно-материальные ценности, согласно инвентаризационным описям, указанным в материалах дела), а также приведено в негодность и испорчено недвижимое имущество (здание, помещения в здании) согласно акту технического осмотра от 04.05 2022. техническому заключению причине пожара о S0.05.2022 № 49.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства и факты, подтвержденные материалами и документами, находящимися в судебном деле, Общество поддерживает исковые требования ООО «РП «ЭЛТИЗ» о взыскании с ответчиков убытков за приведенное в негодность и испорченное движимое имущество в полном объеме. После полного изготовления технического заключения, и определения оценки приведенного в негодность и испорченного недвижимого имущества, дополнительно к ответчикам будут предъявлены соответствующие требования.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению ли исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо поучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, применяя ст. 15 ГК РФ, необходимо читывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит наличие в совокупности следующих элементов: факта причинения убытков и их размер; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При этом по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения (здравпункта) площадью 185,6 кв.м. с кадастровым номером № (помещение № 1 в здании литер К4 (на первом этаже № № 6,7,14; на втором этаже с № 7 по № 16); нежилого помещения (бассейна) площадью 291,5 кв.м. с кадастровым № (номер на плане: помещение № II в здании литер К 4 (на первом этаже с № по №, с № по №; на втором этаже с № по №), расположенных по 

<

адрес>, являлась ФИО2, на основании договоров купли – продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником второй доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения (здравпункта) площадью 185,6 кв.м. с кадастровым № (помещение № 1 в здании литер К 4 (на первом этаже № № 6,7,14; на втором этаже с № 7 по № 16); нежилого помещения (бассейна) площадью 291,5 кв.м. с кадастровым № (номер на плане: помещение № II в здании литер К 4 (на первом этаже с № 1 по № 5, с № 8 по № 13; на втором этаже с № 1 по № 6), расположенных по 

<

адрес> являлась ФИО1, на основании договоров купли – продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные нежилые помещения является оздоровительным комплексом 

<

данные изъяты>

ФИО1 (Арендодатель) и ИП ФИО3 (Арендатор) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор аренды на срок 11 месяцев, по которому Арендодатель обязуется за плату передать Арендатору в пользование на следующие нежилые помещения: площадью 185,6 кв.м. с кадастровым № площадью 291,5 кв.м. с кадастровым №, расположенные по 

<

адрес>, для осуществления Арендатором физкультурно – оздоровительной деятельности.

Общероссийской общественной организацией инвалидов «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (далее - ВОС, Общество) и ООО Режевское предприятие «ЭЛТИЗ» (далее — ООО РП «ЭЛТИЗ»), заключен ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельных участков площадью 24 495 кв.м., с кадастровым №, по 

<

адрес> площадью 10 кв.м., с кадастровым №, по 

<

адрес> земельный участком №б.

Также Общероссийской общественной организацией инвалидов «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» и ООО «Режевское предприятие «ЭЛТИЗ» был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № на периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому Обществом переданы в аренду ООО РП «ЭЛТИЗ» здания и строения с инженерными коммуникациями, расположенные по 

<

адрес> общей площадью 6 521,2 кв.м., в том числе: помещения цеха № 1литер К. К1. номер на плане 1-6, 15-24, площадь 1 695.5 кв.м.: 

• помещения цеха № 1 литер К, К1, номер на пане 1-6, 15-24, площадь 1 695,5 кв.м.;

• помещения участка № 4 литер К, К1, номер на пане 1-14, площадь 372,7 кв.м.;

• помещения участка штамповки литер К1, КЗ, номер на пане 25-29, площадь 692,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час. 44 мин. произошло возгорание в помещении оздоровительного комплекса 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес> который был ликвидирован в 09 час. 05 мин.. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОНД и ПР Режевского ГО, Артемовского ГО УНДиПР лейтенанта ФИО51. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час. 44 мин. на пульт связи ПСЧ 54 ПСО города Реж поступило сообщение о том, что горит сауна расположенная по 

<

адрес> Диспетчером к месту вызова направлена 2 АЦ 223 ПСЧ, 1 АЦ ОП 223 ПСЧ 54 ПСО, 1 АЦ ПЧ 16/10 

<

...> АЦ ОП 16/9 п. Озерный, 1 АЦ 16/2 с. Покровское в составе 21 человека. По прибытию на место вызова командир отделения 223 ПСЧ ФИО10 доложил, что горит кровля, стены, внутренняя отделка оздоровительного комплекса «Чемпион» на площади 1200 кв.м.. Пожар локализован в 04 час. 23 мин. и ликвидирован в 09 час. 05 мин.. В результате пожара были повреждены огнем строения по 

<

адрес>: здание оздоровительного комплекса «Чемпион» и производственное здание ООО «Режевское предприятие «ЭЛТИЗ», примыкающее вплотную к зданию оздоровительного комплекса «Чемпион» с западной стороны (здания имеют общую кровлю). 

Из технического заключения № 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара в оздоровительном комплексе «

<

данные изъяты> по 

<

адрес> - находился на втором этаже, в комнате отдыха №. На предоставленных фрагментах электрических проводов обнаружены следы аварийного режима работы, а именно токовой перегрузки; установить условия ее образования (до пожара или з процессе его развития) не представляется возможным. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электросети (электрооборудования).

Истец ООО «Режевское предприятие «ЭЛТИЗ» заявляя о том, что в результате пожара было уничтожено имущество Общества на сумму 15 754 582 руб. 34 коп., представил следующими документами:

• инвентаризационную опись ОС № от 25.04.2022г. на сумму 1 776 325 руб.; инвентаризационную опись ОС № от 25.04.2022г. на сумму 57 618,54 руб.; инвентаризационную опись ОС № от 25.04.2022г. на сумму 132 557,31 руб.; инвентаризационную опись ТМЦ № от 25.04.2022г. на сумму 9 417 996,94 руб.; инвентаризационную опись ТМЦ № от 25.04.2022г. на сумму 1 073 255,02 руб.; инвентаризационную опись ТМЦ № от 25.04.2022г. на сумму 270 505,8 руб.; инвентаризационную опись ТМЦ № от 25.04.2022г. на сумму 380 104,46 руб.; инвентаризационную опись ТМЦ № от 25.04.2022г. на сумму 935 594,92 руб.; инвентаризационную опись ТМЦ № от 25.04.2022г. на сумму 544 112,83 руб.; инвентаризационную опись ТМЦ № от 25.04.2022г. на сумму 1 162 180,26 руб.; инвентаризационные описи, составленные до даты пожара - ДД.ММ.ГГГГ.

• первичные документы в виде УПД, товарных накладных, счета – фактур, договоров по приобретению имущества ООО «Режевское предприятие «ЭЛТИЗ»; 

• бухгалтерскую отчетность на конец 2021 г., где стоимость основных средств составила 23731 руб.; 

• ведомости амортизации основных средств, где отражен состав имущества, учтенного в качестве основных средств, а также его стоимость.

Размер убытков определен ООО «Режевское предприятие «ЭЛТИЗ» как балансовая стоимость имущества Предприятия. 

ООО «Режевское предприятие «ЭЛТИЗ» направлены ДД.ММ.ГГГГ претензии в адрес ФИО1, ФИО2, являющихся собственниками оздоровительного центра Чемпион», с требованием возместить Обществу причиненные в результате пожара убытки (реальный ущерб) на сумму 15 754 582,34 руб..

По ходатайству представителя истца назначена комплексная судебная оценочная и пожарно – техническая экспертиза. 

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО33., ФИО34. очаг пожара расположен в правом дальнем углу комнаты №, расположенной на втором этаже оздоровительного комплекса «

<

данные изъяты> Непосредственно причиной пожара в комнате №, оздоровительного комплекса 

<

данные изъяты> послужило тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования и/или электропроводов, находившихся в дальней правом углу комнаты. 

На основании проведенного исследования материалов гражданского дела №, отказного материала № и предоставленных фотоматериалов, учитывая динамику развития пожара, эксперт приходит к выводу, что горение началось внутри комнаты № на втором этаже оздоровительного комплекса «Чемпион». При этом эксперт отмечает, что на первоначальном этапе, развитие пожара происходило в замкнутом пространстве комнаты. В середине первой фазы пожара, произошло разрушение стекла в оконном блоке, после чего в очаг пожара стал поступать кислород, что привело к скорейшему распространению огня внутри комнаты. В конце 1 фазы развития пожара в помещении, образовались прогары в потолочном перекрытии и продукты горения (дым и языки пламени) вышли в вверх, в чердачное помещение. При выходе огня через перекрытие в чердачное помещение, распространение пожара приняло круговую форму. По строительным конструкциям чердачного помещения огонь распространился на соседнее здание. 

Эксперт установил, что в результате аварийного режима работы внутренней электросети оздоровительного комплекса «Чемпион» (обрыв фазы, перекос фазы или другое) произошедшего в виде теплового проявления аварийного режим работы электроприборов и/или электропроводов, располагавшихся в установленном очаге пожара.

В предоставленных материалах дела отсутствует объективная информация об обстоятельствах, способствовавших возникновению и развитию пожара. Вместе с тем, эксперт отмечает, что при наличии противопожарной преграды, установленной в чердачном помещении между зданием оздоровительного комплекса «Чемпион» и зданием ООО «РП ЭЛТИЗ», задержало бы распространение огня на соседнее здание.

В материалах дела отсутствует объективная информация о противопожарном состоянии объекта - нежилых помещений, переданных ООО «РП ЭЛТИЗ» по договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, на момент возникновения пожара. Вместе с тем, эксперт установил, что при устройстве оздоровительного комплекса «Чемпион», не были выполнены требования по отделению зданий различного класса функциональной пожарной опасности (оздоровительного комплекса «Чемпион» - Ф 1.2 и Ф3.6; помещения ООО РП ЭЛТИЗ»- Ф5.1) противопожарной стеной (п. 5.2.5 СП 4.13130.2013). Отсутствие противопожарной стены, разделяющей здания различного функционального назначения, привели к распространению пожара из помещений оздоровительного комплекса «Чемпион», в помещения ООО «РП ЭЛТИЗ».

Рыночная стоимость имущества на момент пожара ООО «Режевское предприятие «ЭЛТИЗ» находящегося, согласно представленным в материалы дела финансово - хозяйственным документам, на территории нежилых помещений, переданных ООО «РП ЭЛТИЗ» по договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 18802727 руб. 91 коп.

Допрошенные в судебном заседании эксперт ФИО35 выводы, изложенные в заключении пожарно – техническая экспертизы подтвердил; эксперт ФИО38 выводы, изложенные в части оценочной экспертизы также подтвердила.

Оснований не доверять показаниям экспертов ФИО36., ФИО37. у суда не имеется, т.к. эти показания логичны, последовательны, согласуются с материалами дела, личной заинтересованности в исходе дела не усматривается.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертами ФИО39 ФИО40. при производстве экспертизы были применены соответствующие нормативные и справочные документы, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащими экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает. 

Суд критически относится к представленному стороной ответчика заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО43.. Данный специалист не предупреждался об уголовной ответственности; не исследовал материалы гражданского дела, отказной материал № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. по 

<

адрес> ОНД и ПР Режевского ГО, Артемовского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области. 

Не принимаются во внимание судом также рецензии специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО44. и ФИО45 на комплексную судебную экспертизу, поскольку законом не предусмотрено оформление консультационного мнения специалиста. Указанные специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; специалисты не исследовали материалы гражданского дела в полном объеме, отказной материал № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо самостоятельного исследования очага и причины пожара специалист не проводил, ограничившись критикой заключения экспертов. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

Правоотношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон "О пожарной безопасности").

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. 

В ответе на вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года от 27.09.2009 разъяснено, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. 

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1172-О, общие положения статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. 

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года), поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению. 

Аналогичная позиция следует из Определения Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2906-О. 

По смыслу приведенных норм и их правоприменительного толкования, ответственность за причинение вреда в результате пожара, может быть возложена как на собственника имущества, не обеспечившего в отношении него пожарную безопасность, так и на арендатора, в зависимости от того, как стороны определили обязанности в области обеспечения правил пожарной безопасности. 

Материалами дела установлено, что возгорание произошло в помещении оздоровительного комплекса «Чемпион», расположенном в Свердловской области в 

<

адрес> переданном ДД.ММ.ГГГГ одним из собственников - ФИО1 (Арендодатель) (принадлежит 1/2 доли) в аренду ИП ФИО3 (Арендатор), для осуществления физкультурно – оздоровительной деятельности.

Как предусмотрено условиями договора аренды в разделе 5 Арендодатель обязуется проводить капитальный ремонт помещения; Арендатор обязан за свой счет проводить текущий ремонт и содержать помещение в исправном, рабочем состоянии. 

Таким образом, указанными выше условиями договора аренды вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению. 

Собственники имущества, а также арендаторы обязаны обеспечить исправное и безопасное использование и функционирование имущества (включая обязанность соблюдать противопожарные требования), исключающее причинение вреда иным лицам, а при его наличии возместить вред, причиненный им другим лицам.

Доказательств проведение проверок состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств в помещениях оздоровительного комплекса 

<

данные изъяты>», в нарушение требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Министерства Приказом Министерства энергетики РФ от 13 января 2003 г. № 6) ответчиками, суду не представлено. 

Экспертом ФИО46 установлено, что при устройстве оздоровительного комплекса «

<

данные изъяты> не были выполнены требования по отделению зданий различного класса функциональной пожарной опасности (оздоровительного комплекса «Чемпион» - Ф 1.2 и Ф3.6; помещения ООО РП ЭЛТИЗ»- Ф5.1) противопожарной стеной (п. 5.2.5 СП 4.13130.2013). Отсутствие противопожарной стены, разделяющей здания различного функционального назначения, привели к распространению пожара из помещений оздоровительного комплекса «Чемпион», в помещения ООО «РП ЭЛТИЗ».

С учетом изложенного, неисполнение ответчиками обязанности по обеспечению пожарной безопасности, в соответствии с установленными законами требованиями и допущение ими бездействий по соблюдению требований о безопасной эксплуатации электропроводки привели к аварийному режиму работы электросети, повлекшей возникновению пожара и причинению ущерба имущественным интересам истца (уничтожено движимое имущество и причинен вред недвижимому имуществу истца).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате осмотра электрической проводки всех помещении ООО «РП «ЭЛТИЗ» следов замыкания на проводах не обнаружено прочих предметов, способствующих распространению и развитию пожара не обнаружено. Остатков табачной продукции, спичек, зажигалок не обнаружено, следов и устройств, а также их остатков, применяющихся при поджоге, не выявлено. Следов ЛВЖ и ГЖ не обнаружено. Веществ и материалов, склонных к самовозгоранию не обнаружено. 

Таким образом, суд, не установив обстоятельств, подтверждающих возникновение пожара по вине иных лиц или вследствие обстоятельств непреодолимой силы, признал, что возникновение пожара в помещении оздоровительного комплекса «Чемпион» является следствием ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по соблюдению мер пожарной безопасности.

Доказательства вины ООО «РП ЭЛТИЗ» в возникновении и распространении пожара в материалах дела отсутствуют.

Вина ответчиков и причинно-следственная связь в возникновении пожара с их действиями (бездействиями) в нарушении требований пожарной безопасности подтверждается отказным материалом № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> ОНД и ПР Режевского ГО, Артемовского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиками в установленном законом порядке не обжаловалось. 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Исследовав представленные доказательства, установив факт причинения убытков, противоправным поведением собственников и арендатора, принимая во внимание условия договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая в качестве доказательства заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО48ФИО49 приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ООО «Режевское предприятие «ЭЛТИЗ» о взыскании: с ФИО2 убытков причиненных в результате пожара в размере 9401363 руб. 70 коп. (согласно 1/2 доли); с ФИО1, ИП ФИО3 солидарно убытков, причиненных в результате пожара в размере 9401363 руб. 70 коп.. 

Довод представителя ответчиков о том, что причиной пожара ДД.ММ.ГГГГ явилось действие третьего лица ФИО50., суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в соответствии с которыми ответчики в силу закона обязаны были соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность имущества, однако не проконтролировала и не обеспечила надлежащее исполнение требований пожарной безопасности в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара и повреждение чужого имущества. 

Равным образом не принимается во внимание доводы представителя ответчиков о том, что представленные истцом инвентаризационные описи, нельзя расценивать в качестве доказательства, свидетельствующего о сумме ущерба; отсутствуют доказательства реального нахождения имущества на территории сгоревшего производственно – складского комплекса ООО «РП «Элтиз». Представленные стороной истца инвентаризационные описи и иные бухгалтерско- финансовые документы, надлежащим образом оформлены, оснований не доверять данным документам у суда не имеется, кроме того, указанные выше обстоятельства (размер ущерба, нахождение имущества на территории сгоревшего производственно – складского комплекса ООО «РП «Элтиз») подтверждается совокупностью другими доказательствами, в том числе судебной экспертизой.

Из материалов дела следует, что ООО «Британский Страховой Дом» (далее ООО БСД») и ООО «Режевское предприятие «ЭЛТИЗ» заключили ДД.ММ.ГГГГ договор страхования имущества юридических лиц ИЮ №, застраховано следующее имущество: конструктивные элементы здания (несущие стены, перекрытия, перегородки, крыша); инженерные сети и оборудования здания; элементы отделки, расположенное по 

<

адрес> Страховым случаем является в том числе пожар. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> выплачено ДД.ММ.ГГГГ ООО «Режевское предприятие «ЭЛТИЗ» страховое возмещение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пожаром на объекте от ДД.ММ.ГГГГ.

От 

<

данные изъяты> поступили заявления о распределении стоимости судебной экспертизы в размере 272000 руб., расходов за повторное участие в судебном заседании экспертов в сумме 10000 руб.. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в размере 272000 рублей, сторонами не произведена. 

Суд находит необходимым распределить расходы по оплате судебной экспертизы и за повторное участие в судебном заседании экспертов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, взыскав: с ФИО2 в пользу ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» в размере 141 000 руб. 00 коп. (272000 руб./2 + 5000 руб.) (согласно 1/2 доли); с ФИО1, ИП ФИО3 солидарно в сумме 141000 руб. 00 коп..

В соответствии со статьейст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО2 в сумме 30000 руб. 00 коп.; ФИО1, ИП ФИО3 солидарно расходы на уплату государственной пошлины в размере 30000 руб. 00 коп.. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Режевское предприятие «ЭЛТИЗ» к ФИО1, ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании солидарно убытков в результате пожара, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Режевское предприятие «ЭЛТИЗ» (ИНН № убытки, причиненные в результате пожара в размере 9401363 (девять миллионов четыреста одна тысяча триста шестьдесят три) руб. 70 коп. (согласно 1/2 доли); расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.;

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Режевское предприятие «ЭЛТИЗ» (ИНН № солидарно убытки, причиненные в результате пожара в размере 9401363 (девять миллионов четыреста одна тысяча триста шестьдесят три) руб. 70 коп.; расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата оценки и недвижимости» (ИНН № расходы на оплату судебной экспертизы и оплату за повторное участие в судебном заседании экспертов в размере 141 000 (сто сорок одна тысяча) руб. 00 коп.;

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН № в пользу Общества 

<

данные изъяты> (ИНН № солидарно расходы на оплату судебной экспертизы и оплату за повторное участие в судебном заседании экспертов в сумме 141000 (сто сорок одна тысяча) руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья