К делу № 2-9800/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Берулько Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МИДА», третье лицо ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МИДА», третье лицо ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.05.2018 года стороны заключили договор на оказание платных медицинских услуг на сумму 81 405 рублей. Для оплаты предоставляемых услуг по договору, истица заключила договор счета с АО «Тинькофф Банк» и договор потребительского займа с ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс». 14.05.2018 года истица обратилась к ответчику с требование расторжения договора об оказании медицинских услуг и возврате денежных средств, стороны подписали письменное соглашение, однако денежные средства возвращены не были.

Согласно иску ФИО1 просила суд взыскать с ООО «МИДА» уплаченные денежные средства в размере 81 405 рублей, неустойку в размере 81 405 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела была извещена, просила рассмотреть суд в её отсутствии.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении иска настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МИДА» не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суд, признав причины неявки неуважительными, счел возможными на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.05.2018 года между ООО «МИДА» и ФИО1 был заключен договор на оказание платных медицинских услуг физическим лицам №430, согласно которому ООО «МИДА» обязалось предоставить медицинские услуги, а клиент обязался оплатить предоставленные услуги на сумму 81 405 рублей. По условиям договора (пункт 8.2 Приложения №1) оплата услуг производится за счет привлечения кредитных средств (л.д. 7-10).

Для безналичной оплаты стоимости договора, 05.05.2018 года ФИО1 подала заявление-анкету, в которой просила ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» заключить договор потребительского займа № на сумму 81 405 рублей со ставкой 26,882%; и просила АО «Тинькофф Банк» заключить с ней договор счета (л.д.13).

14.05.2018 года ФИО1 обратилась к ООО «МИДА» с требованием расторжения договора и возврата денежных средств (л.д. 11)

17.05.2018 года между ФИО1 и ООО «МИДА» было заключено письменное соглашение о расторжении договора об оказании медицинских услуг физическим лицам № от 05.05.2018 года, согласно пункту 5 которого Общество обязалось перечисленные АО «Тинькофф Банк» денежные средства по кредитному договору 5073920778 возвратить в АО «Тинькофф Банк» в полном объёме на кредитный счет ФИО1 Срок возврата составляет не менее 10 рабочих дней (л.д. 12).

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 5 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Таким образом, в связи с расторжение договора, продавцом возвращается уплаченные покупателем по кредитному договору 81 405 рублей. При этом, указанная сумма должна быть перечислена согласно пункту 5 письменного соглашения о расторжении договора от 17.05.2018 года в АО «Тинькофф Банк» в полном объёме на кредитный счет ФИО1

На основании статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С момента заключения письменного соглашения денежные средства должны были быть возвращены в течение 10 рабочих дней, т.е. в срок до 31.05.2018 года. Неустойка за период с 01.06.2018 г. по 01.08.2018 г., т.е. за 62 дня, составила не более 81 405 рублей.

Давая оценку обстоятельствам дела (размеру убытков, периоду просрочки, размеру начисленной неустойки), учитывая, что ответчик не ходатайствовал о снижении размера неустойки, суд считает допустимым взыскание неустойки в заявленном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеназванном Постановлении Пленума № 17, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя неисполнением обязательств в установленный срок, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворяя требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 и изданного в дополнении постановление Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 года «Об отзыве разъяснения на вопрос N 29 и ответ на него из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 86405 рубль (50% от 81405+81405+10000 р.). На основании положений ст. 333 ГК РФ суд считает допустимым снижение штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 81 405 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом обстоятельств конкретного судебного разбирательства, количеств судебных заседаний, расходы, понесенные истцом на услуги представителя в сумме 35 000 рублей, по мнению суда, подлежат возмещению частично в сумме 20 000 рублей.

Поскольку истица в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в доход соответствующего бюджета. Поскольку судом удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера в части компенсации морального вреда, с ответчика на основании п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, письма Минфина РФ от 15.06.2007 года N 03-05-07-03/27, абзаца четвертого пункта 15 постановления Пленума Верховного суда РФ 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» подлежит одновременно взыскать государственную пошлину, установленную для исковых заявлений имущественного характера (при сумме иска 81405 р.), в размере 2 642,15 рубля и государственную пошлину, установленную для исковых заявлений неимущественного характера (компенсация морального вреда), в сумме 300 рублей, а всего 2 942,15 рубля. 

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МИДА», третье лицо ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «МИДА» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 81 405 (восемьдесят одна тысяча четыреста пять) рублей, путем перечисления указанной суммы в полном объёме в АО «Тинькофф Банк» на кредитный счет №, открытый на имя ФИО1 по договору №.

Взыскать с ООО «МИДА» в пользу ФИО1 неустойку в размере 81 405 (восемьдесят одна тысяча четыреста пять) рублей.

Взыскать с ООО «МИДА» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «МИДА» в пользу ФИО1 штраф в размере 81 405 (восемьдесят одна тысяча четыреста пять) рублей.

Взыскать с ООО «МИДА» в пользу ФИО1 судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МИДА» в доход государства государственную пошлину в размере 2 942 (две тысячи девятьсот сорок два) рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья