Дело № 2-4679/2024

УИД 48RS0001-01-2023-004349-89 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.

при секретаре Корнейчук В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 18 декабря 2023 года произошло падение снега и льда с крыши дома № № по 

<

адрес> на принадлежащий ей автомобиль марки «СУЗУКИ SX4» государственный регистрационный знак № что причинило механические повреждения указанному автомобилю. Истец указал, что обстоятельства причинения вреда ее автомобилю подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 18 декабря 2023 года и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2023 года, также, фотоматериалами. Истцом была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенная ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» (заключение № 02-009/24 от 28.02.2024), согласно которой восстановительная стоимость автомобиля истца составила 366 603 руб. Истец указал, что собственниками помещений дома № № по 

<

адрес>, кроме ответчика, был возмещен ущерб, как лицами, на которые возложена обязанность содержанию общего имущества данного дома, в том числе, своевременная очистка кровли от снега и наледи, на основании заключенного соглашения о добровольном возмещении ущерба. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 176 702,40 руб. и судебные расходы. Позднее в судебном заседании 11 декабря 2024 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 144 074,97 руб., судебные расходы. 

Ранее в судебном заседании 21 августа 2023 года определением суда (протокольно) к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО8

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 и представитель истца по ордеру адвокат Голиков Р.Ю. поддержали заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, просили взыскать с ответчика ущерб в размере 144 074,97 руб., расходы на досудебную оценку в сумме 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., госпошлину оплаченную при подаче иска в размере 4 734 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований истца по следующим основаниям: из протокола осмотра место происшествия следует, что осмотр автомобиля марки «СУЗУКИ SX4» государственный регистрационный знак № проводился участковым уполномоченным полиции ОП № 8 УМВД России по г. Липецку ст. лейтенантом ФИО10 у дома № № по 

<

адрес> (л.д. 100). Однако здание с номерами № являются разными зданиями; в протоколе осмотра места происшествия ст. лейтенантом ФИО10 сделана запись о проведении фотосъемки, к протоколу осмотра приложена фототаблица от 18 декабря 2023 года, которая была составлена сотрудником, не выезжавшим на место происшествия – участковым уполномоченным ФИО11, где также указан адрес месторасположения автомобиля у д. 

<

адрес>, то есть не у здания с номером №. Кроме того, на фото-таблице размещены шесть автомобилей или их частей, по три на каждой странице, все изображения плохого качества. Изображения на первой странице в левом верхнем углу страницы, внизу слева на первой странице фото-таблицы, изображения на второй странице фото-таблицы верхний ряд не принадлежат спорному автомобилю. Изображение автомобиля марки «СУЗУКИ SX4» государственный регистрационный знак № в верхнем правом углу первой страницы фото-таблицы не является информативным относительно повреждений на автомобиле. На фото-таблице изображена разная местность и разные автомобили; в протоколе осмотра места происшествия нет указания на причины появления повреждений автомобиля, описания следов, подтверждающих наличие льда или снега на капоте или крыше автомобиля, лишь зафиксировано наличие механических повреждений транспортного средства. Также, ответчик указывает на то, что в здании № № по 

<

адрес> в ноябре и декабре 2023 года снег с крыши убирался дважды, в уборке принимали участие и ответчик лично и сотрудники кафе, расположенного в помещении второго этажа здания. Кроме того, в материалы дела ответчик предоставил новостную информацию с городского интернет-портала Gorod48.ru о происшествии, из содержания которой следует, что 17 декабря 2023 года с крыши здания № 

<

адрес> сошла снежная масса (л.д. 216 т. I). На второй сверху фотографии (л.д. 217 т. I) при тщательном рассмотрении видна большая часть крыши, снег на этой части отсутствует, так как он только что сошел. Также, ответчик ссылается на то, что в представленной справке из Липецкого ЦГМС от 19.09.2024 (л.д. 219 т. I) содержится информация о количестве осадков выпавших в период времени с 18 час. 00 мин. 17 декабря 2023 года по 12 час. 00 мин. 18 декабря 2023 года – 0,7 мм., что говорит о том, что на крыше здания № 

<

адрес> не могло скопиться за данный период времени достаточного количества наледи и снега для их схода. Опасное место было огорожено сигнальной лентой, что усматривается на всех фотографиях (л.д. 216, 217). ФИО2 пояснила суду, что не была уведомлена о данном происшествии, не была извещена о составлении протокола осмотра, не приглашалась на осмотр транспортного средства истца по составлению заключения о его восстановительной стоимости. А подписание иным владельцами помещений соглашений о возмещении ущерба подтверждает лишь передачу истцу денежных средств. 

29 сентября 2024 года в суд поступил отзыв от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Финансового управляющего ФИО2, ФИО8, в котором указано, что поданные изначально исковые требования неверны в расчете, поскольку, расчет произведен истцом от площади 487,3 кв.м., принадлежащей ФИО2 в здании 

<

адрес>, тогда как, в отношении ФИО2 введена процедура банкротства, в рамках которой было установлено, что ФИО2 принадлежит в указанном здании помещение площадью 338 кв.м., которое включено в конкурсную массу, в связи с чем, требования истца подлежат уточнению. 

18 ноября 2024 года в суд поступило ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, с приложением документов, подтверждающих ее право собственности на помещение в здании № 

<

адрес> и копии соглашения о добровольном возмещении ущерба. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п. 1).

Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 декабря 2023 года произошло падение снега и льда с крыши дома № 

<

адрес> на принадлежащий ФИО1 автомобиль СУЗУКИ SX4 государственный регистрационный знак №

Данное обстоятельство подтверждается материалами КУСП № 24105 от 18 декабря 2023 года.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2023 года, указано: проведенной проверкой установлено, что 18 декабря 2023 года в 12 час. 00 мин., на ранее припаркованный автомобиль марки «СУЗУКИ SX4» государственный регистрационный знак № у дома 

<

адрес> из-за падения на машину снега с данного здания, автомобиль получил повреждения элементов кузова. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 декабря 2023 года автомобиль марки «СУЗУКИ SX4» государственный регистрационный знак №, стоящий у дома № 

<

адрес> имеет следующие повреждения: вмятина на капоте автомобиля по его периметру, повреждено лобовое стекло (многочисленные трещины по всему стеклу), вмятина в передней части крыши автомобиля, автомобиль имеет скрытые повреждения и нарушение зазоров между кузовными элементами по стойкам машины. 

Факты указывают на то, что автомобиль был поврежден в результате падения снега с крыши здания 

<

адрес> и входящего в него строения 

<

адрес>. 

Ранее в судебном заседании 11 декабря 2024 года в качестве свидетеля был допрошен ст. лейтенант полиции ФИО10, который пояснил суду, что по поступившему звонку в дежурную часть, он выехал на место происшествия. По приезду, начал осмотр поврежденного автомобиля. Для определения адреса места происшествия, ФИО10 зашел в открытый магазин «Радиодетали», где ему сообщили, что адрес: 

<

адрес>, эту информацию он записал в протокол. ФИО10 пояснил, что повреждения на автомобиле были от снега, который сошел с крыши и упал на автомобиль. Автомобиль заявителя находился практически напротив магазина «Радиодетали», на одной стороне. Также, относительно фотографий, представленных в фототаблице, ФИО10 пояснил, что фотографии с места происшествия выкладываются в общую группу, откуда потом берутся и печатаются в фото-таблицу, признал, что в фото-таблицу могли попасть фото не от заявленного автомобиля, поскольку, выездов в день очень много.

Также, в судебном заседании 11 декабря 2024 года был допрошен в качестве свидетеля майор полиции ФИО11, который пояснил суду, что он составлял фото-таблицу, на место происшествия не выезжал, фото-таблица была составлена на основании фотографий, которые делает сотрудник, выезжающий непосредственно на место происшествия, и затем фотографии скидываются в группу. Для уточнения адреса позвонил в кафе «Дружба», находящееся в здании, рядом с которым был автомобиль заявителя, там ему пояснили, что адрес здания: 

<

адрес>, данный адрес был указан им при составлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В материалы дела предоставлены письменные пояснения истца ФИО1 (л.д. 39 т. II), согласно которым 18 декабря 2023 года она подъехала на принадлежащем ей автомобиле марки «СУЗУКИ SX4» государственный регистрационный знак № в районе 12.00 час. к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы встретить мужа ФИО12, после проведения процедуры массажа (прохождение реабилитации после операции по протезированию тазобедренного сустава). Мест для стоянки около указанного здания не было. Истец проехал до следующего здания по адресу: 

<

адрес> Поставив автомобиль на освободившееся место возле данного здания, вышла по тротуару для встречи мужа. Знаков, предупреждающих о том, что стоянка запрещена не было, как и не было ограждения опасной территории. Пройдя вдоль здания, в районе входа в кафе «Дружба» услышала звук падающего с крыши снега и сработавший сигнал сигнализации. Обернувшись назад, увидела, что машина завалена снегом, сошедшим с крыши здания. Встретив мужа, начали по очереди с ним звонить в отдел полиции, дозвонились не с первого раза, дозвонился муж. Также, набрала сыну, который подъехал для оказания помощи. В районе 14.00 час. дня подъехали сотрудники полиции, совместно с которыми были зафиксированы повреждения автомобиля.

Пояснения истца согласуются с материалами дела, в протоколе осмотра места происшествия указано, что осмотр начался в 14 час. 10 мин., также согласуются с пояснениями представителя истца по доверенности ФИО9, являющегося сыном истца. 

Следует обратить внимание на то, что в фото-таблице, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия, имеет место фотография на первой странице крайняя в правом углу, где четко виден номер автомобиля истца и его местоположение относительно первого этажа окон здания. 

Также, суд приходит к выводу, что на второй странице фото-таблицы фотография второго ряда показано изображение автомобиля марки «СУЗУКИ SX4» государственный регистрационный знак №, так как, на ней изображен автомобиль с антенной и креплениями для груза, на которой наглядно видно, что повреждено лобовое стекло, что совпадает с описанием повреждения лобового стекла в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2023 года. 

К иным фото, приведенным в фото-таблице, суд относится критически и не принимает их в качестве доказательств по делу.

Вместе с тем, суд принимает показания свидетелей, в части того, что могли быть допущены ошибки при составлении фото-таблицы к протоколу осмотра, и взяты фотографии от иных автомобилей от имевших место других происшествий. 

Однако данный факт не может свидетельствовать об отсутствии происшествия, имевшего место 18 декабря 2023 года с принадлежащим истцу автомобилем марки «СУЗУКИ SX4» государственный регистрационный знак №

Относительно места происшествия, суд приходит к следующему, что фотоматериалы, предоставленные истцом к исковому заявлению (л.д. 16-25 т. I) и фотоматериалы, принятые судом в фото-таблице к протоколу осмотра места происшествия, а также, фотоматериалы предоставленные ответчиком не противоречат друг другу в части определения места нахождения автомобиля истца в момент происшествия, поскольку, на имеющихся в материалах дела фотографиях четко прослеживается задние 

<

адрес>, в котором располагаются магазины: «OZON» и «Радиодетали». 

Ответчик ФИО2 в своих возражениях ссылается на то, что на крыше здания 

<

адрес> не могло скопиться достаточного количества наледи и снега для их схода в период времени, когда произошло происшествие с автомобилем истца. В обоснование своих доводов ссылается на новостную информацию с городского интернет-портала Gorod48.ru о происшествии, из содержания которой следует, что 17 декабря 2023 года с крыши здания 

<

адрес> сошла снежная масса (л.д. 216 т. I) и на вторую сверху фотографию (л.д. 217 т. I), при тщательном рассмотрении которой, как полагает ответчик, видна большая часть крыши, снег на этой части отсутствует, так как он только что сошел. Также, ответчик ссылается на то, что в представленной справке из Липецкого ЦГМС от 19.09.2024 (л.д. 219 т. I) содержится информация о количестве осадков выпавших в период времени с 18 час. 00 мин. 17 декабря 2023 года по 12 час. 00 мин. 18 декабря 2023 года – 0,7 мм. ФИО2 указывает на то, что возможно сход снега на автомобиль истца произошел в другом месте, а к зданию 

<

адрес> автомобиль был доставлен уже с повреждениями.

Указанные доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку, исходя из новостной информации, предоставленной с сайта городского интернет-портала Gorod48.ru, можно только лишь сделать вывод, что крыша здания должным образом не очищалась от снега и льда в зимний период времени, и лица, обязанные проводить данные работы, ненадлежащим образом исполняли свои обязанности. Местоположение автомобилей, на которые произошел сход снега 17 декабря 2023 года с крыши здания № 53 по ул. Октябрьской, относительно места скопления снега на крыше, визуально не возможно определить по предоставленным фотоматериалам. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеприведенных по делу обстоятельств и предоставленных доказательств, суд приходит к выводу, что стороной истца доказан факт того, что 18 декабря 2023 года произошло падение снега и льда с крыши дома 

<

адрес> на принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль марки «СУЗУКИ SX4» государственный регистрационный знак №

Факт принадлежности автомобиля марки «СУЗУКИ SX4» государственный регистрационный знак № ФИО1 подтверждается предоставленным в материалы дела копией Свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9, 10 т. I) и копией Паспорта транспортного средства (л.д. 116 т. I).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 29 октября 2024 года, предоставленной по запросу суда Федеральной публично-правовой компанией «Роскадастр» по Липецкой области (л.д. 180, 182 т. I) ФИО2 является собственником нежилого пом. 1 д. 

<

адрес>, площадью 338 кв.м. 

Как установлено судом и не опровергалось лицами, участвующими в деле, договор с управляющей компанией по обслуживанию здания 53 по ул. Октябрьская г. Липецка собственниками здания не заключался. 

Таким образом, собственники самостоятельно несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе за ненадлежащую уборку снега и наледи с крыши указанного здания. 

В материалы дела стороной истца предоставлены и не были оспорены лицами, участвующими в деле, соглашения от 13 мая 2024 года о добровольном возмещении ущерба с сособственниками данного здания с ФИО4, действующего в качестве опекуна от имени ФИО13 на основании постановления администрации города Липецка № 778 от 29.04.2019, в собственности которого имеется нежилое помещение № 5 площадью 29 кв.м., что составляет 2,87% от общей площади всех помещений здания 

<

адрес> (л.д. 129-131 т. I); с ФИО7, в собственности которого имеется нежилое помещение № 4 площадью 301,1 кв.м., что составляет 29,79% от общей площади всех помещений здания 

<

адрес> (л.д. 132-133 т. I); с ФИО6, в собственности которой находится нежилое помещение № 3 площадью 28,8 кв.м., что составляет 2,85% от общей площади всех помещений здания № 53 по ул. Октябрьская г. Липецка (л.д. 134-135 т. I); с ФИО5, в собственности которой находится нежилое помещение № 6 площадью 104,5 кв.м., что составляет 10,34% от общей площади всех помещений здания 

<

адрес> (л.д. 136 т. I, л.д. 3, 4 т. II); со ФИО3, в собственности которого находится нежилое помещение № 2 площадью 60,2 кв.м., что составляет 5,96% от общей площади всех помещений здания 

<

адрес> (л.д. 137-141 т. I). 

Согласно уточненным требованиям истца ФИО1, с ФИО2 истец просит взыскать сумму ущерба в размере 144 074 руб. 97 коп. 

В обоснование суммы ущерба истцом в материалы дела предоставлена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенная ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» (заключение № 02-009/24 от 28.02.2024), согласно которой восстановительная стоимость автомобиля истца составила – 366 603 руб.

Ответчиком сумма ущерба не была оспорена. 

Таким образом, суд в обоснование размера ущерба автомобиля истца принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение № 02-009/24 от 28.02.2024, подготовленное ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро».

Заключение ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» № 02-009/24 от 28.02.2024 содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Досудебному экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы досудебной оценки обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным по делу доказательствам.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» № 02-009/24 от 28.02.2024, лицами, участвующими в деле, не представлено, и ими не оспаривалось.

При определении размера причиненного ущерба, суд принимает заключение ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» № 02-009/24 от 28.02.2024 в качестве надлежащего доказательства, также, судом принимается приведенный расчет истца, согласно которому размер ущерба согласно доли ответчика в нежилом 

<

...> площадью 338 кв.м. составляет 144 074,97 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 144 074 руб. 97 коп. 

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату досудебной оценки в сумме 15 000 руб.

Помимо необходимости восстановительного ремонта, истец понес убытки, вызванные проведением оценки в сумме 15 000 руб., несение которых истцом подтверждается договором № 02-004/24 от 19.02.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 февраля 2024 года, указанные расходы подлежат возмещению в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 734 руб. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, к которым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены в числе прочих и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Интересы истца в судебных заседаниях представлял по ордеру адвокат Голиков Р.Ю., в обоснование понесенных истцом расходов предоставлен договор поручения на оказание юридических услуг от 25 мая 2024 года, согласно п. 2.1 указанного договора вознаграждение Поверенного состоит из стоимости: 

- составление искового заявления – 5 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции до 31.12.2024 – 40 000 руб.

Также, в материалы дела истцом предоставлены акт оказания юридических услуг от 11 декабря 2024 года по указанному Договору поручения на оказание юридических услуг от 25 мая 2024 года, счет на оплату № 4 от 11 декабря 2024 года на сумму 45 000 руб. и чек по операции от 11 декабря 2024 года на сумму 45 000 руб. (л.д. 33-37 т. II) 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (подготовка искового заявления, участие в досудебной подготовке 19 июля 2024 года, в судебных заседаниях 14 ноября 2024 года, 11 декабря 2024 года с перерывом на 16 декабря 2024 года) и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 4 734 руб., несение которых подтверждается чеком по операции от 29 мая 2024 года (л.д. 6 т. I). 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), материальный ущерб в сумме 144 074 рубля 97 копеек, расходы на составление досудебной оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 734 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ С.Г. Бессонова

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 28 декабря 2024 года.