Дело № 2-2749/201935RS0010-01-2019-002152-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 19 апреля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н., 

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Поморская лесопильная компания», обществу с ограниченной ответственностью «УЛК», ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, мотивируя тем, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.07.2018 в 15:55 по адресу: 

<

...> между автомобилем марки Тойота, рег. № под управлением ФИО3 и автомобилем марки Тойота, рег. № под управлением ФИО2, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило страховое возмещение в размере 150 603 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, он обратился к независимому эксперту. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 222 433 руб. 38 коп.

Просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., моральный вред 500 руб., взыскать с ООО «Поморская лесопильная компания» сумму ущерба в размере 71 829 руб. 50 коп., госпошлину, взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Поморская лесопильная компания», ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Протокольным определением суда от 21.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Группа компаний «УЛК». 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, взыскать указанные суммы с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве. Пояснила, что общество в полном объеме удовлетворило требования истца, в том числе, по стоимости услуг оценщика. С требованиями по взысканию услуг представителя не согласилась, мотивировала тем, что истец сам мог написать досудебную претензию. Требования истца о страховом возмещении были удовлетворены, выплачены денежные средства, так как СПАО «РЕСО-Гарантия» не имела сведений о наличии рядом с истцом станций технического обслуживания, истец проживает удаленно. Подтвердила, что выплаченная сумма страхового возмещения не покроет всех расходов истца на восстановительный ремонт автомобиля.

Представитель ООО «Поморская лесопильная компания» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Группа компаний «УЛК» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Группа компаний «УЛК» отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых не согласился результатами экспертного заключения, указав, что автомобиль истца является не новым, и сумма страхового возмещения полученная от СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 150 603 руб. 88 коп. является достаточной для восстановительного ремонта.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что 06.07.2018 в 15:55 по адресу: 

<

...> произошло ДТП между автомобилем марки Тойота, рег. № под управлением ФИО3 и автомобилем марки Тойота, рег. № под управлением ФИО2, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП является водитель транспортного средства Тойота, рег. № ФИО3, что подтверждается копиями дела об административном правонарушении и в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО1 № от 16.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 222 433 руб., с учетом износа 150 603 руб.

Руководствуясь положениями Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения с учетом износа в размере 150 603 руб., данные обстоятельства судом установлены, сторонами не оспаривались.

Заявляя к взысканию юридические расходы в размере 5 000 руб. на подачу досудебной претензии в страховую компанию, истец указал, что на основании договора с ФИО4 от 17.08.2018г. его представителем была подготовлена досудебная претензия в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» от 17.08.2019г. полученная в этот же день.

Таким образом, с учетом объема проделанной работы, конкретных обстоятельств, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения досудебного порядка по настоящему спору, а также положений ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 2 000 руб. из оплаченных расходов на услуги представителя.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд не находит правовых оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку требования ФИО2 страховой компанией по претензии были удовлетворены в полном объеме в установленном законом порядке. Таким образом, нарушений прав истца как потребителя, не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Материалами дела подтверждено, что автомобиль Toyota Land Cruser Prado государственный номер № виновника ДТП принадлежит на праве собственности ООО «Поморская лесопромышленная компания».

Исходя из пояснений сторон, а также представленной в материалы дела выписки ЕГРЮЛ, ответчик ООО «Поморская лесопильная компания» реорганизовано путем присоединения к ООО «Группа Компаний «УЛК», которые являются правопреемниками ООО «Поморская лесопильная компания».

Из справки о ДТП, объяснения и возражений ФИО3 следует, что он на момент ДТП являлся работником ООО «Поморская лесопильная компания».

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате виновных действий ответчика ФИО3, суд полагает надлежащим ответчиком ООО «Группа Компаний «УЛК», которые являются правопреемниками работодателя ФИО3 ООО «Поморская лесопильная компания».

Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

А также согласно ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из пояснений представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании и представленных документов следует, что ввиду СПАО «РЕСО-Гарантия» не имела сведений о наличии рядом с истцом станций технического обслуживания, истец фактически проживает удаленно, в связи с чем, осуществила выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, суд полагает, что страховой компанией выполнены обязательства перед истцом надлежащим образом. Однако, выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, приведения его в доаварийное состояние.

Давая оценку экспертному заключению ИП ФИО1 № от 16.08.2018г. по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом, суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, заключение составлено лицом, не имеющим личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

С учетом отсутствия ходатайства ответчиков о назначении экспертизы, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Группа Компаний «УЛК» суммы ущерба в размере 71 829 руб. 50 коп.

Одновременно с этим, суд полагает необходимым в удовлетворении требований к ФИО3 и ООО «Поморская лесопильная компания» -отказать.

Согласно статье 88, 100 ГПК РФ с ООО «Группа Компаний «УЛК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 355 руб., а также на основании расходы на услуги представителя в размере 4 000 руб. 

Удовлетворяя исковые требования, в части расходов на представителя, судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и сложность гражданского дела, требования разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 88,98,100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы на услуги представителя в размере 2 000 рублей по подаче досудебной претензии.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» сумму ущерба в размере 71 829 руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 2 355 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В иске ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Поморская лесопильная компания», ФИО3 – отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2019.