Дело № 2-765/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года г. Хабаровск 

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре Ахмедове Р.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 358 от 29.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по кредитным обязательствам и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен кредитный договор №. По условиям Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 3 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 25 % в год. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнение обязательств по Кредитному договору между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и ФИО3 был заключен договор поручительства №.3. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнение обязательств по Кредитному договору между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и Гарантийным фондом 

<

адрес> был заключен договор поручительства №.2. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнение обязательств по Кредитному договору между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор залога товара в обороте №.1. предметом залога о указанному договору являются товары в обороте согласно описи (приложение № к договору залога), в частности, рыба, морепродукты в ассортименте, хранящиеся по адресу: 

<

адрес> А на общую сумму в размере 4 048 000 рублей. Согласно п. 1.10 данного договора, залоговая стоимость товаров в обороте составляет 2 024 000 рублей. На момент подачи искового заявления в суд задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 586 657 рублей 99 копеек. На основании вышеизложенного, с учетом предоставленных уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 497 рублей 39 копеек. Также просит в счет погашения долга по кредитному договору и судебных расходов обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: товары в обороте согласно описи (приложение № к договору залога), в частности, рыба, морепродукты в ассортименте, хранящиеся по адресу: 

<

адрес> А на общую сумму в размере 4 048 000 рублей, установив начальную продажную цену в размере 2 024 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточненных исковых требований поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в зал суда не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица Гарантийный фонд Хабаровского края надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не заявляли.

В соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков, представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Нормами статьи 420 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии нормами статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из требований статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Согласно ч. 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен кредитный договор №. По условиям Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 3 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 25 % в год. 

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика 3 000 000 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и ФИО3 №.3, между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и Гарантийным фондом 

<

адрес> №.2. 

В соответствии с указанными договорами поручители обязались перед Банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом. 

Согласно представленного истцом расчета с учетом уточненных исковых требований задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 174 497 рублей 39 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 174 497 рублей 39 копеек.

Проверив правильность расчета произведенного истцом, и сверив его с условиями договора, суд находит его не противоречащим условиям заключенного кредитного договора, обстоятельствам дела и математически верными.

Доказательств отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору ответчики в суд не предоставили.

С учетом вышеуказанных норм, обстоятельств дела исковые требования о взыскании сумма основного долга в размере 174 497 рублей 39 копеек подлежат удовлетворению.

Переходя к разрешению требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора договору № от ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор залога товара в обороте №.1. предметом залога о указанному договору являются товары в обороте согласно описи (приложение № к договору залога), в частности, рыба, морепродукты в ассортименте, хранящиеся по адресу: 

<

адрес> А на общую сумму в размере 4 048 000 рублей. Согласно п. 1.10 данного договора, залоговая стоимость товаров в обороте составляет 2 024 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. 

По смыслу 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В соответствие со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как усматривается из положений ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В связи с тем, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по возврату кредита, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - товары в обороте согласно описи (приложение № к договору залога), в частности, рыба, морепродукты в ассортименте, хранящиеся по адресу: 

<

адрес> А на общую сумму в размере 4 048 000 рублей, с начальной продажной стоимостью в сумме 2 024 000 рублей.

Способом реализации заложенного имущества - товаров в обороте согласно описи (приложение № к договору залога), в частности, рыба, морепродукты в ассортименте, хранящиеся по адресу: 

<

адрес> А, суд считает возможным определить в виде публичных торгов.

Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 690 рублей (по 2 345 рублей с каждого). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по кредитным обязательствам и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № зот ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 497 рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 345 рублей 00 копеек с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество - товары в обороте согласно описи (приложение № к договору залога), в частности, рыба, морепродукты в ассортименте, хранящиеся по адресу: 

<

адрес> А на общую сумму в размере 4 048 000 рублей 00 копеек, путем реализации на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость указанного имущества на публичных торгах в размере 2 024 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Цурикова Решение в окончательной форме изготовлено судом 05.03.2018