70RS0005-01-2024-002351-83

2-2036/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.

при секретаре Никодимовой Н.Ю.

помощник судьи Некрасова Е.В.

с участием представителя истца ФИО1 

действующей по доверенности от 22.05.2024 сроком на 5 лет,

ответчика ФИО2

помощника прокурора Томского района Томской области Гориной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 06.00 час. до 07.00 час. в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем "Тойота Королла", государственный регистрационный знак №, совершил наезда на пешехода – истца ФИО3, которая переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Здоровью истца причинен тяжкий вред.

В рузельтате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получила многочисленные телесные повреждения - открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга со сдавлением острой субдуральной гематомой лобно-теменно-височной области справа, линейный перелом чешуи затылочной кости с распространением линии перелома на основание черепа в область задней и средней черепных ямок справа с поперечным переломом пирамиды правой височной кости, отогеморрея справа, эпидуральное кровоизлияние в затылочной области слева, минимальное субарахноидальное кровоизлияние в лобной области слева, субдуральное кровоизлияния вдоль левого полушария головного мозга, множественные очаги ушиба обеих лобных долей, правой гемисферы мозжечка, диффузный отек головного мозга, компрессионно-дислокационный синдром с угрозой двустороннего нисходящего височно-тенториального вклинения, ушибы мягких тканей головы: кровоподтек в затылочной области, больше слева (подкожно-подапоневротическое кровоизлияние в левой теменно-затылочной области), кровоподтеки век обоих глаз (периорбитальные гематомы) и в совокупности относится к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

В больницу ФИО3 доставлена без сознания, перенесла операцию с трепанацией черепа, долгое время находилась без сознания, в коме. Проведена трахеотомия, трахеостома стояла с 17.10.2022 по 25.11.2022. Сознание медленно возвращалось лишь через месяц после госпитализации.

До конца ноября 2022 года ФИО4 не могла сидеть.

Встать с постели смогла лишь с помощью ходунков в феврале 2023 года.

02.12.2022 она выписана из больницы для продолжения лечения на дому.

В быту себя обслуживать она не могла, для помощи в реабилитации её к себе забрала сестра в г.Мыски Кемеровской области.

С этого времени принимает много лекарств, посещает врачей и надеется на восстановление элементарной бытовой самостоятельности и жизни без постоянных болей.

После трепанации черепа имеется костный дефект размером 85 х 106 мм, через который пролабирует вещество головного мозга примерно на 24 мм. Чтобы это исправить, необходима операция - карниопластика, такая операция должна состояться 05.09.2023, однако в ходе оперативного вмешательства выявлена невозможность её проведения ввиду возможного осложнения. В марте 2024 года истцу установлена инвалидность. 

До настоящего времени её мучают головные боли, она не может самостоятельно выйти на улицу, навестить родственников, сходить в магазин, по квартире передвигается с трудом. Состояние здоровья не позволяет вести самостоятельный образ жизни.

Ранее до дорожно-транспортного происшествия она работала, помогала дочери с внуками, вела активный образ жизни. 

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменных пояснениях указала, что до настоящего времени у неё сохраняется головокружение, тошнота периодически, шаткость походки, затрудненная ходьба, невозможность передвигаться без опоры, слабость в левых конечностях, боли в конечностях, головные боли, снижение памяти на текущие события, снижение зрения, тяжесть в правой ноге, онемение пальцев, исчез вкус пищи на некоторые продукты, исчез запах частично. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, указала, что ответчик не принес истцу извинения после дорожно-транспортного происшествия, не встречался с истцом лично с целью возмещения вреда, лишь один раз позвонил по телефону в период расследования уголовного дела, сообщил, что ничем помочь не может. На момент рассмотрения спора истец находится на стационарном лечении в связи с карниопластикой головы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска в заявленном размере возражал. Указал, что иждивенцев, которых он по закону обязан содержать, не имеет. Просил учесть его трудное материальное положение, а именно то, что единственным источником его дохода является пенсия по старости в размере 25 426,99 руб. Он меет задолженность по кредитному договору, выплачивает ежемесячно по 4 000 рублей в счет возврата кредита. На оплату коммунальных услуг несет расходы в размере по 7 000 рублей ежемесячно в зимний период и по 3 000 руб. – в летний период. На продукты питания несет раходы в размере по 10 000 руб. в месяц Питается также продуктами, заготовленными на собственном огороде.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение пророкурора Гориной Л.Н., полагавшей, что компенсации подлежит моральный вред в заявленном размере, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положение указанной нормы разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского аконодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что вред, причиненный личности гражданина источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме его владельцем; при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 13.10.2022 в период с 06:00 до 07:00 в районе дома № 

<

адрес> по ул.

<

адрес> произошло ДТП в виде наезда на пешехода ФИО3 водителем автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный знак №, ФИО2 В результате данного ДТП пешеходу ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Томского районного суда Томской области от 10.08.2023, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничением свободы сроком на 6 месяцев. 

Приговором установлено, что ФИО2, двигаясь по правой полосе движения по направлению со стороны 

<

адрес> в сторону дома на 

<

адрес>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ), не учел дорожные условия и видимость в направлении движения, в частности наличие впереди по ходу движения автомобиля нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения № 1 к ПДД, не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля, имея возможность видеть, что по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо проезжую часть переходит пешеход ФИО3, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не предпринял, продолжил движение через пешеходный переход, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО3, на расстоянии 30 метров от правого торца дома на 

<

адрес> в 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес> допустил наезд передней частью автомобиля на пешехода ФИО3 в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, в результате чего потерпевшую отбросило вперед на проезжую часть с последующим падением и ударом о дорожное покрытие.

В результате действий ФИО2 потерпевшей ФИО3 по неосторожности причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга со сдавлением острой субдуральной гематомой лобно-теменно-височной области справа, линейный перелом чешуи затылочной кости с распространением линии перелома на основание черепа в область задней и средней черепных ямок справа с поперечным переломом пирамиды правой височной кости, отогеморрея справа, эпидуральное кровоизлияние в затылочной области слева, минимальное субарахноидальное кровоизлияние в лобной области слева, субдуральное кровоизлияния вдоль левого полушария головного мозга, множественные очаги ушиба обеих лобных долей, правой гемисферы мозжечка, диффузный отек головного мозга, компрессионно-дислокационный синдром с угрозой двустороннего нисходящего височно-тенториального вклинения, ушибы мягких тканей головы: кровоподтек в затылочной области, больше слева (подкожно-подапоневротическое кровоизлияние в левой теменно-затылочной области), кровоподтеки век обоих глаз (периорбитальные гематомы) и в совокупности относится к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. 

Также из приговора следует, что ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного приговором, а факт причинения им тяжкого вреда здоровью истца установлен бесспорно вступившим в законную силу приговором суда, что имеет преюдициальное значение в рамках данного гражданского дела (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск в рамках уголовного дела не рассмотрен, что не исключает возможность его предъявления в рамках гражданского судопроизводства.

В результате ДТП от 13.10.2022 источником повышенной опасности, владельцем которого является ФИО2, причинен вред здоровью истца, находящийся в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчика.

Допущенные водителем ФИО5 нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью истца. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, наличия грубой неосторожности в действиях ФИО3, в материалы дела не представлено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий исходя и фактических обстоятельств дела, степень нравственных страданий истца, которая до случившегося дорожно-транспортного происшествия работала в образовательном учреждении вахтером, что подтверждено материалами уголовного дела, вела активный образ жизни, помогала своей дочери в уходе за внуками, что подтверждено показаниями допрошенных в рамках данного дела свидетелей ФИО6, ФИО7 (дочери и родной сестры истца), фотоснимками.

Суд учитывает тяжесть наступивших последствий, а именно инвалидность 2 группы в результате ДТП (справка МСЭ от 15.03.2024), необходимость стационарного лечения в связи с карниопластикой в период рассмотрения спора в суде, невозможность передвигаться без опоры.

Обстоятельства, на которые указано в исковом заявлении, - необходимость принимать на постоянной основе лекарственные препараты в связи с заболеваниями, полученными в результате ДТП, стационарном лечении с 13.10.2022 по 02.12.2022, амбулаторном лечении с 03.12.2022 вплоть до рассмотрения настоящего спора, перенесенной истцом операции с трепанацией черепа, пребывание после ДТП без сознания, проведении трахеотомии с 17.10.2022 по 25.11.2022, неспособности самостоятельного передвижения до февраля 2023 года, лечение последствий внутричерепной травмы, многократные посещения лечебных учреждений в связи с амбулаторным лечением подтверждены многочисленными вписками из медицинских и амбулаторных карт ФИО8: выписками из амбулаторной карты ОГАУЗ «Скорой медицинской помощи» от 02.12.2022, 19.09.2023, ОГАУЗ «Лоскутовская РП» от 17.07.2023, 21.07.2023, выписками из медицинской карты о приеме врача-невролога от 01.08.2023, 11.08.2023, 07.08.2023, 21.08.2023, 22.09.2023, 04.10.2023, 18.10.2023, 31.10.2023, 14.11.2023, 13.12.2023, 27.12.2023, 10.01.2024, 17.01.20245, 31.01.2024, 14.02.2024, 28.02.2024, 15.03.2024, 17.04.2024, врача-хирурга от 10.08.2023, врача-терапевта от 30.08.2023, 21.11.2023, 23.04.2024, врача-психиатра от 01.09.2023, 24.11.2023, врача-офтальмолога от 12.12.2023, врача-нейрохирурга от 16.02.2024.

Согласно выписке из медицинской карты ОГАУЗ «Лоскутовская РП» больничный лист ФИО3 продлен до 07.04.2023, 22.05.2023, 01.06.2023, 04.09.2023, 28.11.2023.

Получение травмы в результате ДТП по вине ответчика нарушило привычный уклад жизни истца, при этом необходимо учитывать не только те страдания, которые истец уже перенесла ко времени рассмотрения дела, но и те, которые перенесет в будущем в связи с реабилитацией после операции по поводу карниопластики. 

Также судом учитывается поведение ответчика, который с истцом не связывался, извинений не принес, помощи истцу не оказал.

Определяя денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, суд исходит из того, что заявленная истцом в иске сумма компенсации морального вреда подлежит снижению.

Из приговора суда следует, что у ответчика отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, он раскаялся в содеянном.

Из заключений судебно-медицинской экспертизы от 16.02.2024 № 149-Г, от 23.03.2024 № 464-М следует, что в качестве сопутствующего диагноза ФИО3 указаны: гипертоническая болезнь 2 стадии, риск 3, доброкачественное пароксизмальное головокружение, нарушение толерантности к глюкозе (преддиабет), анемия стредней степени, ожирение 2 ст.

Довод ответчика ФИО2 о необходимости снижения размера компенсации морального вреда с учетом его имущественного положения суд оценивает следующим образом.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик является получателем страховой пенсии по старости в размере 25 426,99 руб., что подтверждается справкой ОСФР по Томской области Томского района от 04.09.2024.

Такжен истцом представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного от 05.12.2023 № 20-7473 ОГАУЗ «Городская клиническая больница № 3 им. Б.И. Альперовича», согласно которой ответчику выставлен диагноз – холецистит вне обостренияя, сопутствующий диагноз – гипертоническая болезнь 2 ст., ожирение 2 ст. Указанная справка подтверждает, что 01.12.2023 ответчику проведена плановая операция – лапароскопическая холицестэктомия, рекомендовано ограничение физических нагрузок до 6 месяцев (5 кг). Ответчиком не представлено сведений о том, что проведенная операция препятствует ему в настоящее время замещать должность охранника в ФГУП «Охрана» Росгвардия, где он осуществлял трудовую деятельность в период рассмотрения уголовного дела (л.д. 161-162). Сведений об увольнении из указанного предприятия ответчиком не представлено.

Согласно справке ПАО «Совкомбанк» от 24.05.2024, остаток задолженности ФИО2 по кредитной карте «Халва» на 24.05.2024 составляет 15 500 руб.

Истцом представлены платежные квитанции и чеки об оплате коммунальных услуг за май 2024 года по квартире по адресу: 

<

адрес> на сумму 582,89 руб. – электроэнергия, 1330,94 руб. – содержание общего имущества, 2276,64 руб.- водоснабжение и водоотведение.

Доводы о состоянии здоровья супруги ответчика, представленные медицинские документы ФИО9 суд не принимает во внимание, поскольку ФИО9 не находится на иждивении ответчика.

Уменьшение размера возмещения вреда по правилам п. 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для такого снижения в силу имущественного и семейного положения ответчика суд не усматривает.

Пункт 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из чека от 17.05.2024 следует, что ФИО3 перечислила на счет ФИО1 25 000 рублей в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от 17.05.2024.

Предметом договора от 17.05.2024, заключенного между ФИО1 и ФИО3, является оказание юридических услуг заявителю по иску о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП.

При определении размера расходов на оплату юридических слуг в пользу истца суд учитывает объем работы представителя, а именно участие представителя ФИО1 в двух судебных заседаниях, досудебной подготовке, составление искового заявления.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание категорию спора, принципы разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов каждой стороны по делу, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленного требования, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 25 000 руб.

На основании ст.104 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 500 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Шмаленюк Я.С.

Решение суда в окончательной форме принято 10.10.2024.

Копия верна

Подлинник находится в гражданском деле №2-2036/2024

в Томском районном суде Томской области

Судья Шмаленюк Я.С.

Секретарь Никодимова Н.Ю.