44RS0028-01-2023-001363-37

Дело № 2- 1513/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 октября 2023 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Кабановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, 

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в Костромской районный суд Костромской области с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 323 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6 430 руб. В обоснование требований указали, что 18 января 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Фиат, *****, застрахованный истцом по договору страхования №. В соответствии с материалом ГИБДД ответчик, управляя автомобилем Даф, *****, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Истцом в связи с признанием гибели транспортного средства страхователя выплачено страховое возмещение в размере 723 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.05.2022 г. Согласно материала ГИБДД транспортное средство ответчика было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № №. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 400 000 руб. Таким образом, долг ответчика составляет 323 000 руб. 

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ГПК РФ. В частности, ответчику ФИО1 направлено извещение о времени и месте судебного заседания по месту жительства и регистрации заказной корреспонденцией, которое возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Кроме того, ответчик ФИО1 мог получить информацию о назначении судебного заседания в канцелярии суда и на официальном сайте суда. С учетом требований ч.2 ст.117 ГПК РФ ФИО1 признан извещенным о времени и месте судебного заседания. Причины неявки ответчика суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствии ответчика не заявлено, каких - либо возражений, доказательств необоснованности заявленных требований не представлено. 

Учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, данное дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Из материалов дела следует, что 18 января 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Фиат, государственный ***** принадлежащий ООО ТД «Гидромикс». ФИО1, управляя автомобилем ДАФ, *****, совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, нарушив требования п.п. 9.10 ПДД РФ. 

Постановлением ГИБДД ОМВД России по г. Березовскому от 18 января 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Автомобиль Фиат, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ООО ТД «Гидромикс», был застрахован в АО «СОГАЗ» по страховому полису №

ООО ТД «Гидромикс» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. 

Суду представлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) № (КАСКО) от 28.03.2022 г., выполненная Межрегиональным Экспертно - аналитическим центром, согласно которой в соответствии с полисом страхования средств транспорта страховая выплата определяется в размере 60% от страховой стоимости (1 200 000 рублей), за вычетом: эвакуации ТС не более 0,5% от страховой суммы (3 000 рублей). Таким образом, размер возмещения составят 723 000 рублей. Установлено, что восстановление транспортного средства страхователя истца после ДТП экономически нецелесообразно, так как сумма восстановительного ремонта превышает 60 % страховой стоимости автомобиля.

Денежные средства в размере 723 000 рублей были перечислены истцом ООО ТД «Гидромикс», то есть страхователю 27 мая 2022 года, что подтверждается платежным поручением от 27 мая 2022 года №. 

В данном случае ущерб возмещался потерпевшему страховой компанией потерпевшего по договору КАСКО, то есть не в рамках законодательства об ОСАГО.

Наличие страхового случая, факт причинения вреда и размер восстановительного ремонта подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами.

Из пояснений истца следует, что ПАО СК «Росгосстрах», являясь страхователем транспортного средства ответчика, выплатило истцу 400 000 руб. в порядке п.4 ст. 931 ГК РФ.

Таким образом, долг ответчика составляет 323 000 руб. (723 000 руб. - 400 000 руб.).

ООО «Юридический центр «Алгоритм» по поручению истца АО «СОГАЗ» 23 августа 2022 года направило в адрес ответчика ФИО1 предложение в семидневный срок погасить задолженность в размере 323 000 рублей, однако указанное о предложение ответчиком оставлено без ответа. 

Доказательств того, что затраты на ремонт были экономически не оправданны или завышенные, ответчиком ФИО1 не представлено. 

На основании представленных истцом доказательств, учитывая их непредставление ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 323 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы по оплате госпошлины являются необходимыми для рассмотрения дела, они подтверждены документально, подлежит взысканию с ответчика в размере 6 430 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, *****, в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 323 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 430 рублей, а всего взыскать 329 430 (триста двадцать девять тысяч четыреста тридцать) рублей.

Разъяснить, что ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения может быть подано заявление о его отмене в Костромской районный суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Соболева 

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 октября 2023 года.