Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

р.

<

адрес> 27 декабря 2023 года

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 43 минут на 4 километре автодороги р.

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (протокол об административном правонарушении составлен с применением видеозаписи), чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 была подана жалоба на указанное постановление, в которой он указал, что транспортным средством он не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, однако суд необоснованно отнесся к данным показаниям критически. Выводы суда основаны на показаниях заинтересованных лиц, ФИО6 имел мотивы оговорить его, поскольку является виновником ДТП. Его автомобиль с включенными фарами, направленными в сторону встречного движения ослепили отца, который управлял автомобилем ФИО1, и вместе со вторым автомобилем, находящимся возле остановки, практически перегородили проезжую часть, лишая отца возможности объехать указанное препятствие без выезда на полосу встречного движения. Объяснение у свидетеля ФИО11 отобрано ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, тогда как по графику он в это время должен был находится на работе. Свидетели ФИО11 и ФИО2 на месте ДТП не были. Отца после ДТП он отправил домой, так как начинался конфликт и пожилому человеку не безопасно находиться на месте ДТП. Начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о передаче дала об административном правонарушении, тогда как объяснения у свидетелей ФИО11 и ФИО12 получены ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление. 

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу о об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал и показал, что транспортным средством он не управлял, управлял его отец. Когда начался конфликт, он отправил отца домой. На месте ДТП ФИО12 и ФИО11 не было. Его сделали виноватым без наличия вины. Просит жалобу удовлетворить. 

Должностное лицо – ИДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО7 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на показаниях, данных им настаивает и поддерживает.

Выслушав лицо, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 43 минут на 4 километре автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2107 госномер № под управлением ФИО1, а также автомобиля ВАЗ-21124 гос.номер № под управлением ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи.

Согласно ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд лицами, в отношении которых ведется административное производство.

В соответствии с ч. ч. 1.1, 3 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.п. 8, 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, направление водителя транспортного средства ФИО1В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ИДПС ФИО7 с применением видеозаписи. 

Мировым судьей установлено, что основанием для вывода о том, водитель транспортного средства ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотрудникам полиции установлен и подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе видеозаписью. 

Помимо записи видеорегистратора, указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств, имеющихся в материалах дела:

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № ХН 34 ;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования; 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №; 

- карточкой операций с ВУ, копией водительского удостоверения согласно которых ФИО1 имеет водительское удостоверение, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, факт управления транспортным средством ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № именно ФИО1 подтверждается показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 и показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО8, которым в совокупности с другими материалами дела мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Однако несогласие с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются видеозаписью, а также показаниями свидетелей и должностного лица, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку, во-первых, судом не установлена личная либо иная заинтересованность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 в исходе дела, при этом его общение с ФИО1 было вызвано лишь выполнением инспектором ДПС своих должностных обязанностей при выяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и составлении протокола об административном правонарушении; во-вторых, судом установлено, что свидетели ФИО6 и ФИО2 Е.В. не находились и не находятся с ФИО1 в личных неприязненных отношениях, в связи с чем у суда нет оснований полагать наличие у них заинтересованности в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела.

Доводы ФИО1 о том, что свидетель ФИО2 находился ДД.ММ.ГГГГ на работе, поэтому не мог быть опрошен, суд считает несостоятельными, поскольку данный свидетель был на месте ДТП, поэтому был осведомлен об обстоятельствах дела, а какие-либо неточности в дате получения объяснения существенного значения для дела не имеют. 

На видеозаписи зафиксированы все моменты, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Доводы жалобы ФИО1 относительно того, что объяснения свидетелей ФИО12 и ФИО11 получены после вынесения определения начальника ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 не свидетельствуют о том, что данные объяснения получены незаконно, а кроме того данные свидетели были допрошены мировым судьей в судебном заседании, предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Каких-либо существенных нарушений требований закона, которые в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ свидетельствовали бы о недопустимости доказательств, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола о задержании транспортного средства, вопреки доводам жалобы, по делу не допущено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, совокупность доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полагаю, что мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценивая доказательства в совокупности с доказательствами, полученными в ходе судебного разбирательства, и материалами дела, судья считает, что они сопоставимы, выполнены с требованиями норм КоАП РФ и не имеется обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При разрешении дела и назначении наказания мировым судьёй приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного правонарушения, отсутствие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность нарушителя. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, привлечение к административной ответственности ФИО1 и назначение ему наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев является законным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.

Судья: