№ 2 – 114/2021

Решение

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 16 июля 2021 г.

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при помощнике судьи Смирновой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

представителя ответчика - ООО Управляющая компания «Квартал» по доверенности – ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности – ФИО5,

представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО4, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления. 

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 27 июня 2020 г. в принадлежащей ей на праве собственности 

<

адрес> 

<

адрес> произошло затопление, по факту которого управляющей компанией многоквартирного жилого дома - ООО «Управляющая компания «Квартал» был составлен акт совместного обследования от 30 июня 2020 г., согласно которому затопление произошло по неосторожности жильца вышерасположенной 

<

адрес>, которая на праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам. Ссылаясь на причиненный в результате затопления ущерб, размер которого установлен отчетом № от 08 октября 2020 г., составленным по ее заказу ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет», истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 127000 рублей, убытки по оценке суммы ущерба в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 916 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3740 рублей. 

Протокольным определением суда от 26 января 2021 г. по ходатайству истца к участию по делу в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания «Квартал».

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила, просила взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО7, ООО «Управляющая компания «Квартал» в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 9053 рублей, сумму ущерба, причиненного имуществу в размере 3705 рублей, на удовлетворении исковых требований в остальной части настаивала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности - ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что на момент затопления гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев недвижимости «Родные стены», заключенного с ПАО «Росгосстрах», сроком действия с 16 марта 2020 г. по 15 марта 2020 г. Вместе с тем, истец в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба не обращалась. В случае удовлетворения исковых требований полагал, что ущерб истцу подлежит возмещению ООО «Управляющая компания «Квартал», не обеспечившим своевременный осмотр и прочистку кухонного стояка канализации, его замену в связи с аварийным состоянием, что привело к затоплению квартиры истца.

Ответчик ФИО7, ее представитель по доверенности - ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности– Кривобокова Л.А. в судебном заседании полагала подлежащими удовлетворению исковые требования, заявленные к страховой компании. 

Третье лицо ФИО9, его представитель по доверенности - ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений по существу исковых требований не предоставили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником 

<

адрес> Ленина на основании договора купли-продажи квартиры от 04 июня 2012 г. является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 02 июля 2012 г. (т.1, л.д.28).

Общедолевыми собственниками 

<

адрес> являются ответчики ФИО7 (47/100 доли), ФИО4 (53/100 доли) (т.1, л.д.35-36).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, основная обязанность собственника состоит в том, что именно на него по общему правилу возлагается бремя содержания принадлежащего ему помещения.

Кроме того, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила, установленные нормативными правовыми актами (пункты 6, 19, 26 Правила пользования жилыми помещениями, утвержденгые Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. №25). Неисполнение собственником указанных обязанностей может служить основанием применения к собственнику мер юридической ответственности, в том числе гражданско-правовой.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

В соответствии с пунктом 152 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Многоквартирный жилой дом №131 по пр.им.В.И. Ленина г. Волгограда находится в управлении ООО «Управляющая компания Квартал». Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Из журнала учета обращений граждан ООО «Управляющая компания Квартал» усматривается, что 27 июня 2020 г. в 17 часов 10 минут поступило сообщение о затопление 

<

адрес>, из вышерасположенной квартиры; «течи не обнаружено, вероятно, воду упустили в квартире 

<

адрес>» (т.2, л.д.219-220).

30 июня 2020 г. ООО «Управляющая компания «Квартал» составлен акт совместного обследования квартиры истца после затопления с вышерасположенной 

<

адрес>, подписанный представителями управляющей компании ФИО10, ФИО11, слесарем ФИО13, собственником ФИО1 (т.2, л.д.221).

В результате обследования выявлено, что после затопления в 

<

адрес> повреждены: 

в кухне – на потолке наблюдается провисание натяжного потолка из-за скопления воды; на потолке из гипсокартона наблюдаются желтые затечные пятна S=1,3х6,2 кв.м, деформация гипсокартона; напряжение на кухне отсутствует. Потолочная люстра провисла под потолком; на люстре наблюдаются следы коррозии, люстра находится в нерабочем состоянии; на напольном покрытии из ламината в результате контакта с водой произошло вздутие и деформация стыков ламинатной доски на площади S=5,2 кв.м; на стене обои улучшенного качества наблюдаются затечные пятна и отслоение обоев S=2,1 кв.м;

в ванной на стене из гипсокартона наблюдаются желтые затечные пятна S=0,3х2 кв.м;

в прихожей: на полу ламинат, произошло вздутие и деформация стыков ламинатной доски на площади1,20х1,20 кв.м;

в комнате: на полу ламинат, наблюдается вздутие и намокание по периметру комнаты S=18кв.м.

На момент составления акта, житель 

<

адрес> доступ в квартиру не предоставил; инженерные коммуникации в указанной квартире находятся в надлежащем состоянии, течи не имеют.

Причина затопления – по неосторожности владельцев вышерасположенной 

<

адрес>.

В целях оценки ущерба истец, предварительно уведомив ответчиков ФИО7, ФИО4 о времени и месте осмотра (т.1, л.д.29-34), обратилась в ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет».

Согласно отчету ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» № от 08 октября 2020 г. итоговая величина права требования н возмещение ущерба, причиненного собственнику квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 127000 рублей (т.1, л.д.16-27).

С целью проверки процессуальных позиций сторон, для разрешения вопросов о причинах затопления квартиры истца и размере причиненного истцу в результате затопления ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика ФИО9 и третьего лица ФИО9 по доверенностям - ФИО8 в соответствии с требованиями п. 1 ст. 79 ГПК РФ назначена по делу комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс».

Из заключения комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» следует, что причиной залива 

<

адрес> многоквартирного жилого 

<

адрес> 

<

адрес>, имевшего место 27 июня 2020 г., установленной по внешним признакам, является: аварийное состояние на участке отвода стоков от сантехнического или бытового прибора - выявлены факты замены на новые элементов слива и отвода канализационных стоков от сантехнических приборов на участке внутриквартирной канализации в ванной комнате, кухне.

Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> составляет 90553 рубля, с учетом НДС 20%.

Стоимость восстановительного ремонта имущества, в том числе люстры, пострадавшего в результате затопления, имевшего место 27 июня 2020 г., составляет 3705 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» ФИО12, состоящая в штате экспертной организации, в судебном заседании выводы экспертного исследования подтвердила в полном объеме, пояснив, что вода поступала в квартиру № 

<

адрес> из квартиры № 

<

адрес>, о чем свидетельствует характер и тип протечки воды. Затопление, вероятно, произошло из ванной комнаты 

<

адрес> 

<

адрес>. При этом в ходе экспертного исследования следов течи на общедомовом имуществе не установлено. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» ФИО14, состоящая в штате экспертной организации, выводы экспертного исследования в части стоимости восстановительного ремонта имущества, пострадавшего в результате затопления, подтвердила в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснил, что ему в качестве слесаря управляющей компании после поступления заявки о затоплении 

<

адрес> был предоставлен доступ в 

<

адрес>. В результате осмотра им были обнаружены следы затопления на кухне в квартире ответчиков, в связи с чем указал, что залив произошел из кухни ответчиков.

Определением суда от 03 июня 2021 г. с учетом показаний свидетеля ФИО13 по ходатайству представителя ответчика ФИО4 по доверенности - ФИО5 назначена повторная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» № на основании проведенного исследования эксперт пришел к однозначному и достоверному выводу, что причиной затопления помещений 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имевшего место 27 июня 2020 г., является затопление бытового характера с вышерасположенной 

<

адрес>. Затопления иного характера полностью исключается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» ФИО19, состоящий в штате экспертной организации, выводы экспертного исследования подтвердил и пояснил, что общедомовое имущество в 

<

адрес> находится в работоспособном состоянии, каких-либо признаков течи на стояках водоснабжения, относящихся к общедомовому имуществу, в ходе экспертного исследования не установлено. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

После ознакомления с результатами проведенной по делу повторной судебной экспертизы, представителем ответчика ФИО4 по доверенности - ФИО5, выразившего сомнения относительно выводов заключения повторной экспертизы, вновь было заявлено ходатайство о назначении по делу еще одной повторной экспертизы. 

Данное ходатайство судом отклонено, так как экспертные исследования, проведенные экспертами ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» по содержанию отвечают требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, экспертизы проведены на основании материалов гражданского дела; эксперты ответили на все поставленные судом вопросы, при этом неясностей указанные заключения не содержат.

Эксперты ФИО15, ФИО14, ФИО16 состоят в штате экспертных организаций, имеют соответствующую квалификацию, которая подтверждена документально, что не дает оснований сомневаться в компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Каких-либо бесспорных доказательств проведения вышеуказанных судебных экспертиз с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, суду представителем ответчика по доверенности - ФИО5 не представлено.

Таким образом, оснований не доверять заключениям судебных экспертиз ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз», сомневаться в правильности и объективности данных заключений, в том числе подвергать сомнению выводы экспертов, суд не находит, а поэтому принимает их за основу.

Согласно ст. 14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» руководитель экспертного учреждения не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении. В развитии данной статьи в ст.15 закона определен и порядок привлечения лиц в состав экспертной комиссии путем направления руководителем экспертного учреждения соответствующего ходатайства органу или лицу, назначившему судебную экспертизу. Указанный порядок определен и ст.85 ГПК РФ.

Суд, оценивая заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведенной по определению суда в АНО «Профессиональная экспертиза», полагает его недопустимым доказательством по делу, поскольку в нарушение требований ст.14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» данная экспертиза была поручена лицами, не состоящими в штате экспертной организации, без согласования данных действий с судом.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что факт затопления квартиры, принадлежащей истцу, по вине ответчиков ФИО4, ФИО7 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доказательств того, что затопление в квартире истца произошло по иным причинам, чем было указано выше, в том числе по вине ООО «Управляющая компания «Квартал», суду не представлено.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Так как соответчики ФИО4 и ФИО7 являются долевыми собственниками квартиры и обязаны содержать ее в соответствии с размером своей доли, то и ответственность они несут каждый исходя из своей доли, в связи с чем законные основания для взыскания с них причиненного истцу ущерба в солидарном порядке отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, принимая во внимание, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков ФИО4, ФИО7, ненадлежащим образом осуществлявших контроль за состоянием системы водоснабжения и обязанных поддерживать ее в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков ФИО4, ФИО7 обязанности компенсировать причиненные истцу убытки пропорционально их долям в праве собственности и взыскании в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества с ответчика ФИО4 49956 рублей 74 копейки (94258 рублей х 0, 53 = 49956 рублей 74 копейки), с ответчика ФИО7 – 44301 рубль 26 копеек (94258 рублей х 0,47), отказав в иске к ООО «Управляющая компания» Квартал» в полном объеме.

Довод представителя ответчика по доверенности - ФИО5 об оставлении иска без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка, в связи с необращением истца к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ФИО4, суд не принимает во внимание, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм материального права.

На основании пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 3 статьи 3 указанного Закона установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества), риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации;

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 указанного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев недвижимости «Родные стены», сроком действия с 16 марта 2020 г. по 15 марта 2020 г., в подтверждение чего выдан страховой полис №№.

Договор страхования заключен на основании Особых условий, Общих правил страхования жилых строений, помещений домашнего и иного имущества №233, Правил страхования от несчастных случаев №81.

В соответствии с п. 4.3 договора страховым случаем признается, в том числе, факт причинения ущерба третьим лицам.

Страховая сумма гражданской ответственности определена сторонам в размере 500000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий при страховании гражданской ответственности (пункт 4.3. Полиса) страховым случаем является факт наступления в соответствии с законодательством РФ гражданской ответственности страхователя/лица, ответственность которого застрахована за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, подтвержденный фактом предъявления страхователю требования о возмещении вреда со стороны третьих лиц и/или вступившим в законную силу решением суда о признании страхователя виновным в причинении вреда (ущерба). 

Под требованиями о возмещении вреда понимаются письменные претензии или исковые требования о возмещении вреда, предъявленные Выгодоприобретателями к Страхователю, подтвержденные доказательствами о факте, причинах и размере причиненного вреда. 

Событие признается страховым случаем, если: причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи между эксплуатацией Страхователем (лицом, ответственность которого застрахована), членами его семьи, сотрудниками и иными лицами, связанными с ним договорными отношениями жилого помещения, принадлежащего ему на правах владения, пользования (обслуживания) или распоряжения, и наступившими последствиями у потерпевшего лица; - причинение вреда произошло в течение срока действия договора страхования; - наступление гражданской ответственности Страхователя (лицом, ответственность которого застрахована) за причинение вреда третьим лицам произошло по причинам, не являющимся исключениями, предусмотренными п. 3.4.1. настоящих Особых условий. 

Обязанность Страхователя возместить вред имуществу третьих лиц, должна быль установлена вступившим в законную силу решением суда или добровольно признана Страхователем, при условии получения письменного согласия Страховщика.

Согласно п.3.4.1 Особых условий событие не является страховым случаем, если имущество третьих лиц повреждено, в том числе, членами семьи страхователя и иным лицом, проживающим совместно со страхователем и ведущим с ним совместное хозяйство, в результате нарушения или несоблюдения страхователем нормативных сроков эксплуатации инженерных систем, а также в случае, если страхователь не обеспечил надлежащую эксплуатацию водопроводных, канализационных и отопительных систем (внутренняя разводка указанных систем) на территории страхования. Их своевременное техническое обслуживание и ремонт.

В соответствии с п. 7.2 Особых условий, которые являются неотъемлемой частью договора гражданской ответственности, страхователь обязан: 

незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 (трех) суток с момента, как ему стало известно, письменно или любым другим фиксированным способом связи известить страховщика или его представителя о причинении вреда, а также незамедлительно извещать страховщика о возбуждении в связи с причинением вреда судебного дела;

незамедлительно извещать страховщика о предъявлении третьим лицом (выгодоприобретателем) искового заявления в суд; 

представить страховщику все направленные в адрес страхователя претензии о возмещении убытков, причиненных им выгодоприобретателям в результате эксплуатации помещений, или решения суда, на основании которых впоследствии составляется страховой акт при признании страховщиком заявленного события страховым случаем в сроки и в порядке, предусмотренные Особыми условиями. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что именно на ответчика ФИО4 возложена обязанность по обращению в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 

Вместе с тем по сообщению ПАО СК «Росгосстрах» обращений за выплатой страхового возмещения по указанному договору страхования не зафиксировано.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком ФИО4 в лице представителя по доверенности – ФИО5 в ходе рассмотрения дела. 

В силу ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права, в том числе, возмещение вреда виновником причинения ущерба, принадлежит истцу.

Предъявление истцом как потерпевшим к ответчику как причинителю вреда требования о возмещении убытков не ограничено Гражданским кодексом Российской Федерации наличием у последнего страхования ответственности за причинение вреда, поскольку потерпевший вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков непосредственно к причинителю вреда в порядке статьи 1064 ГК РФ, либо предъявить иск к страховщику в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 931 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

Доводы представителя ответчика по доверенности ФИО5 о привлечении к материальной ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность ФИО4, суд не принимает во внимание, поскольку у истца как собственника жилого помещения каких-либо правоотношений с ПАО СК «Росгострах» не имеется, доказательств иного не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба следует возложить именно на ответчиков ФИО4, ФИО7

В свою очередь, ответчик ФИО4 при наличии оснований не лишен права требовать от страховщика признания события страховым с компенсацией причиненного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Принимая во внимание, что заявленные истцом к ответчикам ФИО4 и ФИО7 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы подлежат распределению между ответчиками в равных долях. 

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (т.1, л.д.46).

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца, длительность судебной процедуры, участие в судебных заседаниях, результаты, достигнутые по делу, и сложность рассмотренного дела. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО7 в равных долях расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, по 10 000 рублей с каждого. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплатила ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» за проведение досудебного исследования 8000 рублей (т.1, л.д.38-41, 42,43). Исследование имело своей целью подтверждение причиненного от залива квартиры ущерба и при обращении в суд являлось доказательством в подтверждение заявленных требований.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО7 в равных долях, то есть по 4000 рублей с каждого.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 916 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3740 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением с учетом их уточнения удовлетворены в полном объеме, вышеуказанные расходы истца подтверждены документально, суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает в пользу ФИО1 с ответчика ФИО4, ФИО7 почтовые расходы по 458 рублей 25 копеек с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины по 1514 рублей с каждого.

При этом п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ предусмотрен возврат излишне уплаченной государственной пошлины при уменьшении истцом размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 712 рублей подлежит возврату истцу.

При этом, доводы представителя ответчика по доверенности ФИО5 о пропорциональном распределении судебных расходов, суд находит несостоятельными.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, первоначально истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 127000 рублей.

В ходе рассмотрения дела после получения заключения судебной экспертизы истец с учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшила исковые требования в части взыскания с ответчиков материального ущерба до 94258 рублей, согласившись с размером ущерба, определенного судебной экспертизой. 

Данные исковые требования истца были удовлетворены судом первой инстанции на сумму 94258 рублей, то есть в полном объеме.

Суд принимает во внимание, что первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном ею в соответствии с требованиями закона допустимом доказательстве - досудебном экспертном исследовании, проведенном ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет».

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами или необоснованном завышении ею взыскиваемых сумм, материалы дела не содержат.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей со ссылкой на положения статьи 98 ГПК РФ.

Однако расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из буквального содержания доверенности № 

<

адрес>0 от 27 августа 2020 г. следует, что в ней отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов ФИО1 по конкретному делу с указанием номера дела и наименования суда. При этом доверенностью предусмотрен обширный перечень полномочий, которым ФИО1 наделяет своих представителей.

При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1500 рублей.

По смыслу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2021 г. года по данному гражданскому делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО7 До настоящего времени обязанности по оплате проведенной экспертизы ФИО7 не исполнены. 

Принимая во внимание, что экспертное заключение, составленное ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» признано судом в качестве надлежащего доказательства, исковые требования истца о возмещении ущерба с учетом их уточнения удовлетворены в полном объеме, с ответчиков ФИО7, ФИО4 в пользу ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы по 12 500 рублей с каждого.

Довод представителя ответчика ФИО5 о необходимости возложения расходов на производство судебной экспертизы на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям, суд не принимает во внимание, поскольку уточненные исковые требования в части возмещения материального ущерба удовлетворены судом в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, и взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества 49956 рублей 74 копейки, судебные расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 458 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1514 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества 44301 рубль 26 копеек, судебные расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 458 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1514 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 и ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, и взыскании судебных расходов в остальной части отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, и взыскании судебных расходов отказать. 

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственность «Бюро независимой экспертизы «Феникс» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 12500 рублей. 

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственность «Бюро независимой экспертизы «Феникс» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 12500 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку - ордеру № от 02 ноября 2020 г. в размере 712 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья Л.В. Данковцева

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 г. 

Судья Л.В. Данковцева