УИД: 16MS0№-94

Мировой судья: ФИО2 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием заместителя прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан на постановление мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного 

<

адрес> Республики Татарстан по 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

направлено по подсудности мировому судье судебного участка № Химкинского судебного района 

<

адрес>,

Выслушав выступление заместителя прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление подсудимого и позицию его защитника, согласившихся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Мировым судьей судебного участка № по Сармановскому судебному району Республики Татарстан при разрешении вопроса, указанного в ст. 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности мировому судье судебного участка № Химкинского судебного района 

<

адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, прокурор 

<

адрес> Республики Татарстан обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении прокурор района сослался на нарушение мировым судьей уголовно-процессуального закона, полагая, что последним перед разрешением вопроса о подсудности дела, должно было быть разрешено ходатайство обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в 

<

адрес> РТ, то есть по месту его регистрации.

Каких-либо возражений на апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан от участников уголовного судопроизводства не поступило.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции заместитель прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, поддержал и просил удовлетворить представление прокурора.

Подсудимый в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласился с апелляционным представлением прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан.

Защитник в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исходя из позиции подзащитного, проявила свою солидарность с его мнением.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, а также проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является также неправильное применение уголовного закона, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд, в том числе может принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В данном случае проверяя доводы апелляционного представления и ревизируя состоявшееся по делу судебное решение, принятое мировым судьей в качестве суда первой инстанции, суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении постановления о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Так, согласно ч. 1 ст. 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4, 5 и 5.1 настоящей статьи, а также ст. 35 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 5, 5(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений п. 1 примечаний к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с ч.ч. 2-4 и 5.1 ст. 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

Согласно предъявленного ФИО1 обвинения, местом совершения вмененного ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, является – 

<

адрес>.

Таким образом, очевидно, что рассмотрение уголовного дела относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений:

1) о направлении уголовного дела по подсудности;

2) о назначении предварительного слушания;

3) о назначении судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 228 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых следующее:

1) подсудно ли уголовное дело данному суду;

2) вручены ли копии обвинительного заключения или обвинительного акта;

3) подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 настоящего Кодекса, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей;

4) подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы;

4.1) приняты ли меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа;

5) приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, или возможной конфискации имущества, а также подлежит ли продлению срок ареста, наложенного на имущество, установленный в соответствии с ч. 3 ст. 115 настоящего Кодекса;

6) имеются ли основания проведения предварительного слушания, предусмотренные ч. 2 ст. 229 настоящего Кодекса.

При этом, как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела», согласно п. 1 ч. 1 ст. 228 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по каждому поступившему в суд уголовному делу должен выяснить, подсудно ли дело данному суду. В том случае, если прокурором при направлении дела в суд не соблюдены требования о подсудности (ст.ст. 31-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) и имеются предусмотренные ст. 34 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи его по подсудности в другой суд, судья выносит соответствующее постановление без проведения судебного заседания. При этом вопросы, указанные в п.п. 2, 4, 4.1, 5 (за исключением вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, в соответствии со ст. 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) и 6 ч. 1 ст. 228 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судьей данного суда не разрешаются.

Соответственно имеющееся в деле ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка № по Сармановскому судебному району Республики Татарстан разрешению судом первой инстанции не подлежало.

С учетом изложенного, вопреки доводам государственного обвинителя, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности мировому судье судебного участка № Химкинского судебного района 

<

адрес>, – оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>).

Судья Р.М. Ханипов