Дело № 2-593/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2017 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Ненашевой Д.А., 

при секретаре Фроловой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубль *** коп. 

В обоснование иска истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг истцом сумма *** рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ без уплаты процентов. Условия договора займа закреплены в договоре от ДД.ММ.ГГГГ ***, удостоверенном нотариусом. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была возвращена истцу сумма в размере *** рублей, а затем, после неоднократных требований возвратить сумму займа и проценты, ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу ещё сумму *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было вручено претензионное письмо с требованием о возврате суммы долга а размере *** рублей, где ФИО2 собственноручно отметил, что претензию получил и указал сумму основного долга *** рублей, не согласившись при этом, с размером процентов. Расчёт процентов на момент предъявления претензии составил *** рубль *** копеек. На ДД.ММ.ГГГГ расчёт процентов составил *** рублей *** копейки. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу сумму *** рублей. На договоре займа, а именно экземпляре ответчика истец собственноручно сделал запись, что часть переданных денег в размере *** рублей - принята как проценты за пользование денежными средствами и *** рублей - как сумма основного долга. На ДД.ММ.ГГГГ расчёт процентов составил *** рублей *** копейки, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу сумму займа в размере *** рублей. Часть переданных денег в размере *** рублей - приняты истцом как проценты за пользование займом и *** рубля - как сумма основного долга. Общая сумма полученных денежных средств в виде процентов составила *** рублей. Ответчик с истцом не согласился, посчитав, что долг им полностью выплачен и проценты он выплачивать не должен. 

В установленный договором срок ответчик полностью не возвратил истцу сумму основного долга. На момент обращения в суд размер основного долга составил *** рублей. 

Истец ФИО1 в судебные заседания, назначенные на *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ, на *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ не явился, уведомлен надлежаще о дате их проведения, ходатайств о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие на указанные даты судебных заседаний не заявил. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. 

В соответствии с абзацем 8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. 

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции. 

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек, которая подлежит возврату. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление истца ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска. 

Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 в пределах суммы заявленных требований – *** рубль *** копейка. 

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. 

Согласно ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. 

Поскольку судом исковое заявление оставлено без рассмотрения, правовых оснований для дальнейшего сохранения обеспечительным мер не имеется, в связи с чем обеспечительные меры подлежат отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст.222, ст.ст.224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без рассмотрения. 

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. 

Разъяснить истцу право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей *** копеек. 

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. 

Снять арест с имущества, принадлежащего ответчику ФИО2 в пределах суммы заявленных требований – *** рубль *** копейка. 

Определение обжалованию в частном порядке не подлежит. 

Судья Д.А. Ненашева