Дело №2-1434/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 22 мая 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Беляковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению городского хозяйства администрации г. Коврова Владимирской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с управления городского хозяйства администрации г. Коврова материального ущерба от ДТП в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходов по удостоверению доверенности в размере 

<

данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины. 

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности – ФИО2, поддержала указанные исковые требования, указав в обоснование, что 15.03.2017 г. в 16 ч. 20 м. около 

<

...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, совершил наезд на препятствие в виде выбоины, скрытой под водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В связи с доставкой транспортного средства с места ДТП до места хранения истцом понесены расходы по оплате эвакуатора в сумме 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению № 10922 от 25.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, стоимость услуг по оценке - 

<

данные изъяты> Кроме того, истцом понесены расходы оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> Истец считает, что часть вины в произошедшем ДТП лежит на УГХ администрации г. Коврова, поскольку надлежащее содержание дорог находится в их ведении, в связи с чем просит взыскать часть причиненного материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> и судебные расходы с ответчика.

Представитель ответчика - Управления городского хозяйства администрации г. Коврова на основании доверенности ФИО3, с исковыми требованиями согласилась частично, указав, что водитель мог избежать наезда на яму. Считает также завышенными предлагаемые ко взысканию расходы на представителя. Кроме того, судебные расходы по оплате услуг оценщика полагает подлежащими ко взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, в том числе административный материал по ДТП от 15.03.2017 г., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи указывает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 15.03.2017 г. в 16 ч. 20 м. около 

<

...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>, совершил наезд на препятствие в виде выбоины, скрытой под водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

Указанное объективно подтверждается определением инспектора ГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский» от 15.03.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ИП И.Ф., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, доказательств иного размера материального ущерба суду не представлено.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, при исчислении суммы, необходимой ко взысканию с ответчика, суд считает возможным руководствоваться имеющимися в материалах дела сведениями о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа. 

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

П. 5 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 5 ст. 6 Устава муниципального образования город Ковров, утвержденного решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 15.06.2005 г. № 100 (с последующими изменениями), к вопросам местного значения городского поселения города Коврова отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Дорога по ул. Дегтярева в г. Коврове закреплена в оперативное управление УГХ администрации г. Коврова, следовательно, обязанность по возмещению истцу материального вреда должен нести ответчик.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, исходя из заявленных истцом требований, суд полагает их подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>

Одновременно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по уплате услуг эвакуатора с места ДТП на стоянку в размере 

<

данные изъяты>, что объективно подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя ФИО2 по договору о возмездном оказании услуг № 36 от 06.04.2017 г. составили 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от 06.04.2017 г.

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела и времени участия представителя в одном судебном заседании, подготовки искового заявления, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг ИП И.Ф. по составлению экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты>, подтверждаются чеком-ордером от 28.03.2017 г. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 

<

данные изъяты>, учитывая при этом разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Расходы в размере 

<

данные изъяты>, понесенные истцом в связи с удостоверением доверенности на имя ФИО2 объективно подтверждаются имеющимся в материалах дела оригиналом доверенности 33 АА 1297865 от 24.04.2017 г. на предоставление интересов по данному конкретному делу, в связи с чем суд полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине, что составляет 

<

данные изъяты> 25 к.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации города Коврова в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>, и судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> 25 к., всего 

<

данные изъяты> 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Мочалова Е.Ю.

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 29 мая 2017 года.