К делу № 1-500\19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» ноября 2019 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Артюховой А.А. 

при секретаре Полухиной Е.Е.

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора, прокуратуры Центрального административного округа г. Краснодара ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Войшева В.С.,

предъявившего удостоверение № и ордер № от 17.09.2019 года,

потерпевшей ФИО3,

представителя – адвоката Седых С.Н.,

предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Армении, гражданина Республики Армении, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, работающего садовником у индивидуального предпринимателя ФИО4, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил как лицо управляющие автомобилем, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 31.03.2019 около 03 часов 30 минут в г. Краснодаре, Краснодарского края, управляя технически исправным автомобилем «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный знак №, перевозя в качестве пассажиров ФИО3 и ФИО5, двигаясь по ул. Красной со стороны ул. Садовой в направлении ул. Хакурате напротив домовладения № по 

<

адрес> проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, однако не предвидел их ввиду грубого нарушения п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред; п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости и направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил съезд с дороги вправо, наезд на бордюр с последующим наездом на дерево. Согласно заключению эксперта № от 16.07.2019 гр. ФИО3 причинены телесные повреждения в виде подкожных гематом, ссадины в области головы, компрессионных переломов 2-го и 3-го грудных позвонков, перелома грудины, подвывиха третьего копчикового позвонка, подкожных гематом в области нижних конечностей. Механизмом образования этих повреждений является травмирующее воздействие тупых твердых предметов. Данные повреждения могли возникнуть 31 марта 2019 года. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.10 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия. Нарушение ФИО2 п.п. 1.З., 1.5. и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину в совершении преступления в полном объёме, в содеянном раскаивался, подтвердил данные им на предварительном следствии показания, суду показал, что у него в собственности с 2018 находился автомобиль «Мерседес С 180» г.р.з. №. 31.03.2019 года около 03 часов 20 минут он катался на указанном автомобиле по г. Краснодару. В это время ему позвонила знакомая Галя, которая попросила подвести ее и подругу с кафе «Рис» расположенного по ул. Красной домой. Он согласился и приехал забрал ФИО5 и ФИО3, при этом ФИО5 села на переднее пассажирское сиденье, а Самира сзади. Около 03 часов 30 минут они двигались по ул. Красной проехав ул. Северную в сторону ул. Хакурате, он двигался по крайней правой полосе движения. В какой-то момент, он почувствовал наезд на бордюр справа и резко автомобиль выбросило в обочину в дерево. После ДТП сработали передние подушки безопасности, поэтому он и ФИО5 не пострадали. Он вышел из машины и увидел, что у ФИО3 травмы. Кто-то из людей, находящихся поблизости отвез ФИО3 в травмпункт. Он остался на месте ДТП дождался сотрудников полиции и после осмотра поехал в больницу к ФИО3, где узнал, что у нее травмы в виде переломов. Считает, что отвлекся от управления, не соблюдал боковой интервал и допустил наезд на правый бордюр, из-за чего автомобиль занесло в правую обочину. С его стороны была попытка оказать частичную материальную помощь ФИО3 путем банковского перевода от 01.07.2019 в размере 10 000 рублей, но ФИО3 возвратила указанные денежные средства. После ДТП он постоянно заезжал в больницу к ФИО3, где спрашивал о здоровье. 

Кроме показаний подсудимого, вина ФИО2 в совершении вышеуказанных действий подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий и вещественными доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала суду, что 31.03.2019 около 03 часов 00 минут она находилась в кафе «Рис», расположенного на ул. Красной в г. Краснодаре, вместе со знакомой ФИО5. В это время ФИО5 позвонила своему знакомому ФИО2, попросила его забрать их из кафе и отвести домой. ФИО2 приехал за ними на автомобиле «Мерседес». Она села на заднее пассажирское сиденье, ФИО5 села на переднее пассажирское сиденье. Они поехали по ул. Красной, развернувшись и двигаясь в сторону ул. Хакурате еще до ул. Северной ФИО2 зачем-то стал сильно ускорятся, от чего автомобиль стало заносить влево вправо, так как она чувствовала как ее кидало из стороны в сторону. В результате чего произошел наезд на дерево справа. От удара она потеряла сознание, очнулась, когда люди ей помогали выйти из автомобиля. После чего она кто-то из очевидцев увез в больницу на ул. Рашпилевская, после чего ее оттуда увез автомобиль скорой помощи в «Зиповскую больницу». ФИО2 превысил скорость и двигался более 60 км/ч, из-за чего не справился с управлением и допустил наезд на дерево справа.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала суду, что 31.03.2019 года она находилась в кафе «Рис», расположенного на ул.Красной в г.Краснодаре, вместе со знакомой ФИО3. Свидетель позвонила своему знакомому ФИО2 и попросила его забрать их и отвести домой. ФИО2 приехал за ними на автомобиле «Мерседес». Она села на переднее пассажирское сиденье, а ФИО3 села на заднее сиденье. Они поехали в сторону ул. Хакурате. По ходу движения она разговаривала с ФИО3, повернувшись назад. В этот момент она почувствовала удар, обернувшись увидела, что они наехали на дерево передней частью. При этом сработали подушки безопасности ее и водителя. Прохожие люди вызвали скорую помощь, так как сильно пострадала ФИО3, но не дожидаясь скорой помощи, люди отвезли ФИО3 в больницу. Она и ФИО2 не пострадали, в больницу не обращались. После чего она поехала в больницу к ФИО3, а ФИО2 остался дожидаться сотрудников полиции. Как она поняла причиной ДТП стало, то что ФИО2 не справился с управлением своего автомобиля и допустил съезд с дороги в обочину в дерево.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО14, на основании статьи 281 УПК РФ были оглашены её показания данные в ходе предварительного следствия, с согласия всех участников процесса, а именно: протокол допроса свидетеля от 01.08.2019 года (л.д. 77-78), при составлении которого ФИО14 поясняла также, что время ДТП было примерно 03 часа 30 минут. Указанные показания свидетель подтвердила полностью.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 31.03.2019 года со схемой и фото таблицей, согласно которым осмотрен участок дороги по ул.Красной напротив домовладения № в г.Краснодаре, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес С 180» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (л.д.9-17)

- актом № от 31.03.2019 освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО2 не установлено состояние опьянения (л.д.18)

- заключением эксперта № от 16.07.2019 года, согласно которому гр. ФИО3 причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Механизмом образования этих повреждений является травмирующее воздействие тупых твердых предметов. Данные повреждения могли возникнуть 31 марта 2019 года. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.10 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д.80-82)

В ходе судебного разбирательства исследованы все имеющиеся доказательства по делу, свидетельствующие об обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения. 

Сопоставляя все доказательства по делу, суд оценивает их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела.

Показания ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления, объективно подтверждаются приведенными выше доказательствами, что говорит об их достоверности. 

Полученные по делу доказательства суд находит допустимыми, достоверными и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимой в совершенном ею преступлении. Имеющиеся по делу доказательства согласуются между собой и могут быть положены в основу приговора суда.

Разрешая вопрос о вменяемости ФИО2 в соответствии со ст. 300 УПК РФ в отношении, инкриминируемого ему деяния, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных, согласно которым ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, а также с учетом поведения в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в психическом состоянии подсудимого, возможности у него руководить своими действиями и принимать решение по уголовному делу.

Оценив в совокупности, представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого доказана и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении вида и меры наказания за совершенное преступление, суд в соответствии с положениями ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

При назначении наказания ФИО2, суд принимает во внимание то, что подсудимый ранее не судим (л.д.100-102), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 104-106).

В качестве смягчающих вину наказание ФИО2 обстоятельств, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих подсудимому наказание, не имеется. 

Совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что достижение целей и задач наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и его исправление, может быть достигнута без изоляции подсудимого от общества. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, все исследованные данные о личности ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ. 

Оснований для применения требований ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Нет также оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, лицу не может быть назначено лишение свободы за впервые совершенное преступление небольшой тяжести при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести, либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. В пункте 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судам разъяснено, что в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, принудительные работы не назначаются.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судам разъяснено, что при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание ограничения, установленные положениями ст.56 УК РФ, Карамян является иностранным гражданином, и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к выводу назначить подсудимому наказание не связанное с изоляцией от общества – в виде выполнения осужденным в свободное от основной работы времени обязательных работ, полагая, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

При этом, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в соответствии со ст.47 УК РФ в виде лишение права заниматься определенной деятельностью, а именно, права управления транспортным средством.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей (гражданского истца) ФИО3 к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО2 о взыскании имущественного ущерба в сумме 485 532 рубля, компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей и судебных расходов, суд по ходатайству гражданского истца и его представителя об оставлении иска без рассмотрения, считает возможным исковое заявление оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 350 (триста пятьдесят) часов, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 месяцев.

Порядок отбытия обязательных работ ФИО2 определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционных жалоб и представлений другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копий других жалоб и представлений принести на них возражения.

Судья Первомайского районного суда 

г. Краснодара Артюхова А.А.