Дело (УИД) №18RS0005-01-2018-002953-63 (производство №2-21/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малкова К.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В.,

с участием: 

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ТСН «Союзная 49А» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Союзная 49А», ФИО2, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Председателю ТСН «Союзная 49А» ФИО17, ФИО2, которым просила взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 65 900 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 362,40 рублей. Всего 86 262,40 рублей.

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры по адресу: 

<

адрес> с вышерасположенной квартиры №. В квартиру ответчика ФИО2 истец попасть не смогла, о причинах затопления он ей ничего не пояснил, всячески избегая общения с ней. Со стороны председателя ТСЖ также было полное игнорирование истца. В результате затопления, истцу причинен материальный ущерб и моральный вред, которые в силу положений гражданского законодательства подлежат взысканию с ответчиков. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены соответчики ФИО4, ФИО5 Произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО17 на надлежащего - ТСН «Союзная 49А».

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, в окончательной редакции просила взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ТСН «Союзная 49А» в солидарном порядке в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 65 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в общем размере 7 839,40 рублей (государственная пошлина в размере 2 477 рублей, телеграмма 362,40 рублей, услуги оценщика 5 000 рублей).

Гражданское дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явившихся по не известной причине.

В судебном заседании истец ФИО6 заявленные ею исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что незадолго до затопления она слышала звуки капающей воды. Ответчик не пустил ее на проведение экспертного осмотра. Если бы ДД.ММ.ГГГГ произошел гидроудар, кран Маевского в квартире ответчика не простоял бы до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия его на экспертизу. 

В судебном заседании ответчик представитель ТСН «Союзная 49А» - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ТСН проводились работы по замене части трубы стояка системы отопления в квартире №, в связи с чем, был произведен слив воды, а по окончании работ была произведена подача воды в систему отопления. Считает, что вина в произошедшем затоплении лежит на собственнике помещения №. Если бы был гидроудар, это показала бы экспертиза. Кран Маевского выдержал испытания, проведенные экспертом, является исправным. Считает, что имеет место внешнее воздействие на устройство. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что кран Маевского в радиаторе отопления отошел в результате гидроудара, по причине производства ТСН работ в отношении общедомового имущества -системы отопления. Кран Маевского шел в комплекте с батареей, которую меняла управляющая компания 7 лет назад. Когда он пришел домой, струя воды била в середину комнаты, под батареей было сухо, он закрутил колпачок крана и течь прекратилась. Кран был исправен и простоял весь отопительный сезон. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, действующий на основании устного заявления, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Дополнительно суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ его приглашал председатель ТСН ФИО17 для проверки системы отопления в данном доме. Выяснилось, что в доме один стояк греет, а один нет. Была установлена неисправность элеваторного узла. 

Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы письменных пояснений, из которых следует, что между третьим лицом и истцом нет никаких договорных отношений, связь между произошедшей аварией и действиями ПАО «Т Плюс» отсутствует. 

В судебном заседании эксперт ФИО10, суду показал, что выводы, изложенные в заключении АНО «Экспертное бюро «Флагман» № от ДД.ММ.ГГГГ, поддерживает. На гайке имеются следы того, что кран не однажды снимался или устанавливался, однако следы от гаечного ключа на функционирование крана не влияют, причиной течи быть не могут. Предполагаемой причиной залива явился гидроудар. При заполнении системы водой, она могла содержать песчинки, окалину. Вся система работает при определенном давлении. Он предполагает, что в результате гидроудара на резьбу крана попала песчинка, которая повлекла разгерметизацию крана Маевского. Сам клапан был пригоден к эксплуатации, находился в технически исправном состоянии. Кран Маевского им не разбирался, его заключение носит вероятностный характер. Была ли сорвана резьба на кране, точно ли стоял тот клапан, он сказать не может, так как его не осматривал. Течь шла из отверстия для спуска воздуха. Конструкция крана не позволяет протеканию воды через резьбу. Интенсивность струи воды зависит от давления. Эта модель крана допускает открытие клапана рукой. 

В судебном заседании эксперт ФИО11 суду показал, что выводы, изложенные в заключении ООО «Оценка Экспертиза Право» № от ДД.ММ.ГГГГ, поддерживает. Все испытания показали, что кран был исправен. Вариантов данных кранов много. Конструкция спорного крана допускает, что его могли открыть в любое время вручную. Кран предназначен для спуска воздуха из системы. Если в системе находилась вода, она будет вытекать чуть-чуть вместе с воздухом. В тот день велись ремонтные работы, они велись при снижении давления в системе отопления. Возможно, имела место случайность при обращении с краном Маевского. Если бы кран был неисправен, то он бы не простоял следующий отопительный сезон. Кран Маевского, установленный в квартире ответчика, был исправен, что подтверждено гидравлическими испытаниями. На момент осмотра радиатор в квартире ответчика имел отсекающие элементы. Регулятор температуры может закрыть подачу воды. 

Из показаний свидетеля ФИО12, следует, что он работает в ТСН «Союзная 49А» 

<

данные изъяты>. Была заявка из квартиры № на производство ремонтных работ стояка отопления в связи с отслоением армировки пропиленовой трубы. Он слил воду из системы отопления, произвел замену участка трубы, затем вытравил воздух, и снова заполнил систему. Каких-либо подозрений по утечке из системы отопления у него не возникло. По приборам, по его мнению, вряд ли это можно увидеть. Это может произойти через продолжительное время. О затоплении он узнал через полтора два часа по телефонному звонку, от кого он не помнит, он находился в тот момент на работе. Отопительный сезон еще не начался, труба была холодная. Затем он вновь слил воду из системы отопления, поднялся в квартиру ФИО2 № и обнаружил залив. Вода была на полу по всей комнате. Откуда произошла течь, он не видел. Со слов собственника затопление произошло из системы отопления. После повреждения крана Маевского его дальнейшее использование невозможно. Кран, представленный ему на обозрение в судебном заседании визуально похож на кран, который он снял в квартире ответчика для экспертизы. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля и экспертов, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО1

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится в общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 

<

данные изъяты>), ФИО4 (доля в праве 

<

данные изъяты>) и ФИО5 (доля в праве 

<

данные изъяты>). 

В целях управления домом в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> создано ТСН «Союзная 49А». ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ТСН «Союзная 49А» за ОГРН 

<

данные изъяты>. Председателем правления ТСН «Союзная 49А» является ФИО17

Из акта о залитии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного комиссией в составе: председателя комиссии ФИО17, мастера по комплексному обслуживанию дома ФИО12, члена Правления ТСН «Союзная 49 А» ФИО13, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в доме № по 

<

адрес> произошло затопление с квартиры № верхнего этажа. Вода находилась на полу, потолке, стенах. Видны повреждения натяжного потолка. Повреждения стен, обоев, пола не обнаружены. Разрыв натяжного потолка. Причина – затопление с квартиры №. Выводы и рекомендации комиссии: замена поврежденного потолка. Выезд бригады по сливу воды. 

Из акта осмотра после затопления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного комиссией в составе: председателя комиссии ФИО17, мастера по комплексному обслуживанию дома ФИО12, члена Правления ТСН «Союзная 49 А» ФИО13, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в доме № по 

<

адрес> произошла течь из крана Маевского батареи (радиатора). Радиатор имеет краны (отсекающие). Повреждения: пол из ламината, матрац. Детская комната, мебель. Причиной является течь из крана Маевского, находящегося на радиаторе. Внешних повреждений радиатора нет. Вывод: требуется независимая экспертиза. 

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с отслоением армировки на стояке отопления, ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов в квартире 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, были выполнены работы по замене трубы отопления диаметром 25 общедомового имущества. Акт подписан заказчиком ФИО14, исполнителем ФИО12

Из акта обследования системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного комиссией в составе: председателя комиссии ФИО17, мастера по комплексному обслуживанию дома ФИО12, следует, что неисправности системы отопления в квартире № в доме № по 

<

адрес>, не выявлены. 

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба от затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки, без учета износа, составляет 69 400 руб., с учетом износа 65 900 руб. 

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертное бюро «Флагман» № от ДД.ММ.ГГГГ, течь крана Маевского (СТД 7073 В) от ДД.ММ.ГГГГ, установленного на радиаторе отопления в помещении № в квартире № дома № по 

<

адрес>, могла быть образована в результате процесса его эксплуатации, в равной степени, как при гидравлическом ударе в ходе замены трубы отопления в квартире №, дома № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так и при иных обстоятельствах. 

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка Экспертиза Право» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной произошедшей ДД.ММ.ГГГГ течи крана Маевского установленного на радиаторе отопления в помещении № квартиры № дома № по 

<

адрес>, по мнению эксперта, является то, что собственник квартиры № не обеспечил сохранность общего имущества МКД – крана Маевского в помещении №, так как оставил его без контроля, а также во время производства ремонтных работ в квартире № в 11.00, кран Маевского был открыт. 

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу. Причиной затопления явилась течь из крана Маевского, установленного на радиаторе отопления в вышерасположенной квартире №, принадлежащей ответчикам ФИО9 на праве общей долевой собственности. 

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеуказанных положений, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом вина причинителя вреда презюмируется законом, в связи с чем, бремя доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Обязанности собственника в отношении принадлежащего ему имущества определены Жилищным и Гражданским кодексами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность от 13.08.2006 N 491 (далее Правила о содержании общего имущества), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил о содержании общего имущества).

В силу ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, учитывая, что радиатор отопления, установленный в помещении № в квартире ответчиков Л-ных, имеет запорную арматуру, то его можно отнести к имуществу собственника данного жилого помещения, который несет ответственность за надлежащее содержание и состояние санитарно-технического оборудования в своей квартире.

При определении причины течи крана Маевского, установленного на радиаторе отопления в помещении № в квартире № дома № по 

<

адрес>, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ООО «Оценка Экспертиза Право» ФИО11, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст.ст.85,86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на постановленные судом вопросы носят исчерпывающий, полный и конкретный характер, не вызывают неясностей и сомнений в их объективности. В заключении перечислена нормативно-техническая документация, которая использовалась экспертом, а также указаны методики проведенных исследований. 

Более того, экспертом с целью исследования возможного вредного воздействия гидроудара на кран Маевского, установленного на радиаторе в квартире ответчиков Л-ных, на образование которого (гидроудара) в связи с производством ТСН ремонтных работ в системе отопления, ссылается ответчик ФИО2, были проведены: 

- эксперимент по закрытию винтовой чугунной задвижки в тепловом пункте МКД по адресу: 

<

адрес>, который показал, что время затраченное на ее открытие составило 20 секунд, тогда как максимальное время необходимое для открывания винтового запорного устройства в подвале при котором возможно образование гидроудара составляет 0,319 сек. Указанное исключает образование гидроудара в системе отопления в МКД ДД.ММ.ГГГГ;

- расчет вероятного увеличения давления при гидравлическом ударе, что соответствует 14,5 кг/ см?, что может произойти только при мгновенном закрытии или открытии винтовой задвижки в подвале МКД; 

- гидравлические испытания крана Маевского, которые показали его выдержавшим гидравлические испытания, так как в процессе и при осмотре не обнаружено течей жидкости и разрывов металла, в процессе выдержки падение давления не выходило за пределы, объясняемые колебаниями давления вследствие изменения температуры жидкости, а после испытаний не выявлено видимых остаточных деформаций. 

В результате проведенных исследований, эксперт пришел к выводу о том, что причиной произошедшей ДД.ММ.ГГГГ течи крана Маевского установленного на радиаторе отопления в помещении № квартиры № дома № по 

<

адрес>, является то, что собственник не обеспечил сохранность крана Маевского, так как оставил его без контроля, а также во время производства ремонтных работ в системе отопления, кран Маевского был открыт. 

Указанные выводы в ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил, указав, что все испытания показали, что кран был исправен. Конструкция спорного крана допускает, что его могли открыть в ручную в любое время. Если бы кран был неисправен, то он бы не простоял следующий отопительный сезон, и не выдержал бы гидравлических испытаний. 

Данные доводы соотносятся с показаниями свидетеля ФИО12, который показал, что после повреждения крана Маевского его дальнейшее использование невозможно, а также с показаниями эксперта ФИО10 из которых следует, что сам клапан был пригоден к эксплуатации, находился в технически исправном состоянии, модель крана допускает открытие клапана рукой. Более того, ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что он сам закрутил колпачок, и течь прекратилась, кран был исправен и простоял весь следующий отопительный сезон. 

При этом, суд не может принять во внимание выводы, сделанные при производстве первичной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Экспертное бюро «Флагман», поскольку они носят вероятностный характер, не отражают конкретных причин течи крана Маевского. Эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснил, что Кран Маевского им не разбирался, его заключение носит вероятностный и предположительный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по причине того, что кран Маевского, установленный на радиаторе отопления в квартире ответчиков Л-ных в момент запуска воды в систему отопления МКД, был открыт. 

Установив наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчиков Л-ных, не осуществившими надлежащий контроль за состоянием санитарно-технического оборудования – крана Маевского на радиаторе отопления, установленного в их квартире, и руководствуясь ст. 1064, ст. 210 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что на ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5, как на собственников жилого помещения, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 названной нормы предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 4).

В соответствии с п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Между тем, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный истцу, на ТСН «Союзная, 49А» суд не усматривает, поскольку доказательств ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома в виде системы отопления, находящегося в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба, суду не представлено. В удовлетворении требований ФИО1 к ТСН «Союзная 49А» должно быть отказано.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя размер убытков истца, суд руководствуется представленным стороной истца в материалы дела отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным оценщиком ИП ФИО15, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта от затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, без учета износа составляет 69 400 руб., с учетом износа 65 900 руб. Данный отчет является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и подтверждается собранным по делу доказательствами. Указанный отчет мотивирован, содержит перечень использованной при проведении оценки нормативно-технической литературы и документов, произведен расчет стоимости материального ущерба. Представленный отчет соответствует требованиям, предъявляемым федеральным законодательством об оценочной деятельности. ИП ФИО15 является оценщиком, приложенные к отчету документы о профессиональной подготовке, о повышении квалификации и аттестации оценщика, позволяют определить компетенцию лица, составившего отчет. Гражданская ответственность оценщика застрахована. В связи с этим сомнений в правильности или обоснованности данного отчета не возникает, противоречия в выводах оценщика отсутствуют.

Стороной ответчиков отчет об оценке, соответствующий вышеуказанным требованиям, со своей стороны в суд не представлен, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось. Таким образом, стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства размер ущерба, определенный истцом, не оспорен.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, должна быть определена без учета износа.

Между тем, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и устанавливает размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков Л-ных в пользу истца в сумме 65 900 рублей.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5 являются сособственниками жилого помещения, соответственно стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 65 900 рублей, должна быть взыскана в пользу истца с каждого ответчика пропорционально принадлежащим им долям, то есть по с ФИО2 – 26 360 руб. (доля в праве 

<

данные изъяты>), ФИО4 - 26 360 руб. (доля в праве 

<

данные изъяты>), ФИО5 – 13 180 руб. (доля в праве 

<

данные изъяты>). 

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других, случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Следует признать, что в результате затопления квартиры истца ФИО1, ей был причинен материальный ущерб, то есть были нарушены ее имущественные права, и обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим, в соответствии со ст. 1099 ГК РФ, может быть возложена только в случаях, предусмотренных законом.

В данном же случае, законом такой обязанности не предусмотрено.

Доказательств того, что действиями ответчиков Л-ных были нарушены личные неимущественные права истца, и какие именно права, ФИО1 суду не представила.

При данных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В этой связи, разрешая требования истца о взыскании с ответчиков Л-ных судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

Расходы по оплате услуг оценщика являются, в смысле ст. 94 ГПК РФ, иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью установления факта нарушения его прав со стороны ответчика (ст. 3 ГПК РФ), а также с целью выполнения требований ст. 131 ГПК РФ – для определения цены иска (ст. 91 ГПК РФ). 

Вместе с тем, факт оплаты данных услуг непосредственно оценщику, производившему экспертизу ИП ФИО15, суду не представлено. Из содержания представленного кассового чека и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 5 000 рублей были уплачены в ООО «ЭТАЛОН-Эксперт», а не ИП ФИО15 Между тем, данная организация услуг по оценке ФИО1 применительно к рассматриваемым судом требованиям не оказывала.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг телеграфа по отправлению телеграммы ответчику ФИО2 в размере 362,40 рублей. Телеграмма направлена в целях уведомления о производстве осмотра квартиры истца оценщиком.

Указанные расходы истца в размере 362,40 рублей подтверждены надлежащим образом (кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, в силу ст. 94 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков: ФИО2 – 144,96 руб. (

<

данные изъяты>), ФИО4 – 144,96 руб. (

<

данные изъяты>), ФИО5 – 72,48 руб. (

<

данные изъяты>).

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 477 рублей, рассчитанная с учетом заявления требований о возмещении материального ущерба (2 177 рублей) и о компенсации морального вреда (300 рублей).

В связи с необоснованностью требования о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины, подлежащий возмещению истцу, составляет 2 177 рублей.

Таким образом, подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за счет ответчиков: ФИО2 в размере 870,80 руб. (

<

данные изъяты>), ФИО4 – 870,80 руб. (

<

данные изъяты>), ФИО5 – 435,40 руб. (

<

данные изъяты>).

Кроме того, ответчиком ТСН «Союзная 49А» заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате повторной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. Несение данных расходов подтверждено надлежащим образом. 

При указанных обстоятельствах, данные расходы ТСН подлежат возмещению ответчиками: ФИО2 в размере 8 000 руб. (

<

данные изъяты>), ФИО4 в размере 8 000 руб. (

<

данные изъяты>), ФИО5 в размере 4 000 руб. (

<

данные изъяты>).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Союзная 49 А», ФИО2, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 26 360 (двадцать шесть тысяч триста шестьдесят) рублей, судебные расходы по отправке телеграммы в размере 144 (сто сорок четыре) рубля 96 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 870 (восемьсот семьдесят) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 26 360 (двадцать шесть тысяч триста шестьдесят) рублей, судебные расходы по отправке телеграммы в размере 144 (сто сорок четыре) рубля 96 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 870 (восемьсот семьдесят) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 13 180 (тринадцать тысяч сто восемьдесят) рублей, судебные расходы по отправке телеграммы в размере 72 (семьдесят два) рубля 48 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 435 (четыреста тридцать пять) рублей 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Товарищества собственников недвижимости «Союзная 49А» судебные расходы по оплате производства повторной судебной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Товарищества собственников недвижимости «Союзная 49А» судебные расходы по оплате производства повторной судебной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Товарищества собственников недвижимости «Союзная 49А» судебные расходы по оплате производства повторной судебной экспертизы в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 31 января 2020 года.

Судья К.Ю. Малков