Дело № 2(1)-411/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе судьи Валеевой Т.В., 

при секретаре Шелаболиной Н.Ю. 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО «Продо Птицефабрика «Калужская» о взыскании денежных средств, сославшись на то обстоятельство, что между ЗАО «Компания Новгородхлебпром» и ФИО1 30.09.2006 года заключен договор уступки права требования задолженности с ЗАО «Птицефабрика Калужская» в размере 

<

данные изъяты> долларов США, предоставленных должнику в рамках договора о совместной деятельности, заключенному между ЗАО «Компания Новгородхлебпром» и ЗАО «Птицефабрика Калужская».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2006 года установлено, что между вышеуказанными лицами был заключен договор о совместной деятельности, решением того же суда от 20.03.2001 года установлен факт внесения ФИО1 в качестве вклада в совместную деятельность комбикормов, цыплят и другого имущества, факт внесения денежных средств в размере 

<

данные изъяты> долларов США подтвержден первичными бухгалтерскими документами. Поскольку в добровольном порядке денежные средства возвращены не были, просил взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> долларов США, расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании 14 июня 2019 года от истца ФИО1 поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - ФИО2, определением суда произведена замена ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования, ссылаясь на положения статьи 307 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на наличие в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, что было установлено постановлением ОЭБ и ПК УМВД России по г.Калуге от 07.08.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 6 887 982, 59 долларов США.

Ответчик ФИО2 иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АО «Продо Птицефабрика «Калужская» возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4 в суд не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из дела усматривается, что о нарушении своих прав ЗАО «Компания Новгородхлебпром» стало известно в 2003 году, когда ЗАО «Компания Новгородхлебпром» заявила об отказе от договора о совместной деятельности, на обращения о возврате денежных средств ответа не поступило ( текст искового заявления, л.д.3).

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № усматривается, что с соответствующим заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности в правоохранительные органы ФИО1 обратился 17.06.2013 года, постановлением ОЭБ и ПК УМВД России по г.Калуге от 07.08.2014 года в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ОАО «Птицефабрика Калужская» отказано по основанию, предусмотренному 

<

данные изъяты> УПК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, истекшего в августе 2017 года по заявленным исковым требованиям, оснований полагать, что ФИО1 не знал и не должен был знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, у суда не имеется, истцом, в свою очередь, таковых суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение одного месяца.

Судья: Валеева Т.В.