Судья Тарасова Е.В. №33-6103/2025

76RS0024-01-2024-003394-65

Изготовлено: 13.01.2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.,

при секретаре Кочетковой А.В.,

с участием прокурора Лазаревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Транспорт Ярославии», ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики» на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 05 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт Ярославии» (

<

данные изъяты>), Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр диагностики и профилактики» (

<

данные изъяты>) удовлетворить частично:

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Ярославии» от 05.07.2024 № 168 об увольнении ФИО1 05 июля 2024 г. в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в должности водителя автомобиля (автобуса регулярных городских и пригородных пассажирских маршрутов) отдела организации перевозок в Обществе с ограниченной ответственностью «Транспорт Ярославии» с 06 июля 2024 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Ярославии» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 843546,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в сумме 65450 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр диагностики и профилактики» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 65450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в бюджет государственную пошлину с Общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Ярославии» в сумме 22471 рубль, с Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр диагностики и профилактики» в сумме 3000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Транспорт Ярославии» и ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики», и с учетом уточнения требований просил признать увольнение незаконным и восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ООО «Транспорт Ярославии» средний заработок за период с 05.07.2024 года по день восстановления на работе, взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы.

В обоснование требований ссылался на то, что работал в ООО «Транспорт Ярославии» по трудовому договору № 58 от 01.04.2023 года с 01 апреля 2023 г. в должности водителя автомобиля (автобуса) на регулярных городских пассажирских перевозках. Приказом № 340-л/с от 19.06.2024 года истец отстранен от работы с 21.06.2024 года в связи с получением медицинского заключения, которым выявлены противопоказания и работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ. По итогам периодического медицинского осмотра от 19.06.2024 года у истца выявлены противопоказания к условиям труда: тяжесть трудового процесса (подъем, перемещение, удержание груза вручную, рабочее положение тела работника при превышении ПДУ по результатам СОУТ). Работодатель 05.07.2024 года уведомил истца о наличии вакантной должности, подходящей истцу по состоянию здоровья, однако истец не согласился с предложенными вакансиями в связи с отсутствием квалификационных навыков и документов, низкой заработной платой. Приказом № 168 от 05.07.2024 года трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Транспорт Ярославии» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

ФИО1 принесены письменные возражения на апелляционную жалобу ООО «Транспорт Ярославии» в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики» по доверенности ФИО2, ФИО3, представитель ООО «Транспорт Ярославии» по доверенности ФИО4 поддержали доводы жалоб.

ФИО1 и его представитель ФИО5 возражали по доводам жалоб.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, заслушав объяснения, участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора Лазаревой Е.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Работник обязан проходить обязательные периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (статья 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.01.2021 г. N 29н.

Согласно пункту 5 Порядка для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия.

В состав врачебной комиссии включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности "профпатология" или имеющие действующий сертификат по специальности "профпатология". Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог. Состав врачебной комиссии утверждается приказом (распоряжением) руководителя медицинской организации.

Пунктом 32 Порядка установлено, что периодический осмотр является завершенным в случае наличия заключений врачей-специалистов и результатов лабораторных и функциональных исследований в объеме, установленном договором между медицинской организацией и работодателем, в соответствии с приложением к настоящему Порядку, с учетом результатов ранее проведенных (не позднее одного года) медицинских осмотров, диспансеризации.

Согласно пункту 33 Порядка, по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется Заключение по его результатам в соответствии с пунктом 16 настоящего Порядка.

В силу пункта 44 Порядка, в случаях затруднения определения профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием и с целью экспертизы профессиональной пригодности медицинская организация направляет работника в центр профпатологии или специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В то же время порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности утвержден Приказом Минздрава России от 5 мая 2016 г. N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ".

Согласно данному Порядку, для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия (пункт 4).

Врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ. Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола (пункты 8 - 9).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением N 2 к настоящему приказу (пункт 12).

Из обстоятельств дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 на основании трудового договора № 58 от 01.04.2023 года был принят на работу в ООО «Транспорт Ярославии» с 01 апреля 2023 г. на должность водителя автомобиля (автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов) в структурное подразделение – отдел организации перевозок.

С 01.04.2024 года ФИО1 переведен на должность водителя автомобиля (автобуса регулярных городских и пригородных пассажирских маршрутов).

Согласно карте специальной оценки условий труда № от 26.05.2023 года, итоговый класс условий труда на рабочем месте истца - 3.1 по факторам тяжести трудового процесса и напряженности трудового процесса, установлена необходимость прохождения медицинских осмотров по п.п. 5.1, 18.2 приложения к приказу Минздрава России от 28.01.2024 года № 29н. ФИО1 с картой специальной оценки условий труда ознакомлен лично под роспись 15.01.2024 года.

ООО «Транспорт Ярославии» было организовано проведение периодического медицинского осмотра ( обследования водителей) на основании договора от 15.04.2024 года № 2024.68043 оказания услуг по проведению периодического медицинского осмотра.

Согласно медицинскому заключению о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 19.06.2024 года, выданному ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики», у ФИО1 выявлены медицинские противопоказания к следующим условиям труда: тяжесть трудового процесса (подъем, перемещение, удержание груза вручную, рабочее положение тела работника при превышении ПДУ по результатам СОУТ), ФИО1 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению определенных видов работ.

На основании приказа от 19.06.2024 года № 340-Л/С ФИО1 был отстранен от исполнения должностных обязанностей водителя автомобиля ( автобуса регулярных и пригородных пассажирских маршрутов) с 21.06.2024 года в связи с получением медицинского заключения по итогам периодического медицинского осмотра и медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 19.06.2024 года о постоянной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ по п.5.1 Приказа Минздрава России от 28.01.2021 года № 29Н.

На основании ст. 73 ТК РФ, в соответствии с Медицинским заключением по итогам периодического медицинского осмотра ( обследования) от 19.06.2024 года, выданного ООО « Медицинский центр диагностики и профилактики» ФИО1 вручено уведомление о наличии вакантных должностей, подходящих по состоянию здоровья.

05.07.2024 года ФИО1 после ознакомления с имеющимися у работодателя вакансиями от всех предложенных вакансий отказался.

Приказом ООО «Транспорт Ярославии» от 05.07.2024 года № 168 ФИО1 уволен 05 июля 2024 г. в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Основанием для издания приказа об увольнении истца послужило медицинское заключение от 19.06.2024 года, выданное ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики».

В целях проверки доводов истца, оспаривающего заключение от 19.06.2024 года, выданное ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики» о его постоянной непригодности по состоянию здоровья к выполнению определенных видов работ, и в частности к работе в должности водителя автомобиля (автобуса регулярных городских и пригородных пассажирских маршрутов), определением суда от 20.11.2024 года по делу по ходатайству стороны истца назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ Ярославской области « Ярославское областное бюро судебно - медицинской экспертизы».

Как следует из заключения экспертов № 1п ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 06.06.2025 года ФИО1 по состоянию на 19.06.2024 года противопоказаний к работе в должности водителя автомобиля (автобуса регулярных городских и пригородных пассажирских маршрутов) в ООО «Транспорт Ярославии» в условиях труда, указанных в карте № специальной оценки условий труда от 26.05.2023, не имел, при проведении периодического медицинского осмотра ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики» были допущены недостатки: отсутствие обоснованных медицинских показаний, несоблюдение процедурных требований приказа Минздрава России от 28.01.2021 № 29н и приказа Минздрава России № 282н от 05.05.2016 и недостатки оформления медицинской документации; на момент осмотра судебно-медицинской экспертной комиссией 23.04.2025 года у ФИО1 выраженных нарушений функций органов и систем, неврологического дефицита, которые могли бы служить противопоказанием к работе в должности водителя автомобиля (автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов) в ООО «Транспорт Ярославии» согласно п. 5.1 и п. 18.2 приказа Минздрава России от 28.01.2021 № 29н, не имеется, трудовой прогноз благоприятный.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, а также положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебно- медицинской экспертизы, проведенной ГУЗ ЯО « Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», объяснения экспертов 

<

данные изъяты> пришел к выводу о неправомерности увольнения истца. При этом суд первой инстанции дал оценку заключению судебно- медицинской экспертизы, принял его в качестве допустимого доказательства и положил его в основу решения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам закона.

Доводы апелляционных жалоб ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики», ООО « Транспорт Ярославии» о не согласии с заключением судебно- медицинской экспертизы, проведенной ГУЗ ЯО « Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», положенной в основу выводов суда относительно отсутствия противопоказаний к работе ФИО1 в должности водителя автомобиля (автобуса регулярных городских и пригородных пассажирских маршрутов) в ООО «Транспорт Ярославии» в условиях труда, указанных в карте № специальной оценки условий труда от 26.05.2023 года, судебной коллегией отклоняются.

Суд первой инстанции, оценив полноту и достоверность выводов заключения судебно- медицинской экспертизы, проведенной ГУЗ ЯО « Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», по мнению судебной коллегии пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание и форма экспертного заключения соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ « О государственной экспертной деятельности в РФ».

Данное заключение судебно- медицинской экспертизы отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано на основании совокупности представленных на экспертизу материалов гражданского дела, медицинских карт, протоколов компьютерной томографии, рентгеновских снимков, оптических дисков и т.д., при непосредственном опросе и осмотре истца. Заключение обладает достаточной степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, научно обоснованно и мотивировано.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы, опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам жалоб заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате этого исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным, согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

В суде первой инстанции были допрошены эксперты 

<

данные изъяты> которые поддержали указанное заключение и его выводы. Допрошенные эксперты подробно объяснили и обосновали почему эксперты пришли к указанным в заключении выводам.

Ссылки в жалобе ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики» на то, что эксперт 

<

данные изъяты> ранее имела длительные трудовые отношения с ЧУЗ « КБ « РЖД-Медицина» г. Ярославль», прямым конкурентом ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики» при заключении договора на проведение медицинского осмотра ( электронный аукцион 2025 г.), а потому есть сомнения в аффилированности и предвзятости данного эксперта, судебной коллегией во внимание не принимаются поскольку являются несостоятельными и необоснованными.

Из имеющейся в материалах дела сведений о трудовой деятельности 

<

данные изъяты> следует, что с 02.07.2021 года 

<

данные изъяты> не работает в ЧУЗ « КБ « РЖД-Медицина» г. Ярославль». ( т.2 л.д.177-181).

Квалификация эксперта 

<

данные изъяты> подтверждена соответствующими документами, представленными в суд первой инстанции.( т.2 л.д.171-176).

При этом судебная коллегия отмечает, что ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики» не приведено каких-либо конкретных мотивов и доказательств свидетельствующих об аффилированности эксперта 

<

данные изъяты> и ее предвзятости при проведении судебной экспертизы. Данные обстоятельства свидетельствуют о предположениях и надуманности данных доводов со стороны ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики». Факт работы 

<

данные изъяты> ранее в ЧУЗ « КБ « РЖД-Медицина» г. Ярославль» доказательством аффилированности и предвзятости эксперта не является.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики», заключение судебно- медицинской экспертизы ГУЗ ЯО « Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1п ГУЗ ЯО от 06.06.2025 года является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики» о том, что судом неправильно определен вид судебной экспертизы, поскольку перед экспертами были поставлены вопросы, касающиеся наличия или отсутствия у истца медицинских противопоказаний к работе во вредных условиях труда, а также обоснованности признания его постоянно непригодным к вредным условиям труда, связанным с тяжестью трудового процесса, данные вопросы в силу пп.5 п.2 ст. 58 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ « Об основах охраны здоровья граждан в РФ» составляют экспертизу профессиональной пригодности и экспертизу связи заболевания с профессией, данный вид медицинских экспертиз является отдельным видом медицинской деятельности, подлежащим лицензированию согласно Постановлению Правительства РФ от 01.06.2021 г. №852 « О лицензировании медицинской деятельности ( за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра « Сколково»), судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская деятельность - это профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

В числе таких экспертиз, проводимых в Российской Федерации, судебно-медицинская экспертиза ( пункт4 части 2 статьи 58 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (пункт 5 части 2 статьи 58 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), судебно-медицинская экспертиза (пункт 4 части 2 статьи 58 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 62 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.

Порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ (часть 1 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (часть 2 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н утверждены Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В данном случае при оспаривании истцом выводов медицинского заключения по итогам периодического медицинского осмотра ( обследования) от 19.06.2024 года ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики» судом первой инстанции обоснованно была назначена судебно-медицинская экспертиза, целью которой было определение соответствия состояние здоровья ФИО1 и возможности выполнения им отдельных видов работ.

Вопреки доводам жалобы ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики» назначение по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы не противоречит положениями ст. 58 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ « Об основах охраны здоровья граждан в РФ».

В состав экспертной комиссии при проведении судебно-медицинской экспертизы входили специалисты в области судебной медицинской экспертизы, профпатологии, травматологии и ортопедии, неврологии, рентгенологии.

Включение в состав экспертной комиссии врачей-специалистов, не являющихся штатными сотрудниками ГУЗ ЯО « ЯОБСМЭ» - 

<

данные изъяты> было произведено на основании разрешения, выданного Фрунзенским районным судом г. Ярославля ( определение от 22.04.2025 года).

Состав комиссии экспертов, порядок проведения исследований и оформления заключения соответствуют положениям ст. 23 Федерального закона № 73-ФЗ « О государственной экспертной деятельности в РФ» о комплексной ( комиссионной) экспертизе, где каждый эксперт проводит исследования в пределах своих специальных познаний, результаты исследований и выводы отражаются в заключении и подписываются соответствующими экспертами.

Судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1 проведена в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ « О государственной экспертной деятельности в РФ», п.2.3 Устава ГУЗ ЯО « ЯОБСМЭ» и действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Дополнительной лицензии, в рамках Постановления Правительства РФ от 01.06.2021 года № 852 « О лицензировании медицинской деятельности ( за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра « Сколково») для проведения судебно –медицинской экспертизы не требуется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вынес решение, основываясь только на исследование заключения судебно- медицинской экспертизы, проведенной ГУЗ ЯО « Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», не установив иные обстоятельства дела, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают изложенных в нем выводов, подтвержденных другими материалами по делу.

Также судебная коллегия отмечает, что несогласие стороны спора с результатом проведенной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы. Следовательно, доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной (повторной) судебной экспертизы на правильность выводов судов не влияют.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики», ООО « Транспорт Ярославии» не представлено доказательств, опровергающих заключение судебно- медицинской экспертизы, проведенной ГУЗ ЯО « Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», либо ставящих его под сомнение

Более того, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не усмотрели какой-либо неполноты либо противоречивости в имеющемся экспертном заключении ГУЗ ЯО « Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебно-медицинской экспертизы направлены на переоценку заключения ГУЗ ЯО « Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1п от 06.06.2025 года, выполненного в рамках назначенной судом экспертизы вследствие необходимости наличия специальных познаний в соответствующей области. Указанному доказательству судом первой инстанции дана правовая оценка, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики» на то, что в заключении судебной экспертизы имеются указания на выявленные у истца противопоказания по приказу № 29н по п.18.2, не свидетельствует о недостоверности и необоснованности выводов судебной экспертизы. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что данная ссылка на указанный пункт являлась ошибочной.

Вопреки доводам жалобы ООО « Транспорт Ярославии», как специалисты ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики», так и эксперты ГУЗ ЯО « Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в суде первой инстанции поясняли, что выставленный истцу диагноз 

<

данные изъяты> не входит в Перечень противопоказаний, установленных Приложением № 2 к приказу Минздрава России от 28.01.2021 г. № 29н.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики» о том, что диагноз истца должен входить в перечень противопоказаний, и его отсутствие в перечне является пробелом, поскольку как правильно указал суд, он не основан на законе, является ни чем иным как предположением.

Доводы жалобы ООО « Транспорт Ярославии» на не согласие с указанными выводами суда со ссылками на неполноту судебно-медицинской экспертизы, на нахождение истца на листке нетрудоспособности длительное время после травмы, 

<

данные изъяты> на п.3 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, а потому комиссия может признать работника непригодным к выполнению определенного вида работ, даже в случаях, если заболевание не включено в перечень противопоказаний, установленных Приложением № 2 к Приказу Минздрава России от 28.01.2021 г. № 29н, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не основаны на законе и не свидетельствуют о необоснованности заключения судебно-медицинской экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ООО « Транспорт Ярославии» о том, что судом необоснованно не отложено рассмотрение дела по ходатайству ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики» до прихода ответа на запрос из Министерства здравоохранения РФ, основанием к отмене решения не являются.

На основании статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяется судом.

Доводы апелляционной жалобы ООО « Транспорт Ярославии» об отсутствии вины и нарушений трудового законодательства со стороны работодателя, уволившего истца по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии выданного в установленном порядке медицинского заключения о постоянной непригодности истца к выполнению работы по занимаемой должности и отказе работника от перевода на другую работу, подлежат отклонению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 19.06.2024 года, выданное ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики», которым ФИО1 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению определенных видов работ опровергнуто заключением судебно-медицинской экспертизы ГУЗ ЯО « Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1п от 06.06.2025 года, которым ФИО1 по состоянию на 19.06.2024 года противопоказаний к работе в должности водителя автомобиля (автобуса регулярных городских и пригородных пассажирских маршрутов) в ООО «Транспорт Ярославии» не имел, то выводы суда первой инстанции о признании приказа об увольнении ФИО1 по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и о восстановлении истца на работе в прежней должности, являются обоснованными.

Доводы жалобы ООО « Транспорт Ярославии» о не разрешении судом ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Из решения суда первой инстанции следует, что суд данное ходатайство разрешал и пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом для предъявления исковых требований не пропущен, поскольку исковое заявление об оспаривании увольнения предъявлено в суд истцом 02.08.2024 года, то есть в пределах месяца со дня увольнения ( 05.07.2024 года), что соответствует сроку, предусмотренному ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, оснований для их переоценки не усматривает.

При этом судебная коллегия учитывает, что уточнение истцом в ходе судебного разбирательства исковых требований в рамках оспаривания незаконности увольнения не свидетельствует о пропуске истцом сроков исковой давности.

Ссылки в жалобе ООО « Транспорт Ярославии» на то, что со стороны истца, при предъявлении исковых требований о восстановлении на работе через год после его увольнения, имеет место злоупотребление правом, отклоняются.

Согласно п.п. 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации правового принципа, установленного п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ, абз.1 п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку обращение в суд с иском имеет правовую обоснованность. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска и впоследствии его уточнение, действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не представлено.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений требований статьи 67 ГПК РФ суд не допустил, выводы суда в решении надлежащим образом мотивированы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

В целом доводы жалоб сводятся к повторению той позиции, которая излагалась апеллянтами в суде первой инстанции и несогласию с вынесенным судебным решением, что является правом стороны, но не может рассматриваться как основание к отмене судебного решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 05 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Транспорт Ярославии», ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики»-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи