Дело № 2-1747/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 июля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

с участием помощника Рыбинского городского прокурора Андреевой Л.С., 

при секретаре Лебедевой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 05 июля 2017 года дело по иску ФИО2, действующей в интересах дочери ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в интересах дочери ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» (с учетом уточнения) о взыскании морального вреда в размере 5000 руб., неустойки в размере 400 руб., судебных расходов в сумме 25493 руб. Исковые требования мотивированы следующим обстоятельствами. 

25 октября 2015 года в 17 часов 40 минут на автодороге Рыбинск – Тутаев левый берег в пос. Назарово Рыбинского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> госзнак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, который нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ, п. 14.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку, вред здоровью, причиненный ФИО1, относится тяжкому. В связи с полученными телесными повреждениями истец с 25.10.2015 по 25.11.2015 г. находилась на стационарном лечении в 

<

данные изъяты>, с 27.11.2015 г по настоящее время находится на амбулаторном лечении в 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована страховой организацией АО «СОГАЗ».

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО4 исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме. Представитель истца ФИО4 дополнительно пояснил, что страховое возмещение ответчиком выплачено, но с нарушением срока, просрочка составила 5 дней. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзыве исковые требования не признала, указала, что АО «СОГАЗ» добровольно осуществило доплату страхового возмещения ФИО2, соответственно требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, также просит уменьшить размер неустойки, штрафа, судебных расходов. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежаще. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 

25 октября 2015 года в 17 часов 40 минут на автодороге Рыбинск – Тутаев левый берег в пос. Назарово Рыбинского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> госзнак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы ФИО1 получила следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку, вред здоровью, причиненный ФИО1, относится тяжкому.

Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП подтверждается письменными материалами дела, материалами уголовного дела № по обвинению ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 после получения травмы в ДТП с 25.10.2015 по 25.11.2015 г. находилась на стационарном лечении в 

<

данные изъяты>, с 27.11.2015 г по настоящее время находится на амбулаторном лечении в 

<

данные изъяты>, что подтверждается медицинской документацией. 

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

На основании п.п.3,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 15 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств" по договору страхования ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> госзнак 

<

данные изъяты> застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом на имя ФИО11, находящегося в материалах дела.

При таких обстоятельствах страховщик несет ответственность по возмещению материального ущерба ФИО2, действующей в интересах ФИО1, причиненного в результате ДТП.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 №40ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление страховщику подано 23.05.2017 года, соответственно, двадцатидневный срок исполнения обязательств истек 15.06.2017 г.

С учетом заявленных исковых требований размер неустойки за период с 16.06.2017 г. по 20.06.2017 г. включительно (5 дней) составит 400 рублей (8003,60/100*5= 400 руб 18 коп. ).

20 июня 2017 года АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

При таком положении в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения с ООО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, определяет в размере 4000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 по иску к АО «СОГАЗ» ФИО4 были оказаны юридические услуги по консультации, составлению искового заявления, представление интересов истца в судебном заседании, в связи с чем ФИО2 ФИО4 уплачена сумма 20000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 30.03.2017 г., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимая во внимание, фактически вложенный представителем истца труд при рассмотрении дела с учетом существа иска, объема и степени сложности дела, времени, затраченного представителем на подготовку и участие в судебном заседании в суде первой инстанций, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возместить истцу судебные расходы за счет ответчика в размере 8 000 рублей.

Расходы истицы по изготовлению копий документов при подготовки искового заявления в суд в сумме 5191 рублей, почтовые расходы в сумме 302 руб. подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 700 рублей с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1:

- компенсацию морального вреда – 6000 рублей,

- неустойку – 400 руб.,

- судебные расходы – 13 493 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в сумме 700 руб. с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья