Мировой судья Чернов И.В. Дело № 10-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Котельниково 17 июля 2023 года 

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего Жаркова Е.А.,

при секретаре Корсаковой Ю.А.

с участием заявителя Потерпевший №1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № 123 Котельниковского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заявление Потерпевший №1 о привлечении в порядке частного обвинения Скороходова А. В. к уголовной ответственности по части 1 статьи 115 УК РФ возвращено заявителю; предложено привести заявление в соответствие с требованиями частей 5 и 6 статьи 318 УК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: указать полное наименование судебного участка, мировому судье которого он адресовано, указать адрес и время совершения преступления, привести полные данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, а именно: дату и место рождения последнего, привести список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд, либо сведения об отсутствии таковых, конкретизировать и уточнить способ совершения преступления, вменяемого Скороходову А.В. и его последствия, 

УСТАНОВИЛ:

Потерпевший №1 обратился с заявлением о привлечении в порядке частного обвинения Скороходова А.В. к уголовной ответственности по части 1 статьи 115 УК РФ к мировому судье судебного участка № 123 Котельниковского судебного района Волгоградской области, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился на территории Колхозного рынка в 

<

адрес>, где он встретил своего знакомого по имени Григорий, с которым он вместе работал по найму. Григорий был с незнакомым парнем, которым, как выяснилось впоследствии, оказался Скороходов А.В.. И Григорий и Скороходов находились в состоянии алкогольного опьянения. Во время, когда Потерпевший №1 разговаривал с Григорием, Скороходов стал предъявлять ему претензии, что он с ним не поздоровался. После чего прямо у торговых павильонов нанес Потерпевший №1 несколько ударов кулаком в область головы. Не знает, находилось ли у него, что в руках, но в правой височной области головы у него образовалась ушибленная рана, которую он зашивал в Котельниковской стоматологической поликлинике.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное постановление. 

В апелляционной жалобе Потерпевший №1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считает, что поданное им заявление соответствует требованиям, установленным частью 5 статьи 318 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Потерпевший №1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям части 1 статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 319 УПК РФ, если поданное заявление не отвечает требованиям частей 5 и 6 статьи 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в приняли заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

В части 5 статьи 318 УПК РФ приведены требования, предъявляемые к содержанию заявления в порядке частного обвинения.Так, согласно требованиям части 5 статьи 318 УПК РФ заявление потерпевшего должно содержать: 1) наименование суда, в который оно подается; 2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; 3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; 3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; 4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; 5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; 6) подпись лица, его подавшего.

Возвращая заявление Потерпевший №1 для пересоставления, мировой судья указал на несоответствие заявления в порядке частного обвинения требованиям части 5 статьи 318 УПК РФ и предложено привести заявление в соответствие с требованиями частей 5 и 6 статьи 318 УК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: указать полное наименование судебного участка, мировому судье которого он адресовано, указать адрес и время совершения преступления, привести полные данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, а именно: дату и место рождения последнего, привести список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд, либо сведения об отсутствии таковых, конкретизировать и уточнить способ совершения преступления, вменяемого Скороходову А.В. и его последствия.

Суд не может согласиться с выводами мирового судьи относительного того, что наименование судебного участка, сведения о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, не указаны заявителем, поскольку в заявлении в порядке частного обвинения указано наименование судебного участка, в который адресовано заявление, фамилия, имя, отчество и адрес проживания лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в связи с чем, указанные обстоятельства не могли служить основанием для возвращения заявления Потерпевший №1, и подлежат исключению.

Также суд не может согласиться с выводами мирового судьи о необходимости указания списка свидетелей, которых необходимо вызвать в суд, поскольку данное обстоятельство не может являться препятствием для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, указанные обстоятельства не могли служить основанием для возвращения заявления Потерпевший №1, и подлежат исключению.

Также суд не может согласиться с выводами мирового судьи о необходимости конкретизации и уточнения способа совершения преступления, вменяемого Скороходову А.В. и его последствий, поскольку обстоятельства совершения преступления указаны Потерпевший №1, тогда как оценка доказательств не допустима на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству, в связи с чем, указанные обстоятельства не могли служить основанием для возвращения заявления Потерпевший №1, и подлежат исключению.

В то же время, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что в заявлении отсутствуют сведения о времени и месте совершения предполагаемого преступления, поскольку дневное время имеет неопределенное значение и без указания временного интервала будут нарушены права лица, привлекаемого к уголовной ответственности, на заявление алиби, равно как и указание «территория Колхозного рынка в 

<

адрес>», также является недопустимым, поскольку на территории 

<

адрес> имеется несколько рынков, и без привязки места совершения преступления к конкретному адресу, также нарушатся права лица, привлекаемого к уголовной ответственности, на заявление алиби.

Руководствуясь статьями 389.13-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 123 Котельниковского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив выводы о нарушении Потерпевший №1 требований пунктов 1, 4, 5 части 5 статьи 318 УПК РФ, а также о необходимости конкретизации и уточнения способа совершения преступления, вменяемого Скороходову А.В. и его последствий.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 123 Котельниковского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Жарков