ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 июля 2018 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Пухкалова М.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина ..., ФИО1, ... ...

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина ... ФИО1, ... года рождения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 61 № от ..., ... в ... минут при обращении граждан по адресу: ..., ... был выявлен факт нарушения режима пребывания на территории РФ гражданином ... ФИО1, ... года рождения, выразившийся в уклонении от выезда с территории РФ по истечении срока временного пребывания на территории РФ. Так, ФИО1 получил РВП №г сроком действия до ..., по окончанию срока действия РВП и до ... территорию РФ не покинул, то есть он уклонился от выезда с территории Российской Федерации в нарушение ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал, пояснил, что его мама и сестра являются гражданками РФ, он допустил нарушение закона, так как не знал, что это будет нарушением, обязуется больше законодательство РФ не нарушать. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, справкой ФМС России АС ЦБДУИГ, другими материалами дела. 

Оценив все обстоятельства дела, суд находит, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что выразилось в не выезде с территории РФ, чем нарушил требования ст. 5 ФЗ № от ... «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ». 

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (..., ...) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от ... N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ... N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от ... N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 3-П, от ... N 5-П, от ... N 8-П, от ... N 15-П, от ... N 1-П и др.).

При определении вида и размера наказания суд учитывает вышеизложенное, характер правонарушения, данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает раскаяние ФИО1 в совершенном правонарушении.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя, с учетом того, что она к административной ответственности не привлекалась, а также факт проживания на территории Российской Федерации мамы ФИО1 – КТК, ... г.р., ... сестры СМЮ, ...

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина ..., ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Реквизиты для уплаты штрафа: Р/с №, К/с (отсутствует),

Банк ГРКЦ ГУ Банка России по РО ..., №

№ 

№, наименование платежа: Административный штраф.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: