УИД 72RS0001-01-2025-000142-98

№ 2-128/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское 30 октября 2025 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Воротникова Д.С., при секретаре Тяжельниковой Е.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО1, Администрации Абатского муниципального района Тюменской области о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде,

установил 

Истец Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратился в Абатский районный суд Тюменской области с иском к ответчикам ФИО1, Администрации Абатского муниципального района Тюменской области о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, с учётом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с ФИО1, администрации Абатского муниципального района Тюменской области вред, причинный почвам как объекту охраны окружающей среды в результате нарушения обязательных требований природоохранного законодательства на земельном участке в пределах географических координат: № в с. Быструха Абатского района Тюменской области, сумма которого составляет 745 780, 95 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что в адрес истца поступило обращение гражданина (вх. №/ОГ от ДД.ММ.ГГГГ) по факту сброса отходов животноводства на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Сотрудниками истца был осуществлен выезд по указанному в обращении адресу, по результатам которого установлено, что по географическим координатам № расположен земельный участок, на котором зафиксировано здание, сооружение, загон для животных, территория указанного участка частично огорожена, вблизи вышеуказанного земельного участка зафиксированы отходы животноводства (географические координаты 56.43422 070.63422)

В соответствии с данными публичной кадастровой карты земельный участок в пределах географических координат № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> относится к категории земель – Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – Под строительство индивидуального жилого дома. Сведения о правообладателе земельного участка отсутствуют. 

Согласно представленной администрацией Абатского муниципального района Тюменской области информации земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 3 000 кв.м. был передан ФИО1 

Истцом с привлечением специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ осуществлен отбор проб почвы в пяти контрольных точках, также на территории участка, аналогичного по целевому использованию, но не подверженному антропогенному воздействию.

Кроме того произведен отбор проб отходов животноводства для установления класса опасности и компонентного состава отходов животноводства. 

Место (точки) отбора: 

Контрольная точка, место отбора: земельный участок по адресу: Тюменская область, Абатский район, с. Быструха (географические координаты точек отбора: №) протокол отбора проб почвы № от ДД.ММ.ГГГГ. Пробы почвы отобраны методом конверта из 5 точек, глубина отбора: 0-5 см (регистрационный номер пробы 905, номер пломбы №); глубина отбора 5-20 см (регистрационный номер пробы 906, номер пломбы №) 

Фоновая точка, место отбора: Тюменская область, Абатский район вблизи с. Быструха (географические координаты точки отбора №) протокол отбора проб почвы № от ДД.ММ.ГГГГ. Глубина отбора 0-5 см (регистрационный номер пробы 907, номер пломбы №): глубина отбора 5-20 см (регистрационный номер пробы 908, номер пломбы №). 

Контролируемые показатели: массовая доля (валовое содержание) кальция, массовая доля (валовое содержание) кобальта, массовая доля (валовое содержание) магния, массовая доля (валовое содержание) меди, массовая доля (валовое содержание) натрия, массовая доля водорастворимых форм нитрат-иона, обменный аммоний, массовая доля водорастворимых форм фосфат-иона, массовая доля водорастворимых форм хлорид-иона, массовая доля (валовое содержание) цинка. 

Площадь на которой осуществлён отбор проб – 96,5 кв.м. 

Согласно экспертному заключению филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ – пробе отходов № (пломба №) присвоен IV класс опасности. 

Согласно экспертному заключению филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отобранных пробах установлено превышение концентрации загрязняющих веществ (в пробах с №, №) относительно фоновых значений ориентировочно допустимых концентраций, рассчитанной относительно данных показательней фоновой точки отбора (с пробами №, №), усредненное значение кратности превышения значений составляет: массовой доли (валовое содержание) кальция – в 1,2 раза; массовой доли водорастворимых форм нитрат-иона – в 2,4 раза; обменного аммония - в 2,2 раза; массовой доли водорастворимых форм фосфата-иона – в 2,7 раза; массовой доли (валовое содержание) цинка – в 1,2 раза.

Площадь загрязненного земельного участка составила 96,5 кв.м. 

Согласно данным публичной кадастровой карты загрязненный земельный участок имеет категорию земель – земли населенных пунктов, однако отходы животноводства зафиксированы в 185 м. от уреза реки Ишим. 

В соответствии с информацией Нижне-Обского бассейнового водного управления) (сведения из государственного водного реестра для водного объекта река Ишим в границах Тюменской области) от ДД.ММ.ГГГГ, ширина водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы для водного объекта р. Ишим составляет – 200 м. 

В судебном заседении представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 140) требования искового заявления с учетом уточнения о солидарном взыскании размера причиненного ущерба с ответчиков поддержала в полном объеме. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – ФИО2 будучи извещенной о месте и времени судебного заседения, в судебное заседание не прибыла.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент недропользования и экологии Тюменской области в суд не явился. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил отзыв на исковое заявление представителя указанного третьего лица ФИО4, из содержания которого следует, что Департамент недропользования и экологии Тюменской области требования истца считает подлежащими удовлетворению. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседении исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, поскольку он причинителем ущерба окружающей среде не являлся и не является. Компонентный состав установленные в ходе проведения указанных истцом исследований проб почвы свидетельствует о наличии в почве химических элементов, в частности цинка, наличие которого не свойственно для отходов животноводства. В момент отбора проб почвы ДД.ММ.ГГГГ он находился на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Видел людей производивших забор проб почвы. На вышеуказанный земельный участок, лица производившие забор проб не приходили и пробы почвы не брали. С целью проверки доводов истца, он обратился к кадастровому инженеру – индивидуальному предпринимателю ФИО5 которым ДД.ММ.ГГГГ составлен был акт выноса в натуру координатных точек, указанных в экспертном заключении филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области. (т1. л.д. 170-171), по результатам которого было установлено, что ни одна из контрольных 4 точек, не расположена в границах земельного участка №, расположенного по ул. Центральная в с. Быструха. До момента забора проб в месте из забора, а также по близости отходы животноводства им ни когда не складировались. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ то есть на дату забора проб на его участке и прилегающих к нему территориях, куч отходов животноводства не было. Пробы грунта отбирались с затопляемого участка поймы реки Ишим. В 2024 было наводнение, вызванное разливом реки Ишим, уровень которого достиг исторического максимума в связи с чем, контрольные точки отбора проб грунта, с указанными в исковом заявлении координатами, длительное время находились под водой, что приводило к заболачиванию и захламлению данного участка местности принесенным течением реки мусором, часть из которого задерживалась в кустарниковой растительности и оставалась на данном участке местности после возвращения реки Ишим в своё русло. С весны 2024 и примерно до ноября 2024 он скот на ферме не содержал поскольку в указанный период скот находится на свободном выпасен то есть в поле, данные факт свидетельствует о том, что у него не было необходимости складировать отходы животноводства – навоз от КРС по причине отсутствия такового. Обозначенный им режим выпаса скота сохраняется ежегодно. На представленным им фотографических снимках и видеоматериалах сделанных в марте и в мае 2025 достоверно видной что ни посредственно на земельном участке № ни на прилегающей к нему территории по направлению к точкам отбора проб каких-либо признаков складирования куч, свалки отходов животноводства нет. Травяная растительность ровная признаки складирования отходов животноводства – навоза, либо отчистки от него указанных участков местности, повреждения травяного покрова, срыва грунта, которые в любом случае был бы, если отходы животноводства действительно складировались, а позднее были бы убраны с помощью техники, не имеется. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном земельном участке кучи отходов животноводства в виде навоза быть не могло, поскольку скот содержался еще не в помещении фермы, а в поле. На участке могла быть куча верхнего слоя земли, поскольку ежегодно он перед складированием тюкованного сена очищает верхний слой почвы от травы площадью от 6 до 10 соток для складирования на нем тюкованного сена. На представленной им видеозаписи от 25.03.2025 зафиксированы территория земельного участка 

<

адрес>, здания принадлежащих ему ферм для содержания КРС, а также прилегающий с южной стороны к указанному земельному участку, участок территории на котором по утверждению истца ДД.ММ.ГГГГ находился куча отходов животноводства – куча навоза. На момент съемки следов присутствия заявленной истцом кучи отходов животноводства – навоза нет, следов её присутствия также нет. Также зафиксирован участок местности где ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся забор проб в контрольных точках перечисленных истцом в исковом заявлении. Точки забора проб расположены непосредственно в пойме реки Ишим, которая в весенний и летний периоды находилась под водой в результате разлива реки Ишим. На втором видеофайле, представленном им, съёмка которого осуществлялась им в мае 2025, отчетливо видно, что участок местности где был произведен отбор вышеуказанных проб частично подтоплен водой. Кроме того, ранее в районе отбора проб, жителями с. Быструха периодически выбрасывался бытовой мусор, что в свою очередь могло явится причиной образования обнаруженных в почве химических элементов-металлов. 

Представитель ответчика администрации Абатского муниципального района Тюменской области – ФИО3 действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 194) в судебном заседении полагала, что исковые требования истца к администрации Абатского муниципального района Тюменской области предъявлены, не обосновано, поскольку заявленные истцом точки загрязнения находятся в 200 метровой водоохраной зоне, соответственно с учетом данного обстоятельства администрация Абатского муниципального района Тюменской области является не надлежащим ответчиком поскольку, полномочия администрации не распространяются на земли, относящиеся к водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе для водного объекта река Ишим на территории Абатского района Тюменской области. 

Кроме того, отмечает, что не смотря на то, что в судебном заседении истцу неоднократно как ответчиками, так и судом предлагалось представить дополнительные доказательства в части данных фото-видео фиксации, мест отбора проб, указанных в исковом заявлении в том числе, пробы отходов животноводства, который по утверждению истца имел место не посредственно на земельном участке 

<

адрес>, тем не менее, истцом таковых доказательств не предоставлено. Перед судом ходатайств о допросе лиц, непосредственно производивших забор образцов почвы, истцом не заявлялось. Из представленных материалов дела и данных в судебном заседении пояснений следует, что доказательств наличия причинно-следственной связи между хозяйственной деятельности ФИО1 и наличие заявленных загрязнений почвы истцом не доказано. Образца почвы на его участке 

<

адрес> для их сравнительного исследования по химическому составу с образцами почвы отобранной в контрольных точках, не отбирались, не исследовались. 

Суд, исследовав доводы искового заявления, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 в обоснование заявленных требований, пояснения ответчика ФИО1 и представителя ответчика администрации Абатского муниципального района Тюменской области ФИО3 исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к следующему выводу:

В силу норм ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации река Ишим находится в собственности Российской Федерации (федеральная собственность). 

Полномочия по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 26 Водного кодекса Российской Федерации). На территории Тюменской области указанным уполномоченным органом является Департамент недропользования и экологии Тюменской области. 

Мероприятия по охране поверхностных водных объектов включают в себя, в том числе установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос поверхностных водных объектов, в том числе обозначение на местности посредством специальных информационных знаков, предотвращение загрязнения, засорения поверхностных водных объектов и истощения вод, а также ликвидацию последствий указанных явление (п. 4 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2020 №1391).

Осуществление федерального и регионального государственного экологического контроля (надзора) в отношении водных объектов, территорий их водоохранных зон и прибрежных защитных полос, расположенных на территории Тюменской области возложены на Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора (в соответствии с положениями ст. 24 Водного кодекса РФ), то есть на истца и Департамент недропользования и экологии Тюменской области (в соответствии с положениями ст. 25 Водного кодекса РФ), то есть третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Согласно данных, содержащихся в Государственном водном реестре (далее ГВР), Департаментом недропользования и экологии тюменской области определено местоположение береговой линии (границ водного объекта) реки Ишим и установлена водоохранная зона и прибрежная защитная полоса (форма 1.8.1-гвр, 2.13-гвр) согласно которых (т. 2 л.д. 149, 155) река Ишим имеет протяженность 2450 км, ширина водоохраной зоны установлена – 200 м, ширина прибрежной защитной полосы – 200 м. 

В обоснование требований искового заявления истцом указано, что им установлено, что заряженный земельный участок, на котором был осуществлен забор проб в контрольных точках расположен в 185 метрах от уреза воды р. Ишим. 

Таким образом, указанный истцом в исковом заявлении земельный участок площадью 96,5 кв.м. на котором расположены обозначенные истцом контрольные точки забора грунта находятся как в границах водоохраной зоны, так и в границах прибрежной защитной полосы. 

Поскольку полномочия по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а администрация Абатского муниципального района не является органом государственной власти субъекта Российской Федерации, соответственно правовых оснований для удовлетворения исковых требований к администрации Абатского муниципального района Тюменской области не имеется. 

В судебном заседении представителю истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предлагалось судом уточнить исковые требования, в том числе путём заявления ходатайства о привлечению к участию в деле иных ответчиков, соответчиков, на что представитель истца пояснил, что считает ФИО1 и администрацию Абатского муниципального района Тюменской области надлежащими ответчиками, необходимости привлечения иных ответчиков, по мнению истца не имеется.

Доводы искового заявления о наличие причинно-следственной связи между хозяйственной деятельностью ответчика ФИО1 по разведению крупного рогатого скота, складирования отходов животноводства как в границах земельного участка 

<

адрес>, так и за его пределами и наступившими последствиями в виде заражения почвы на земельном участке в пределах границ 4 контрольных точек указанных истцом в исковом заявлении, имеющих географические координаты: №, мотивированы истцом тем, что на момент проведения истцом с привлечением специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ обследования указанного земельного участка путём отбора проб в вышеуказанных контрольных точках также была обнаружена куча отходов животноводства с которой с целью определения состава отходов было осуществлен забор проб – проба №, координаты точки отбора № Протокол отбора проб (образцов) отходов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38). На л.д. 38 имеется схема отбора проб (образцов) отходов, на которой имеется схематическое изображений границы населенного пункта с. Быструха правее юго-восточного угла границы имеется схематическое изображение свалки отходов животноводства, в границах которой указана точка 1, что соответствует точке отбора пробы № с координатами №. Фотографического изображения участка местности, либо видеофиксация хода и результатов отбора проб (образцов) отходов в материалах настоящего гражданского дела не содержится. В судебном заседении истец пояснил, что специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области при отборе проб применялась фото и видеофискация, но представить указанные фото и видеоматериалы истец не может, поскольку ноутбук указанного специалиста был изъят сотрудниками следственного комитета города Москвы. Доказательств указанного факта истцом суду не предоставлено, ходатайств об оказания содействия по получении копии фото и видеоматериалов, имеющих доказательственное значения по настоящему гражданскому делу из соответствующего подразделения органа предварительного следственного истцом перед судом не заявлялось. Несмотря на неоднократные предложение судом истцу представить сторонам и суду возможность выяснения обстоятельств забора проб у лиц ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области, производивших отбор проб ДД.ММ.ГГГГ, в том числе путём обеспечения их участия в судебном заседении посредством ВКС, истцом соответствующее ходатайство о допросе указанных лиц не заявлялось. 

Согласно протокола испытаний №) ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области (л.д. 39-42) и протокола испытаний №) ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области (л.д. 43-46), экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ - проба № соответствует IV классу опасности отходов. При этом на 2 стр. указанного экспертного заключения указано, что определен 100% состав отходов, результаты количественного химического анализа отобранной пробы представлены в протоколе испытания от ДД.ММ.ГГГГ №), однако в указанном протоколе испытаний отсутствуют данные о наименовании и количестве химических элементов позволяющих произвести сравнительный анализ содержащихся химических элементов наличие которых было установлено по результатам исследования пробы №, отобранной согласно утверждений истца с кучи отходов животноводства. Как было установлено по результатам наложения географических координат № точки отбора пробы № находилась непосредственно в границах земельного участка предоставленного ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с химическим составом проб отобранных в контрольных точках: №

Истцу судом неоднократно предлагалось представить данные о химическом составе, то есть о наименованиях химических элементах входящих в состав отходов животноводства, а именно в состав навоза КРС, отобранного по утверждению истца непосредственно на земельном участке ответчика ФИО1 (проба №) так и в целом характерных для данного вида отходов животноводства, однако указанные сведения истцом суду предоставлены не были. Представитель истца в судебном заседении ограничился лишь утверждением о том, что цинк, медь и кобальт также присутствуют в составе навоза КРС. Цинк образуется в процессе распада навоза, кобальт может присутствовать в кормах для КРС и как следствие в последующем присутствует в навозе КРС, фосфат аммония также образуется в результате животноводства. 

Допрошенная в ходе судебного заседания по ходатайству ответчика ФИО1 в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что она имеет высшее образование по специальности - Технология переработки пластических масс, ей была присвоена квалификация инженера-технолога. В 1971 году окончила Казанский химико-технологический институт им. С.М. Кирова. Навоз относиться к IV классу опасности, перегной относится к V классу опасности. По химическому составу в состав навоза входят такие химические элементы как вода, калий, кальций, фосфор. Медь, цинк, кобальт, никель – в состав навоза не входят. Указанные элементы типичны для бытовых сточных вод. Образование указанных химических элементов в результате протечек, утечек ГСМ, таких как бензин, дизельное топливо, масло на поверхность почвы также исключается, поскольку указанные виды ГСМ имеют иной компонентных химический состав. Медь, цинк, кобальт, никель также могут образоваться в поверхностном слое почвы в случае нахождения складирования, свалки бытовых отходов, в частности цинк может попасть в почву вследствие разложения металлических изделий, выполненных из оцинкованной стали. 

Допрошенный в судебном заседении по ходатайству ответчика ФИО1 в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он ежегодно осуществляет выпас поголовья принадлежащих ему лошадей в одном табуне со скотом ФИО1 примерно с марта-апреля по ноябрь включительно, в указанный период времени скот на ферме у ФИО1 содержится на выпасах.

Факт нахождения в период паводка 2024 вызванного разливом реки Ишим контрольных точек с географическими координатами: №, сторонами не оспаривается, кроме того подтверждается как имеющимися схемами в протоколах отбор проб (т. 1 л.д. 54) так и атом выноса (т 1. л.д. 171) видеозаписями представленными ответчиком ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от мая 2025 исследованными в ходе судебного заседения (т 1. л.д. 223) 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Несмотря на то, что истцу неоднократно предлагалось представить доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1 и причинённым окружающей среде вредом в следствие загрязнения указанного истцом в исковом заявлении земельного участка в границах географических координат: №, истцом таковых доказательств суду предоставлено не было, таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил

В удовлетворении исковых требований Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО1, Администрации Абатского муниципального района Тюменской области о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Воротников 

В окончательной форме решение принято 14.11.2025