Дело №2-1403/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «ФСК «Монолитинвест» с иском (в рамках уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ от 07.09.2017г.) о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 26.04.2013 года между ответчиком и ООО 

<

данные изъяты> заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №, 

<

адрес>. 22.10.2013 года ООО 

<

данные изъяты> на основании договора уступки права требования № от 22.10.2013 года уступило на возмездной основе ФИО1 право требования на получение в собственность 2-х комнатной квартиры № в доме № по 

<

адрес>. 12.05.2015 года вышеуказанная квартира была передана ФИО1 по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации жилого помещения истцом обнаружены недостатки выполненных ответчиком строительных и отделочных работ. Для определения стоимости устранения обнаруженных недостатков истец обратилась к специалистам ООО 

<

данные изъяты>, по заключению которых № общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 142 893 рубля 30 копеек. Однако, поскольку в ходе рассмотрения данного дела по заключению судебной строительной экспертизы размер расходов, необходимых для устранения выявленных в квартире истца недостатков определен в сумме 111 699 рублей, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу названную сумму расходов; а также: неустойку в размере 111 699 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность в деле) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «ФСК «Монолитинвест» - ФИО3 (доверенность в деле) в зале суда уточненные исковые требования в части взыскания установленной судебным экспертом стоимости ремонтно-восстановительных работ на сумму 111 699 рублей признал. В остальной части просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, размер компенсации морального вреда определить с учетом принципа справедливости и разумности.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «СК М-строй», ООО «Реал-Строй» в зал суда своих представителей не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено в судебном заседании, 26 апреля 2013 года между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и ООО 

<

данные изъяты> (участник) заключён договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в срок не позднее 30.06.2015 года, передать участнику двухкомнатную квартиру №88 (строительный номер) на 12-ом этаже оси Б-Г, ряды 3-8, общей площадью квартиры, с учетом площади балкона (лоджии) – 54,59 кв.м. Участник обязан производить финансирование строительства в размере своей доли, которая является эквивалентом 54,59 кв.м. общей площади (п. 1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.2.2)

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 договора, цена 1 кв.м. объекта долевого строительства составляет 

<

данные изъяты> кв.м., общая сумма договора в денежном эквиваленте - 

<

данные изъяты>. По условиям договора, по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения в случае изменения площади объекта долевого строительства, как в большую, так и в меньшую сторону, в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации, при условии, если изменение площади объекта долевого строительства не связано с нарушением требований по качеству.

Пунктом 2.2.5 Договора предусмотрено, что участник имеет право переуступить свои права по договору любому лицу с момента государственной регистрации договора до момента подписания акта приема-передачи при условии уплаты цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства. 

По договору уступки права требования № от 22.10.2013г., заключенному между ООО 

<

данные изъяты> (участник) и ФИО1 (приобретатель права), последняя на возмездной основе приобрела от участника право требования объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры № (строительный адрес) общей площадью, согласно проекту, с учетом площади балконов (лоджий) – 54,59 кв.м, в жилом доме №, в 

<

адрес> на 12-ом этаже оси Б-Г, ряды 3-8 (п. 1.1).

22.01.2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 22.10.2013г. об изменении общей площади объекта долевого строительства с 54,59 кв.м. на 54,30 кв.м.

12.05.2015 года между ООО «ФСК «Монолитинвест» и ФИО1 подписан акт приема-передачи, согласно которому последняя приняла в собственность двухкомнатную квартиру №, общей площадью 49,50 кв.м. (кроме того, площадь балконов и лоджий – 4,80 кв.м.), расположенную на 12-м этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Оплата за квартиру произведена полностью. 

В процессе эксплуатации квартиры ФИО1 были выявлены недостатки выполненных ответчиком строительных работ, в связи с чем она обратилась к специалистам-оценщикам ООО 

<

данные изъяты>, за услуги которых оплатила 14 000 рублей. По заключению названных специалистов № от 13.12.2016 года в квартире по адресу: 

<

адрес> обнаружены недостатки (дефекты) строительных работ, а именно: дефекты отделочных покрытий стен и перегородок, оснований покрытий стен и перегородок, оснований покрытий пола и покрытий пола, потолка, оконных блоков, дверей, внутриквартирных инженерных сетей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков определена в размере 142 893,30 рубля.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно факта и объемов выявленных в квартире истца недостатков строительных работ, а также размера расходов по их устранению, на основании определения от 20.02.2017 года была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ГПКК «КРЦЭиЭ» № от 17.07.2017 года в квартире по адресу: 

<

адрес> выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа дверных блоков, санитарно-технических приборов, что не соответствует п. 2.1.1 договора долевого участия, нормам СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные», ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий», СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, СП 73.13330.2012, СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», ГОСТ 30971-2012. При этом также установлено, что перепланировка квартиры не производилась, ремонтные работы обследуемых помещений квартиры истцом или привлеченными им лицами не производились. Выявленные недостатки не являются следствием износа, причиной возникновения является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Стоимость восстановительного ремонта составляет 98 629,12 рублей.

Кроме того, в соответствии с заключением экспертов № от 17.07.2017 года в спорной квартире имеются также строительно-технические недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и дверного блоков из ПВХ профиля и ограждающей свето-прозрачной конструкции из алюминиевого профиля (остекление), связанные с невыполнением требований проектно-сметной документации, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30971-2012, СП 50.13330.2012, ГОСТ Р 54170-2010, ГОСТ 21519-2003. Указанные недостатки относятся к производственно-строительным, возникшим из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. При этом, отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на указанные выше производственные недостатки в ходе проведения экспертизы не выявлено. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 13 070 рублей.

Суд признает достоверными вышеуказанные заключения судебной экспертизы, поскольку они составлены квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, достаточный стаж и опыт работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению, судом не установлено.

Сторона истца согласилась с заключением судебной экспертизы, в связи с чем, произвела уточнение (уменьшение) своих исковых требований до суммы 111 699 рублей. Со стороны ответчика в судебном заседании доказательств, указывающих на иную стоимость размера ущерба, не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> размере 111 699 рублей. 

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском 27.12.2016 года (согласно почтовому штампу на конверте), ответчику копия искового заявления и приложенных к нему доказательств была вручена согласно почтовому уведомлению (л.д. 114) - 03.02.2017 года, в связи с чем, законные требования потребителя должны были быть удовлетворены исполнителем в течение 10 дней, однако требования истца не исполнены ответчиком до настоящего времени. 

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 14.02.2017 года по 28.09.2017 года согласно следующего расчета: 111 699 коп. (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х 3% х 227 дней = 760 670 рублей 19 копеек. Однако, по смыслу положений ч.5 ст.28 закона «О защите прав потребителей», сумма взыскиваемой потребителем неустойки в любом случае не может превышать сумму расходов на устранение выявленных недостатков, то есть – 111 699 рублей. 

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, применяя ст. 333 ГК РФ, суд не может согласиться с заявленным истцом размером неустойки в общем размере 111 699 рублей, поскольку данная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 20 000 рублей. 

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении застройщиком прав истца, как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, ответчику надлежит начислить штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы или в сумме 68 349 рублей 50 копеек (111 699 руб. + 20 000 рублей + 5 000 рублей) х 50%). 

При этом, суд отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 были понесены судебные расходы в размере 14 000 рублей на оплату услуг специалиста ООО 

<

данные изъяты> по составлению досудебного строительного исследования № от 13.12.2016 года, что подтверждается договором на проведение экспертного исследования № от 07.12.2016г., а также квитанцией № от 07.12.2016г. (т.1 л.д. 28-32, 33).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Указанные расходы в размере 14 000 рублей за составление заключения о недостатках квартиры и определения их стоимости, суд относит к необходимым для защиты прав истца, так как вышеуказанное заключение специалистов послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с данным иском. Учитывая уточнение истцом исковых требований, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления процессуальными правами.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 14 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 1 500 рублей за составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной от имени ФИО1 следует, что указанная доверенность (т. 1 л.д. 111) выдана истцом представителям на ведение конкретного дела, а именно с целью представления его интересов в суде по делу о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков в принадлежащей ему квартиру по адресу: 

<

адрес>. За оформление указанной доверенности истцом была уплачена денежная сумма в размере 1 500 рублей.

С учетом изложенного, расходы в сумме 1 500 рублей за составление нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям или в сумме 4 133 рубля 98 копеек.

Кроме того, определением суда от 20.02.2017г. по делу назначалась строительная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика ООО «ФСК «Монолитинвест». По сообщению ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» оплата за проведенное экспертное исследование в сумме 39 825 рублей от ответчика к ним не поступала, доказательств обратного ООО «ФСК «Монолитинвест» представлено не было.

При таких обстоятельствах с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» необходимо взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 39 825 рублей на основании выставленного счета на оплату № от 09 марта 2017 года.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков строительных работ в размере 111 699 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 15 500 рублей, а всего денежную сумму в размере 172 199 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы на проведение судебной строительной экспертизы в размере 39 825 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 133 рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года.

Судья И.Г. Медведев