САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-4793/2019

Дело №1-49/2019 Судья: Михайлова Т.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 16 июля 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Салиховой А.З.

с участием:

прокурора Меркушевой М.А..,

представителя потерпевшего ООО «1 – адвоката Гринюка Н.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Коваленко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 на постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года, которым уголовное дело №1-49/19 в отношении:

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 

- возвращено прокурору Невского района Санкт-Петербурга, в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Доложив материалы дела, заслушав выступление подсудимого ФИО2 и адвоката Коваленко Д.А. в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу; мнение представителя потерпевшего – адвоката Гринюка Н.Н. и прокурора Меркушевой М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно в том, что в период времени с 09 часов 00 минут 

<

дата> до 18 часов 00 минут 

<

дата>, ФИО2, являясь, согласно приказа о переводе работника на другую работу №... от 

<

дата>, генеральным директором ООО «1 ИНН №..., в чьи должностные обязанности входило согласно трудовому договору от 

<

дата>, руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, организация работы и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений, распоряжение имуществом и средствами Общества, заключение договоров и совершение иных сделок, подписание платежных документов, то есть, являясь лицом постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации ООО «1, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «1 в особо крупном размере, находясь на рабочем месте в офисе №... ООО «1, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> обороны, 

<

адрес> лит.А, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем обмана, предоставил в бухгалтерию ООО «1 заведомо приисканные подложные договора займа №... от 

<

дата>, №... от 

<

дата>, №... от 

<

дата>, заключенные между ним (ФИО2) и ООО «1 в лице участников Общества Б и Д, которые согласно заключениям эксперта №№.../Э/456-15 от 

<

дата>, 7/Э/457-15 от 

<

дата>, 7/Э/458-15 от 

<

дата>, подписаны, вероятно, не Б и Д, а каким-то другим лицом с подражанием их подписей, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, получил в кассе Общества денежные средства по указанным договорам займа на общую сумму 3 900 000 рублей, согласно заключениям эксперта №№.../Э/500-15 от 

<

дата>, 7/Э/501-15 от 

<

дата>, 7/Э/502-15 от 

<

дата> лично расписавшись в расходных кассовых ордерах №№ №... от 

<

дата>, №... от 

<

дата>, №... от 

<

дата>, получив реальную возможность ими распоряжаться, тем самым похитив их.

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору 

<

адрес> Санкт-Петербурга, в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

В обоснование принятого решения суд указал, что указанное в обвинении ФИО2 место совершения преступления – офис ООО «1 - Санкт-Петербург, 

<

адрес> лит.А не соответствует материалам уголовного дела, согласно котором данный офис расположен по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> лит.А.

Кроме того, суд сослался на то, что в части обвинения ФИО2 в совершении хищения денежных средств в сумме 1 250 000 рублей от 

<

дата>. в обвинительном заключении указано, что данное хищение совершено ФИО2

<

дата>. в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут и при этом указано, что ФИО2 расписался в приходно-кассовом ордере от 

<

дата> получив тем самым реальную возможность ими распоряжаться, тем самым похитив их. В связи с чем суд пришел к выводу, что исходя из текста обвинения объективная сторона преступления была выполнена за временными рамками периода 

<

дата> с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, то есть предъявленное ФИО2 обвинение содержит в себе противоречия относительно временных рамок инкриминируемого преступления.

Также в обоснование возвращения дела прокурору, суд указал на то, что в обвинении отсутствуют данные о том, что ФИО2 каким-либо образом распорядился денежными средствами, то есть не указан способ хищения, при наличии данных о получении ФИО2 денежных средств в кассе Общества.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 просит отменить постановление суда и прекратить в отношении него уголовное дело по реабилитирующим основаниям.

Ссылается на то, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, а также принцип состязательности сторон, презумпции невиновности и нарушены его права на защиту.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не исполнены указания суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном постановлении от 22.02.2018г. 

Судом не учтено то обстоятельство, что при отсутствии заявления потерпевшего, уголовное дело не могло быть возбуждено, а возбужденное подлежало прекращению.

Судом не рассмотрены его ходатайства и заявления, в том числе о прекращении уголовного дела.

Считает, что основания, по которым суд вернул дело прокурору, не могли быть положены в основу решения о необходимости возвращения дела прокурору, поскольку обвинительное заключение не препятствовало вынесения решения по делу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года №18-П, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если в досудебном производстве допущены такие нарушения закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела.

Из обвинительного заключения (л.д. 88-127, т-3) не усматривается нарушений требований ст.225 УПК РФ, которые исключали бы возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в частности, в нем указано существо обвинения, место и время совершения инкриминируемого преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием статьи УК РФ, предусматривающая ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания. При этом формулировка обвинения не противоречит описанию деяния и диспозиции ст.159 ч.4 УК РФ.

Вопреки выводам суда, место совершения инкриминируемого ФИО2 преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ определено и отражено в обвинительном заключении. В случае установления судом иного места инкриминируемого преступления в ходе судебного следствия, суд не лишен возможности в соответствии со ст.252 УПК РФ изменить его, в том числе путем проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения, по правилам глав 11 УПК РФ. Данное обстоятельство не препятствует вынесению решения по делу на основании данного обвинительного заключения. 

Исходя из обвинительного заключения, ФИО2 инкриминируется совершение одного преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ в период с 19.09.2013г до 18 часов 00 минут 21.01.2014г. (л.д. 1-3, т-12). При таком положении, вывод суда о том, что предъявленное ФИО2 обвинение содержит в себе противоречия относительно временных рамок инкриминируемого преступления, как указано в обжалуемом постановлении – от 11.11.2013г., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным материалами.

Нельзя согласится и с выводом суда о том, что обвинительное заключение препятствует вынесению какого-либо решения в связи с тем, что, по мнению суда, в нем отсутствуют данные о том, что ФИО2 каким-либо образом распорядился денежными средствами, при наличии данных о получении ФИО2 денежных средств в кассе Общества, поскольку данное обстоятельство может быть устранено, либо установлено судом в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованным доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО2 о том, что судом первой инстанции не были выполнены указания вышестоящего суда, изложенные в апелляционном постановлении от 22.02.2018г., где указывалось, в том числе, на необходимость проверки доводов ФИО2 о наличии оснований для прекращения уголовного дела. После чего суду необходимо было принято законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

На данной стадии судебного разбирательства суд не вправе давать оценку доводам подсудимого ФИО2 о необходимости прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям, однако, данные доводы подлежат проверке в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.

При отсутствии доказанности вины обвиняемого в данной части суд вправе вынести предусмотренное законом решение.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали препятствия к рассмотрению уголовного дела по существу и основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Доводы апелляционной жалобы в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Необоснованное возвращение уголовного дела прокурору препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства по делу, представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, как в отдельности, так и в совокупности, проверить доводы ФИО2 о наличии оснований для прекращения уголовного дела, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВ ИЛ:

Постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года о возвращении прокурору Невского района Санкт-Петербурга уголовного дела №1-49/19 в отношении ФИО2 на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде – не изменять.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья: