Дело № 1-105/2020

УИД 54RS0029-01-2020-000790-47

Поступило 23.06.2020 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Мошково Новосибирской области «18» июня 2021 года 

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Шинко Ж.А. с участием:

Государственных обвинителей помощников прокурора Мошковского района НСО Володарского В.С., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

Подсудимой ФИО4,

Защитника Куликовой Т.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

При секретаре Фризен Ю.В., а также

Потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке уголовного судопроизводства в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершила кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, на территории Мошковского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах:

ПРЕСТУПЛЕНИЕ № 1

ФИО4 около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ находилась на территории садового общества 

<

данные изъяты>», расположенного вблизи 

<

адрес>, где у нее из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенное с незаконным про-никновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 в 18-м часу ДД.ММ.ГГГГ., находясь у дома № 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества Потерпевший №1 и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, собственник дома Потерпевший №1 отсутствует, используя физическую силу рук, гвоздодером, который она имела при себе, разбило стекло в окне веранды дачного дома и через образовавшийся проем в окне незаконно проникла внутрь дачного дома, тем самым незаконно проникла в жилище Потерпевший №1 Находясь в доме, ФИО4 приискала для хищения следующее имущество: шуруповерт «Прораб» в черном пластиковом кейсе в комплекте с двумя аккумуляторными батареями стоимостью 6000 рублей и пневматический пистолет, не представляющий материальной ценности для потерпевшего. Все похищенное имущество ФИО4 сложила в имеющийся при себе рюкзак, после чего удерживая его в руках, вынесла из дома, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1, в размере 6000 рублей.

Посчитав свои преступные действия оконченными, ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 6000 рублей.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании в судебном заседании в предъявленном ей на стадии предварительного расследования обвинении по преступлению № 1 виновной себя признала полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась. Из показаний, данных ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.86-89, 220-224, 250- 253), оглашенных в судебном заседании, подтвержденных подсудимой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с целью кражи пришла на лыжах в 

<

адрес>, где при помощи гвоздодера пыталась взломать входную дверь на веранду дома, но у нее не получилось, после чего она при помощи гвоздодера разбила стекло в окне веранды и проникла в дом. Из дома похитила шуруповерт в кейсе и пистолет. Шуруповерт принесла к себе домой на дачу в СНТ «

<

данные изъяты>», а пистолет выкинула по дороге домой. ДД.ММ.ГГГГ у нее сгорел дачный дом вместе со всем имуществом, также сгорел и похищенный из дачного дома шуруповерт. 

ПРЕСТУПЛЕНИЕ № 2

ФИО4 в 20 часу ДД.ММ.ГГГГ находилась на улице 

<

адрес>, где у нее из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел ФИО4 в 20-м часу ДД.ММ.ГГГГ, находясь у дома 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества Потерпевший №2 и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, собственник дома Потерпевший №2 отсутствует, используя физическую силу рук, гвоздодером, который она имела при себе, выломала запорные устройства на входных дверях в дачный дом, после чего через указанный дверной проем незаконно проникла внутрь дачного дома, тем самым незаконно проникла в жилище Потерпевший №2 Находясь в доме, ФИО4 приискала для хищения следующее имущество: две упаковки гречки, массой по 800 гр. каждая, стоимостью 70 рублей за одну упаковку на сумму 140 рублей; две упаковки риса массой по 800 гр. каждая, стоимостью 65 рублей за одну упаковку на сумму 130 рублей, две упаковки пшена, массой по 800 гр. каждая, стоимостью 40 рублей за одну упаковку на сумму 80 рублей; две упаковки лапши массой 800 гр. каждая, стоимостью 43 рубля за одну упаковку, на сумму 86 рублей; две упаковки макарон массой по 800 гр. каждая, стоимостью 50 рублей за одну упаковку, на сумму 100 рублей; две пачки масла сливочного, массой 200 гр. каждая, стоимостью 110 рублей за одну пачку, на сумму 220 рублей; шесть бутылок растительного масла объемом 1 литр каждая, стоимостью 60 рублей за одну бутылку, на сумму 360 рублей; 1 кг сала свиного стоимостью 340 рублей; две банки кофе «Монах» массой 180 гр. каждая, стоимостью 260 рублей за одну банку, на сумму 520 рублей; чай пакетированный две упаковки стоимостью 70 рублей за одну упаковку, на сумму 140 рублей; чай пакетированный стоимостью 60 рублей; глубинный насос марки «Родничок» стоимостью 2200 рублей. Все похищенное имущество ФИО4 сложила в имеющийся при себе рюкзак, после чего удерживая его в руках, вынесла из дома, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №2, на сумму 4376 рублей.

Посчитав свои преступные действия оконченными, ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4 потерпевшему Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4376 рублей.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании в предъявленном ей на стадии предварительного расследования обвинении по преступлению № 2 виновной себя признала полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась. Из показаний, данных ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.86-89, 220-224, 250- 253), оглашенных в судебном заседании следует, подтвержденных подсудимой, в связи с чем были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 173-176, 220-224, 250-253), следует, что ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь домой после кражи из дачного дома, обшитого сайдингом, обратила внимание на кирпичный дом, из которого также решила совершить кражу. С целью кражи она через огород прошла к дому. При помощи гвоздодера взломала запорное устройство на входной двери в дачный дом, из которого похитила глубинный насос и продукты питания. Продукты питания похитила из кухонных шкафов находящихся на кухне дома, а глубинный насос похитила из ниши расположенной в первой веранде дома. Глубинный насос принесла к себе на дачу в СНТ«

<

данные изъяты>». Продукты питания она принесла в дом к Свидетель №4, сказав, что купила их в магазине. Лыжи, на которых она ходила на кражу вернула Свидетель №4. В апреле 

<

данные изъяты> года дачный дом, расположенный в СНТ «

<

данные изъяты>» сгорел вместе со всем имуществом. Также сгорел и похищенный ею из дачного дома глубинный насос. В содеянном раскаивается, о случившемся сожалеет. О кражах из указанных дачных домов она добровольно сообщила в полицию, написав явки с повинной.

Виновность подсудимой ФИО4 в совершении преступления № 1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и соответствующими действительности:

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.23-27), оглашенных в судебном заседании, подтвержденных потерпевшим в судебном заседании, следует, что в 

<

адрес> у него имеется дачный участок №, расположенный на ул. 

<

данные изъяты>. На дачу приезжает только летом. Дачный дом одноэтажный, построен из шпал, кроме деревянной веранды. Дом полностью обшит сайдингом зеленого цвета. Вход в дом осуществляется через веранду, где установлена металлическая дверь с накладным замком, с внешней стороны обшита деревянной рейкой. Для надежности на двери также имеется навесной замок. Из веранды имеется вход в дом, где установлены деревянные двери с навесным замком. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ему позвонил племянник Свидетель №2 и сообщил, что в его дачном доме на веранде выбито окно. Со слов племянника, со стороны огорода в направлении дачного дома имелись следы на снегу от лыж. За огородом расположено кладбище, за которым идет железнодорожная дорога (вблизи станции 

<

данные изъяты>»), Приехав на дачу, обнаружил, что действительно на веранде дачного дома разбито окно, расположенное с левой стороны относительно входа на веранду. Под окном на веранде имелись осколки разбитого стекла. Осмотрев комнаты дома, он обнаружил, что из-под металлической кровати пропал шуруповерт марки «Прораб» в черном кейсе с двумя аккумуляторными батареями. Документы на него, как и гарантийный талон, лежали в кейсе. К шуруповерту относился бережно, использовал по необходимости редко, в связи с чем у него было идеальное состояние и оценивает в 6000 рублей. Кроме шуруповерта, со шкафа, установленного в дальней комнате дома, был похищен пневматический пистолет в корпусе черного цвета с коричневыми накладками. По внешнему виду данный пистолет был похож на пистолет «Макарова». Данный пистолет он не оценивает, в виду того, что существенным для него он не является. Больше у него ничего не было похищено. Заглянув в сторону огорода, за домом он увидел, что действительно на снегу имеются сплошные следы, ведущие в сторону лесополосы. По внешнему виду можно сделать вывод, что это следы от лыж. 

Также в судебном заседании потерпевший показал, что при нем проходила проверка показаний на месте ФИО4, с протоколом данного следственного действия он был ознакомлен, там все отражено верно.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.31-33), оглашенных в судебном заедании с согласия сторон, следует, что она дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1. 

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачу в 

<

адрес>, чтобы осмотреть участок и скинуть снег с крыши. Попав на участок, обнаружил, что взломаны двери в дом, дверь на кухне сломана. В одну сарайку не попали, т.к. двери были заметены, а в другую сарайку проникли не через дверь, т.к. она железная, а с другой стороны, открутив саморезы, но в сарайке ничего не было, т.к. это дровяник. Он увидел лыжные следы, которые вели в сторону железной дороги, прошел до дачи своего дяди Потерпевший №1, спустился к нему на участок по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил, что оторван навесной замок, но двери сами не вскрыты. Свидетель №2 обошел вокруг домика, осмотрел его, обнаружил, что на веранде разбито стекло в окне. Позвонил дяде Потерпевший №1 и сообщил о данном факте. Потерпевший № 1 приехал на следующий день. Впоследствии дядя рассказал, что у него похитили шуруповерт, травматический пистолет, какие-то трубы.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что с 

<

данные изъяты> года ФИО4 проживает в СНТ «

<

данные изъяты>», но осенью у нее дача сгорела. В марте 

<

данные изъяты> года ему позвонил дачник из города и попросил включить свет, после чего перезвонил и сказал, что у него выставлено окно в домике в СНТ «

<

данные изъяты>». Он поехал по следам от этого домика на снегоходе, следы привели в СНТ «

<

данные изъяты>», где проживали зимой ФИО4 и сторож Свидетель №4. Ему известно, что у звонившего дачника пропали продукты питания. У Шерстневой лыж не было, она брала их у Свидетель №4 и ходила на них, поскольку он видел ее на лыжах неоднократно, до железнодорожного перрона она ходила на лыжах. Также видел ее, когда она шла на лыжах к себе, за спиной у нее был рюкзак. Когда он приехал к домику, где проживали ФИО4 и Свидетель №4, то спросил у Свидетель №4, кто ходил на лыжах, Свидетель №4 ответил, что ФИО4. ФИО4 пояснила, что там, где были вскрыты дачи, она на лыжах не ходила.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе судебного следствия, следует, что с ФИО4 знаком около 3-х лет, она проживала с ним в СНТ «

<

данные изъяты>» зимой, т.к. у нее дача не отапливается, а брат в квартиру в 

<

адрес> не пускал. ФИО4 брала у него лыжи, что ездить к себе на дачу, которая находится в СНТ «

<

данные изъяты>». В начале мая 

<

данные изъяты> года дачный домик ФИО4 сгорел. ФИО4 приносила продукты, когда получала пенсию. Сам он на лыжах ходить не может в связи с заболеванием ног.

Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 следует, что они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний, данных ФИО4, на месте. В составленном протоколе данного следственного действия, с которым они ознакомились, все указано было правильно. При них какого-либо физического либо психического воздействия со стороны сотрудников полиции к ФИО4 не применялось, она сама указывала способ проникновения в жилище и количество похищенного имущества.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля старшего следователя СО ОМВД России по Мошковскому району Свидетель №5 следует, что в ее производстве находилось уголовное дело по фактам хищений из дачных домиков. Перед допросом ФИО4 в качестве подозреваемой, она имела возможность посоветоваться с защитником, давала признательные показания в его присутствии, также ранее ею была дана явка с повинной в присутствии защитника. При проверке показаний на месте в присутствии понятых подробно поясняла об обстоятельствах совершенных краж. Никакого давления на ФИО4 не оказывалось.

Допрошенный в качестве свидетеля старший оперуполномоченный ГНК Свидетель №8 суду показал, что при отработке лиц, которые могли совершить кражи из дачных домиков, была установлена ФИО4, которая призналась, что совершила кражи из домов в СНТ, о чем дала явки с повинной, также сторож дачного общества пояснил, что ФИО4 ходила на лыжах.

Согласно показаниям допрошенных в качестве свидетелей старшего следователя СО МВД России по Мошковскому району 

<

данные изъяты>., старшего эксперта по обслуживанию территории ОМВД России по Мошковскому району дислокация р.п.Мошково 2-ого межрайнного отделения ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области 

<

данные изъяты> нарушений требований УПК РФ при проведении осмотра места происшествия не установлено.

Также виновность подсудимой ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщил, что в период времени с середины октября 

<

данные изъяты> года до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло в дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тафно похитило принадлежащее ему имущество на сумму 6000 рублей (том 1, л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксировано, что двор дачного дома и прилегающая к нему территория занесены снегом. Дачный дом. с наружи обшит сайдингом зеленого цвета. Вход в дом осуществляется через веранду. Дверь веранды имеет металлическое основание, с наружи обшита деревянной рейкой. В средней части стены, противоположной двери имеется металлическая петля, под которой на сайдинге имеется скол от орудия взлома. В средней части двери на её основании имеются повреждения в виде загиба металла. На момент осмотра дверь закрыта на внутренний замок. С левой стороны от входной двери в веранду дома, на торцовой части имеется пластиковое окно размером 80x80 см. На момент осмотра стекло в раме окна отсутствует. При осмотре входной двери, ведущей с веранды в жилую часть дома, зафиксировано, что на двери имеется два отверстия, на противоположной части на дверном косяке имеется металлический пробой. Рядом с дверью, на которой был обнаружен и изъят навесной замок, находящийся в положении заперто. В ходе осмотра комнаты зафиксировано, что с левой стороны установлена металлическая кровать. Со слов заявителя Потерпевший №1 под кроватью находился принадлежащий ему шуруповерт, который пропал. За ограждением усадьбы дома расположена лесополоса, где на снежном покрове просматривается два параллельно расположенных линейных сплошных следа, уходящих в лесополосу. Ширина одного такого следа составляет 18 см. (том 1, л.д. 7-17);

- протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с согласия свидетеля Свидетель №4 был осмотрен дом, расположенный в СНТ «

<

данные изъяты>» рядом с о

<

адрес> и изъяты деревянные лыжи (том 1 л.д. 182-183);

- протоколом осмотра участка местности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии подозреваемой ФИО4 был осмотрен дачный участок, расположенный в СНТ «

<

данные изъяты>» и зафиксировано, что на участке имеется место пожара, в виде пожарного мусора, прямоугольной формы, размером 3x7 м. Участвующая в осмотре подозреваемая ФИО4 пояснила, что на месте пожарного мусора находился дачный дом, который ДД.ММ.ГГГГ был полностью уничтожен огнем, (том 1 л.д. 186-189);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемая ФИО4 добровольно выдала гвоздодер и рюкзак черного цвета (том 1 л.д. 178-179);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены деревянные лыжи, имеющие ширину каждой лыжи 15,5 см., металлический гвоздодер длиной 60 см., ширина «лопатки» гвоздодера составляет 2,3 см., ширина расплющенной части составляет 2 см., рюкзак серого цвета наибольшей шириной 30x46.20 см. Рюкзак имеет три отделения, (том 1 л.д. 190-193);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемая ФИО4 находясь рядом с отделом полиции Мошково, по адресу: 

<

адрес> присутствии понятых и защитника Мурачева С.В. указала на необходимость проехать в 

<

адрес>. Проезжая по 

<

адрес> д. Новоалександровка ФИО4 указала на 38 дом, пояснив, что из указанного дома она совершила кражу. ФИО4, подойдя к входным дверям в веранду дома пояснила, что когда она с целью кражи имущества зашла во двор дома и подошла к входной двери, она была закрыта на навесной замок. Сорвав с петель при помощи взятого из дома гвоздодера навесной замок, дверь осталась закрыта. Она при помощи гвоздодера попыталась отжать внутренней замок, на который была закрыта дверь, но у нее ничего не получилось. Отжимая замок, повредила сайдинг, которым были обшиты стены рядом с дверью. При этом на стене рядом с дверью действительно имелось повреждение сайдинга, в виде скола. После этого ФИО4 подошла к окну, расположенному с левой стороны от входа в веранду дома и, указав на него пояснила, что, не сумев открыть дверь при помощи гвоздодера разбило стекло и через отверстие в окне, проникла в дом. Участвующий при проверке Потерпевший № 1 подтвердил показания ФИО4 Зайдя в веранду дома, ФИО4 обратила внимание на клетку для птиц, пояснив, что в момент совершения кражи из указанного дома клетка также находилась в веранде. Потерпевший №1 подтвердил правильность показаний ФИО4 Подойдя к входной двери в дом, ФИО4 указала на нее, сказав, что дверь была закрыта на навесной замок, который она при помощи гвоздодера вырвала пробой и после этого зашла в дом. Находясь на кухне, ФИО4 указала на кухонный гарнитур, установленный с правой стороны от входа пояснив, что проверив содержимое шкафов ничего ценного там не нашла. После чего пройдя в комнату, расположенную с правой стороны от входа указала на кровать, установленную с левой стороны от входа в комнату, пояснив, что под кроватью нашла черный кейс с шуруповертом, который похитила. После этого ФИО4 прошла в дальнюю комнату, где указав на шкаф, пояснила, что на шкафу нашла пистолет пневматический который также забрала с собой. На вопрос, что она еще похищала из дома ФИО4 заявила, что она больше ничего не похищала. Присутствующий при проверки Потерпевший №1 подтвердил, что кроме шуруповерта и пневматического пистолета из его дачного дома больше ничего не было похищено, (том 1, л.д. 207-219);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4, добровольно без оказания на нее психического и физического воздействия собственноручно написала, что в начале марта 2020 года она на лыжах с целью кражи из дачного дома дошла до 

<

адрес>. При помощи взятой из дома выдерги взломала входную дверь. Из дома похитила шуруповерт в черном кейсе и пистолет. Свою вину в хищении имущества она признает, в содеянном раскаивается, (том 1, л.д. 73-74).

Также в ходе судебного следствия было осмотрено вещественное доказательство – рюкзак, принадлежащий ФИО4. 

Виновность подсудимой ФИО4 в совершении преступления № подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и соответствующими действительности:

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 115-117), оглашенных в судебном заседании, подтвержденных потерпевшим, следует, что в 

<

адрес> у него имеется дачный участок №, расположенный на 

<

адрес> даче с марта до конца ноября проживает постоянно, в связи с этим на даче имеется все необходимое, включая продукты питания. Уезжая с дачи, он всегда закрывает две двери веранды. Входная дверь в жилую часть дома на запорное устройство не закрывалось. С целью проверки сохранности имущества, на дачу в зимнее время приезжает один раз в месяц. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на дачу, все было в порядке, все вещи находились на своих местах. Уезжая с дачи, все двери закрыл на запорные устройства. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он вновь приехал на дачу и обнаружил, что дверь в веранду дома открыта. В доме беспорядок, содержимое шкафов находится на полу. Осмотрев дачный дом, обнаружил, что из него пропало следующее имущество: гречка две упаковки, массой по 800 гр. каждая, стоимостью 70 рублей за одну упаковку на сумму 140 рублей; рис две упаковки массой по 800 гр. каждая, стоимостью 65 рублей за одну упаковку на сумму 130 рублей; пшено две упаковки массой по 800 гр. каждая, стоимостью 40 рублей за одну упаковку на сумму 80 рублей; лапша две упаковки массой 800 гр. каждая, стоимостью 43 рубля за одну упаковку на сумму 86 рублей; макароны две упаковки массой по 800 гр. каждая, стоимостью 50 рублей за одну упаковку на сумму 100 рублей; масло сливочное две пачки массой 200 гр. каждая, стоимостью 110 рублей за одну пачку на сумму 220 рублей; масло растительное шесть бутылок объемом 1 литр каждая, стоимостью 60 рублей за одну бутылку на сумму 360 рублей; сало свиное 1 кг стоимостью 340 рублей; кофе «Монах» две банки массой 180 гр. каждая, стоимостью 260 рублей за одну банку на сумму 520 рублей; чай пакетированный две упаковки стоимостью 70 рублей за одну упаковку на сумму 140 рублей; чай пакетированный стоимостью 60 рублей. С веранды дома был похищен глубинный насос марки «Родничок» стоимостью 2200 рублей. Общий ущерб от хищения принадлежащего ему имущества составил 4376 рублей. Заглянув в сторону огорода, за домом он увидел на снегу сплошные следы от лыж, ведущие в сторону лесополосы, к железнодорожному полотну. 

Также в судебном заседании потерпевший показал, что при нем проходила проверка показаний на месте ФИО4, с протоколом данного следственного действия он был ознакомлен, там все отражено верно.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что с 

<

данные изъяты> года ФИО4 проживает в СНТ «

<

данные изъяты>», но осенью у нее дача сгорела. В марте 

<

данные изъяты> года ему позвонил дачник из города и попросил включить свет, после чего перезвонил и сказал, что у него выставлено окно в домике в СНТ «

<

данные изъяты>». Он поехал по следам от этого домика на снегоходе, следы привели в СНТ 

<

данные изъяты>», где проживали зимой ФИО4 и сторож Свидетель №4. Ему известно, что у звонившего дачника пропали продукты питания. У Шерстневой лыж не было, она брала их у Свидетель №4 и ходила на них, поскольку он видел ее на лыжах неоднократно, до железнодорожного перрона она ходила на лыжах. Также видел ее, когда она шла на лыжах к себе, за спиной нее был рюкзак. Когда он приехал к домику, где проживали ФИО4 и Свидетель №4, то спросил у Свидетель №4, кто ходил на лыжах, Свидетель №4 ответил, что ФИО4. ФИО4 пояснила, что там, где были вскрыты дачи, она на лыжах не ходила.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе судебного следствия, следует, что с ФИО4 знаком около 3-х лет, она проживала с ним в СНТ «

<

данные изъяты>» зимой, т.к. у нее дача не отапливается, а брат в квартиру в 

<

адрес> не пускал. ФИО4 брала у него лыжи, что ездить к себе на дачу, которая находится в СНТ «

<

данные изъяты>». В начале мая 

<

данные изъяты> года дачный домик ФИО4 сгорел. ФИО4 приносила продукты, когда получала пенсию. Сам он на лыжах ходить не может в связи с заболеванием ног.

Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 следует, что они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний, данных ФИО4, на месте. В составленном протоколе данного следственного действия, с которым они ознакомились, все указано было правильно. При них какого-либо физического либо психического воздействия со стороны сотрудников полиции к ФИО4 не применялось, она сама указывала способ проникновения в жилище и количество похищенного имущества.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля старшего следователя СО ОМВД России по Мошковскому району Свидетель №5 следует, что в ее производстве находилось уголовное дело по фактам хищений из дачных домиков. Перед допросом ФИО4 в качестве подозреваемой, она имела возможность посоветоваться с защитником, давала признательные показания в его присутствии, также ранее ею была дана явка с повинной в присутствии защитника. При проверке показаний на месте в присутствии понятых подробно поясняла об обстоятельствах совершенных краж. Никакого давления на ФИО4 не оказывалось.

Допрошенный в качестве свидетеля старший оперуполномоченный ГНК Свидетель №8 суду показал, что при отработке лиц, которые могли совершить кражи из дачных домиков, была установлена ФИО4, которая призналась, что совершила кражи из домов в СНТ, о чем дала явки с повинной, также сторож дачного общества пояснил, что ФИО4 ходила на лыжах.

Также виновность подсудимой ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №2 сообщил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем повреждения входной двери незаконно проникло в дачный 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тафно похитило принадлежащее ему имущество, а именно глубинный насос «Родничок» стоимостью 2200 рублей и продукты питания на сумму 1000 рублей (том 1 л.д. 100);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксировано, что двор дачного дома и прилегающая к нему территория занесены снегом. Вход в дом осуществляется через крытое крыльцо, закрываемое на дверь с замком. На торцевой части двери в 10 см. от замка имеется два вдавленных следа от орудия взлома, которые были изъяты по правилам масштабной фотосъемки. С крыльца имеется дверь, ведущая в веранду дома, на которой имеется внутренней замок. Под замком имеется повреждение двери в виде трещины дверного полотна. На третьей двери, ведущей с веранды в дом, повреждений не обнаружено. При осмотре прилегающей к дому территории на снежном покрове обнаружены два следа линейной формы, параллельно расположенных ведущих от усадьбы дома в лесополосу, (том 1 л.д. 106-112); 

- протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с согласия свидетеля Свидетель №4, был осмотрен дом, расположенный в СНТ «

<

данные изъяты>» рядом 

<

адрес> и изъяты деревянные лыжи, (том 1, л.д. 182-183);

- протоколом осмотра участка местности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии подозреваемой ФИО4 был осмотрен дачный участок, расположенный в СНТ 

<

данные изъяты>» и зафиксировано, что на участке имеется место пожара, в виде пожарного мусора, прямоугольной формы, размером 3x7 м. Участвующая в осмотре подозреваемая ФИО4 пояснила, что на месте пожарного мусора находился дачный дом, который ДД.ММ.ГГГГ был полностью уничтожен огнем (том 1, л.д. 186-189);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемая ФИО4 добровольно выдала гвоздодер и рюкзак черного цвета, (том 1, л.д. 178-179);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены деревянные лыжи, имеющие ширину каждой лыжи 15,5 см., металлический гвоздодер длиной 60 см. ширина «лопатки» гвоздодера составляет 2,3 см., ширина расплющенной части составляет 2 см., рюкзак серного цвета наибольшей шириной 30x46.20 см. Рюкзак имеет три отделения (том 1 л.д. 190-193);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемая ФИО4 в присутствии понятых и защитника Мурачева С.В. указала на необходимость пройти до 

<

адрес> к указанному дому и указав на него пояснила, что из данного дома она совершила кражу. ФИО4, подойдя к входным дверям в веранду дома пояснила, что когда она с целью кражи имущества зашла во двор дома и подошла к входной двери, она была закрыта. Отжав замок при помощи взятой выдерги, открыла дверь, там оказалась еще одна дверь, которая была закрыта. Она также открыла её отжав при помощи выдерги в районе замка. Третья дверь, ведущая с веранды в дом на запорное устройство закрыта не была. Участвующий при проверке Потерпевший №2 подтвердил показания ФИО4 Зайдя в дом, ФИО4 указала на кухонные шкафы, пояснив, что похитила из них продукты питания. Потерпевший №2 подтвердил правильность показаний ФИО4 После этого, ФИО4 был задан вопрос, что она еще похитила из дачного дома. ФИО4 всем присутствующим предложила пройти в первую веранду, где находилось крыльцо и, указав на нишу, расположенную с правой стороны от входа на веранду с улицы, пояснила, что из указанной ниши она похитила глубинный насос. Присутствующий при проверки Потерпевший №2 подтвердил, что в указанной ниши веранды хранился глубинный насос, который был похищен, (том 1, л.д. 207-219);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следы орудия взлома 1 и 2, обнаруженные и сфотографированные ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> представленные на исследование в фототаблице на изображении №, могли быть оставлены, как рабочей частью представленного на исследование гвоздодера, изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой ФИО4, так и любым другим предметом (инструментом), имеющим аналогичный размер и форму рабочей поверхности (том 1, л.д. 140-141);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО4, добровольно без оказания на нее психического и физического воздействия собственноручно написала, что в начале марта 2020 года она на лыжах с целью кражи из дачного дома дошла до д. Новоалександровка. При помощи взятой из дома выдерги взломала входную дверь. Из дома похитила продукты питания и насос. Свою вину в хищении имущества она признает, в содеянном раскаивается, (том 1 л.д. 163-164).

Проведя судебное следствие по преступлению № 1, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО4 в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Как следует из показаний подсудимой, данных ею в ходе предварительного следствия, она осознавала противоправный корыстный характер своих действий, направленных на тайное безвозмездное изъятие не принадлежащего ей имущества. Данные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей, которые являются последовательными, логичными, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, подтверждены письменными доказательствами, собранными в соответствии с УПК РФ. Оснований оговаривать подсудимую потерпевшим и свидетелями судом не установлено. В результате действий подсудимой ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб в размере 6000 рублей. Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку проникновение в дачный дом через разбитое окно без разрешения собственника является противоправным. 

Проведя судебное следствие по преступлению № 2, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО4 в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Как следует из показаний подсудимой, данных ею в ходе предварительного следствия, она осознавала противоправный корыстный характер своих действий, направленных на тайное безвозмездное изъятие не принадлежащего ей имущества. Данные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей, которые являются последовательными, логичными, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, подтверждены письменными доказательствами, собранными в соответствии с УПК РФ. Оснований оговаривать подсудимую потерпевшим и свидетелями судом не установлено. В результате действий подсудимой ФИО4 потерпевшему Потерпевший №2 был причинен имущественный ущерб в размере 4376 рублей. Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку проникновение в дачный дом путем взлома запорных устройств без разрешения собственника является противоправным. 

Изменение отношения к вине подсудимой в судебном заседании суд связывает с отсутствием возможности своевременно возместить ущерб потерпевшим.

Рассмотрев данное дело, суд квалифицирует действия ФИО4 по каждому преступлению по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, т.етайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО4, суд принимает во внимание факт совершения ею двух умышленных корыстных тяжких преступлений. В качестве отягчающих вину обстоятельств суд учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. Смягчающими её ответственность обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ по обоим преступления устанавливает признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, преклонный возраст подсудимой, стечение тяжелых жизненных обстоятельств, просьба потерпевших по обоим преступления не лишать подсудимую свободы, частичное добровольное возмещение ущерба по преступлению № 1, полное добровольное возмещение ущерба по преступлению № 2. Суд учитывает характер и степень общественной опасности ею содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность виновной, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также характер и размер похищенного имущества, суд признает исключительной, что дает право с применением положений ст. 64 УК РФ назначить при опасном рецидиве преступлений наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. С учетом изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции ее от общества, для чего применяет к ней наказание в виде исправительных работ. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ при наличии в действиях подсудимой опасного рецидива нет.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц 6000 рублей, потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц 4376 рублей. Учитывая, что подсудимой потерпевшему Потерпевший №2 ущерб возмещен полностью, потерпевшему Потерпевший №1 частично в размере 3000 рублей, подлежит удовлетворению гражданский иск Потерпевший № 1 в размере 3000 рублей на основании ст.1064 ГК РФ.

Подсудимой ФИО4 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, однако уголовное дело рассмотрено в общем порядке, поэтому процессуальные издержки по вознаграждению адвоката взысканию с подсудимой в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ в регрессном порядке не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по хищению имущества у Потерпевший №1, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по хищению имущества у Потерпевший №2, и назначить ей наказание по обоим преступлениям с применением ст.64 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 3000 рублей.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на вознаграждение адвоката с ФИО4 взысканию не подлежат.

Вещественные доказательства: бутылку из-под вина, контейнер, навесной замок с металлической петлей на дужке, коробка из-под аппарата для измерения давления, дактилоскопические карты на имя Свидетель №1, Потерпевший №2, бутылку из-под коньяка, упаковку из-под «кваса сухого», гвоздодер, рюкзак, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мошковскому району, уничтожить, деревянные лыжи, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мошковскому району, вернуть Свидетель №4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденной ее право - пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначение защитника или отказаться от защитника, в случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ж.А. Шинко