Судья Долгих Ю.А. 

Дело № 71-421/2025

УИД 59RS0005-01-2025-005614-91

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 19 ноября 2025 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу защитника Швецовой Марии Сергеевны на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.09.2025 о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 

установила:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Пермскому краю от 25.07.2025 №**-ИП Администрация Соликамского муниципального округа Пермского края признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Защитник Администрации Соликамского муниципального округа Пермского края Швецова М.С. обрат, действуя на основании доверенности, обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой на данное постановление, просила его отменить.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.09.2025 жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит отменить определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми как незаконного и необоснованного, возвращении дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

В рассмотрении жалобы в краевом суде законный представитель Администрации Соликамского муниципального округа Пермского края, защитник Швецова М.С., извещенные надлежащим образом, участие не принимали. От Защитника Швецовой М.С. поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие защитника Администрации.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, дело №**-АП, исполнительное производство №**-ИП, судья краевого суда приходит к следующему. 

Подача жалоб, принесение протестов на постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование, лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

В силу положений статей 30.1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (пункт 1).

Вместе с тем в указанных и иных нормах главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не закреплены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении.

При этом по смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие принятию ее к рассмотрению.

Возвращая защитнику Швецовой М.С. жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что согласно материалам исполнительного производства, дела об административном правонарушении, приложенных к жалобе документов, заместителем старшего судебного пристава СОСП по Пермскому краю 30.07.2025 постановление №**-ИП по делу об административном правонарушении не выносилось, постановление под указанным номером вынесено 25.07.2025. Требование об отмене (изменении) постановления от 25.07.2025 №**-ИП не заявлено, а в компетенцию суда не входит. Фактически оспариваемое постановление отсутствует.

С выводами об отсутствии предмета обжалования согласиться нельзя.

При разрешении вопроса о приемлемости жалобы судьей районного суда не учтено, что в настоящем случае содержание жалобы позволяет достоверно установить предмет обжалования - постановление заместителя начальника отдела -заместителя старшего судебного пристава СОСП по Пермскому краю от 25.07.2025 №**-ИП. 

Так, в жалобе указан уникальный номер, по которому возможно идентифицировать обжалуемый акт, к жалобе приложена копия данного процессуального документа, этот же процессуальный документ имеется в деле об административном правонарушении. В жалобе содержатся также доводы, позволяющие определить, что защитник выражает несогласие с привлечением Администрации Соликамского муниципального округа Пермского края именно постановлением от 25.07.2025 №**.

Кроме того, дата 30.07.2025 также указана в постановлении. Причина расхождения в дате могла быть установлена судьей Мотовилихинского районного суда г. Перми при рассмотрении жалобы.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, в настоящем случае не имелось, судьей районного суда определение о возвращении жалобы без рассмотрения вынесено в отсутствие для этого законных оснований.

Ограничение права юридического лица на защиту является недопустимым, указывает на существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное судьей районного суда.

При таких обстоятельствах определение от 15.09.2025 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении в Мотовилихинский районный суд г. Перми на новое рассмотрение со стадии принятия к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решила:

определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.09.2025 отменить, дело с жалобой защитника Швецовой М.С. на постановление от 25.07.2025 №** - возвратить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись