РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2017 года г. Тольятти 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Вискуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1513/2017 по иску ФИО1 к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд с иском к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5S 16 Gb, imei №, стоимостью 34990 рублей, что подтверждается товарным чеком. Обязательства по оплате товара выполнены истцом в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не включается. Истец обратился в «Профессиональную Электротехническую лабораторию» с целью проведения проверки качества данного товара. В соответствии с заключением эксперта, в товаре имеется производственный дефект – выход из строя модуля системной платы сотового телефона. За проведение проверки качества товара и составление заключения истец понес расходы в сумме 18000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, а также требованием о компенсации морального вреда и убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества. В ответ на претензию ответчик сообщил, что готов удовлетворить требования истца после передачи товара в сервисный центр. ДД.ММ.ГГГГ истец передал товар в полной комплектации сервисный центр продавца, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

С учетом уточнения просит обязать ответчика принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5S 16 Gb, imei №; взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 34990 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требования о возврате стоимости товара и компенсации убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17211 рублей 80 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей; убытки по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; убытки по оплате экспертизы в сумме 18000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержал уточненные исковые требования, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена стоимость товара и компенсация морального вреда в сумме 500 рублей. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статьям 18 и 19 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента - пункт 5 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5S 16 Gb, imei №, стоимостью 34990 рублей, что подтверждается товарным чеком.

Обязательства по оплате товара выполнены истцом в полном объеме. 

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не включается.

Для установления причин возникновения недостатков истец обратился в ООО «Профессиональная электротехническая лаборатория». 

В соответствии с заключением эксперта, в товаре имеется производственный дефект – выход из строя модуля системной платы сотового телефона. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5S 16 Gb, imei №, стоимостью 34990 рублей, что подтверждается товарным чеком.

Обязательства по оплате товара выполнены истцом в полном объеме. 

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не включается.

Для установления причин возникновения недостатков истец обратился в «Профессиональную электротехническую лабораторию». 

Согласно заключению «Профессиональная электротехническая лаборатория» выявлен дефект (неисправность) – выход из строя модуля системной платы сотового телефона Apple iPhone 5S 16 Gb, imei №. Дефект критический. Причиной возникновения дефекта является производственный недостаток. Средняя стоимость устранения недостатка – 

<

***> рублей. Средняя стоимость идентичного сотового телефона: 

<

***> рублей. В ходе исследования установлено, что устранение недостатка экономически нецелесообразно, таким образом, дефект является неустранимым. 

За проведение проверки качества товара и составление заключения истец понес расходы в сумме 18000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на торговую точку с претензией, в которой требовал расторжения договора и возврата денежных средств. 

Из ответа на претензию следовало, что ответчик готов в добровольном порядке удовлетворить требования поле передачи товара в полной комплектации. 

ДД.ММ.ГГГГ он передал товар в сервисный центр Продавца. 

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена стоимость товара и моральный вред в сумме 500 рублей.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. 

Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6).

Сотовый телефон относится к технически сложным товарам. 

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что на приобретенном истцом телефоне марки Apple iPhone 5S 16 Gb, imei № имеются существенные недостатки, поскольку расходы на устранение недостатка равны стоимости товара.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая положения статьи 18, пункта 5 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей", и принимая во внимание факт передачи продавцом товара ненадлежащего качества, имеющего производственный дефект, обнаруженный потребителем в пределах двух лет, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «ДНС-Волга» обязанности принять отказ от договора купли-продажи телефона и взыскания стоимости некачественного товара. 

Учитывая, что возврат денежных средств за телефон в сумме 34990 произведен ответчиком добровольно, решение в этой части исполнению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения требований потребителя, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с момента истечения 10-ти дневного срока для удовлетоврения требований потребителя, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата денег - ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составляет 17211 рублей 80 копеек.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 14.03.2001 N 80-О, от 22.01.2014 N 219-О.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что на момент вынесения решения суда стоимость товара ненадлежащего качества и компенсация морального вреда выплачены ответчиком, суд, учитывая специфику спорных правоотношений и наступивших последствий, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика неустойку в сумме 5000 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает возможным взыскать в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 500 рубелей, находя указанный размер разумным и справедливым.

Даня сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Учитывая, что требование в этой части возмещено добровольно перед рассмотрением дела по существу, решение в этой части исполнению не подлежит. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф от взысканных судом сумм с учетом суммы, выплаченной добровольно после обращения в суд составляет 20245 рублей ( 34 990 руб. + 5000 руб. + 500 руб.)/2. 

Определяя размер штрафа, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер подлежащих взысканию штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вышеизложенное в полной мере относится и к случаям взыскания штрафа.

Суд принимает во внимание, что стоимость товара и морального вреда на день вынесения решения ответчиком выплачена и приходит к выводу, что сумма штрафа в размере 10 000 рублей соответствует последствиям нарушения обязательства.

Исковые требования о взыскании с ответчика убытков по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворению не подлежат. 

Согласно указанному договору, заказчик поручил исполнителю представлять интересы и вести досудебные переговоры, направить претензию, отстаивать интересы заказчика в организациях. 

Также истец просит взыскать убытки, по оплате досудебного исследования товара в «Профессиональной Электротехнической Лаборатории» в сумме 18000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Указанные расходы убытками не являются. 

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Поскольку при разрешении возникшего спора Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает обязательного досудебного порядка обращения к ответчику, суд полагает, что вышеуказанные расходы не относятся к убыткам, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Указанные расходы истец понес для обращения в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 указанного Постановления перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, указанные расходы по своей правовой природе являются не убытками, а судебными издержками. 

Позиция представителя истца основана на неверном толковании указанных правовых норм. 

Согласно квитанции уплачено за проведение исследования сотового телефона истцом оплачена в сумма в размере 18000 рублей. 

Суд руководствуется частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом объема и сложности работ по досудебному исследованию имущества, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию стоимость исследования 18000 рублей носит явно чрезмерный характер. 

С учетом принципа разумности, суд полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек по досудебному исследованию до 10000 рублей.

Из смысла статьи 98 ГПК РФ следует, что вопрос о распределении судебных издержек разрешается судом при вынесении решения.

В связи с этим, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что указанные расходы подлежат возмещению в течение 10 дней после направления претензии.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема работы представителя, сложности дела, суд полагает разумными расходы по помощи представителя в сумме 6000 рублей. 

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 1850 рублей в доход государства.

Руководствуясь ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Обязать ООО «ДНС–Волга» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи. 

Взыскать ООО «ДНС-Волга» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в сумме 34990 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по помощи представителя в сумме 6000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, расходы по оплате стоимости исследования в сумме 10000 рублей, 

В остальной части иска - отказать. 

Решение суда в части взыскания стоимости товара и морального вреда исполнению не подлежит.

Взыскать ООО «ДНС-Волга» госпошлину в доход государства в сумме 1850 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья -