Дело №2-1387/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 год город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

Председательствующего судьи Соколовой Н. М.,

при секретаре Макаровой К.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что Дата примерно в 18.45 гулял с ребенком рядом с детской площадкой, находящейся напротив 

<

адрес>. В момент его движения, проходя мимо дома, из подъезда выбежала собака белого окраса неизвестной породы, подбежала к истцу сзади и укусила за нижнюю часть икроножной мышцы правой ноги, повредив также штанину брюк. Собака в момент выгула находилась без поводка и намордника. Из подъезда дома вышла хозяйка собаки, не предприняв никаких действий, прошла мимо, сказав, что собака укусила не сильно. По факту укуса истец обратился в травмпункт больницы скорой медицинской помощи, где была сделана антиробическая прививка, так как хозяйка собаки не предоставила справку, подтверждающую, что собака привита от бешенства. Повреждения, которые нанесла собака, были зафиксированы в медицинском заключении, был сделан вывод о причинении истцу легкого вреда здоровью по причине кратковременного расстройства здоровья.

ФИО1 перенес моральные и физические страдания от действий собаки, которые выражаются в перенесенной физической боли во время укуса, обработки раны и инъекций. После инъекций в предплечье и под лопатку, у истца появились боли в этих областях, физическое состояние ухудшилось, что повлияло на работоспособность, появилась раздражительность.

Ответчиком нарушены правила содержания собак, ФИО2 обязана выводить собаку в общие дворы только на коротком поводке. Ответчик в добровольном порядке не возмещает причиненный моральный вред.

ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В настоящем судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что прогуливался с ребенком, находящимся в коляске, рядом с домом. Из подъезда выбежала собака, подбежала и укусила его за нижнюю часть икроножной мышцы правой ноги. Вышедшая следом хозяйка, не предприняла никаких действий, сказала, что собака укусила несильно. Ответчик не представила документы, подтверждающие тот факт, что собака была привита. ФИО1 обратился в травмпункт за оказанием медицинской помощи, проходил антирабическую вакцинацию, находился под наблюдением врачей в амбулаторных условиях.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частична, пояснила, что действительно ее собака в момент выгула находилась без поводка и намордника, так как она маленького размера, к посторонним относится дружелюбно. Полагала, что необходимость в прививках у истца отсутствовала, так как сообщила ФИО1 о том, что собака привита, у нее имеется ветеринарный паспорт животного. Готова возместить причиненный моральный вред в размере 3 000 рублей.

Третье лицо ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее пояснял, что Дата предложил ФИО2 прогуляться с ее собакой. Собака резко сорвалась с его рук, начала лаять на мужчину, который пытался в это время оттолкнуть ее ногой. Не понял, укусила ли его собака. Претензий мужчина не предъявлял. Находился во дворе дома примерно один час, истец не возвращался, документы на собаку не просил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что Дата ответчик ФИО2 допустила нахождение принадлежащей ей собаки породы мальтийская болонка без намордника и поводка в общественном месте - во дворе 

<

адрес>. В момент движения истца, шедшего рядом с домом №, собака подбежала к ФИО1 сзади и укусила за нижнюю часть икроножной мышцы правой ноги. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По факту укуса ФИО1 обратился за медицинской помощью в БУЗ Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко», прошел антирабическую вакцинацию, что подтверждается медицинской картой пациента, получавшего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, журналом амбулаторного приема, фотографией.

В соответствии Порядком содержания домашних животных на территории Орловской области и Порядка отлова безнадзорных собак и кошек на территории Орловской области, утвержденным Постановлением Правительства Орловской области от 18.11.2014 N 347 (ред. от 16.01.2018), содержание домашнего животного - действия, совершаемые владельцами домашних животных для обеспечения жизни и здоровья животных, а также для обеспечения общественного порядка и безопасности граждан и представителей животного мира.

Владелец животных обязан, в том числе обеспечивать безопасность граждан от воздействия животных, а также спокойствие и тишину для окружающих; незамедлительно доставлять собак, кошек и других животных, покусавших человека, в учреждение ветеринарии Орловской области по месту нахождения владельца животного для осмотра и карантинирования (пункт 8 Порядка содержания домашних животных).

В соответствии с пунктом 17.49 Правил благоустройства территории Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области, принятых Решением Образцовского сельского Совета народных депутатов Орловского района Орловской области от Дата, запрещается нахождение с собаками без намордников и поводков в общественных местах. 

Ответчик в своих доводах ссылается на наличие международного ветеринарного паспорта собаки. Однако требования Порядка содержания домашних животных на территории Орловской области, ответчик не исполнила, в учреждение ветеринарии Орловской области ФИО2 не доставила собаку, покусавшую человека, для осмотра и карантинирования животного. В связи с чем, действия истца по добровольной вакцинации являются целесообразными, позволяющими создать специфическую не восприимчивость его организма к возможным инфекционным болезням.

ФИО1, несомненно, испытал нравственные и физические страдания в виде страха, опасения за свое здоровье, перенесенные им в момент укуса собаки, обработки раны, дальнейшей вакцинации инъекциями. Данный факт признается судом очевидным. Следовательно, факт причинения ему морального вреда предполагается. 

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, суд, установив, что истцу бездействиями ответчика, не обеспечившему безопасность граждан от воздействия принадлежащего ему животного, причинены нравственные и физические страдания, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда.

С учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, предусматривающих защиту прав гражданина на основе соразмерности и пропорциональности, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, в остальной части требований ФИО1 следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Орла подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет города Орла государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 18.09.2018.

Судья Н. М. Соколова