Дело № 1-495/2023

11RS0002-01-2023-004484-55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воркута 12 декабря 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Чекате О.Д. 

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Я.В., 

с участием государственного обвинителя Коновалова К.А., 

подсудимого ФИО1,

адвоката Уварова М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **** ранее судимого:

- 14 мая 2014 года Усть-Куломским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 05 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев. 07 ноября 2014 года приговором мирового судьиУсть-Куломского судебного участка Республики Коми (судимость погашена в установленном законом порядке) на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 14 мая 2014 года отменено и по ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года. ПостановлениемУхтинского городского суда Республики Коми от 15 мая 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы сроком на 05 месяцев 21 день. 15 ноября 2017 года снят с учёта в связи с отбытием наказания; 

- 22 декабря 2020 года мировым судьёй судебного участка Тимского судебного района Курской области по п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год. 21 декабря 2021 года освобождён по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно повредил чужое имуществоиз хулиганских побуждений, причинив значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 01 минуты 15 сентября 2023 года по 14 часов 46 минут 24 сентября 2023 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома 

<

адрес>, г. Воркуты, беспричинно, из хулиганских побуждений, пренебрегая общепринятыми нормами и правилами поведения, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормамморали, желая противопоставить себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, используя имеющийся при себе нож, повредил 4 колеса автомобиля марки «LADA 111840 LADAKALINA», государственный регистрационный знак **** rus, в кузове – тёмно-серый металлик, 2008 года выпуска, принадлежищие К.А.А., приведя их в непригодное для дальнейшей эксплуатации состояние, причинив К.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию инкриминируемого деяния, и показал, что при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, добровольно и после консультации с адвокатом, дал согласие на применение по делу особого порядка принятия судебного решения. Осознаёт характер, последствия заявленного ходатайства ипостановления приговора в порядке, предусмотренном ст.ст.316, 317 УПК РФ, в настоящее время поддерживает своё согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший К.А.А. в заявлении от 01.12.2023 согласились с применением по настоящему уголовному делу особого порядка принятия судебного решения. Преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Суд, изучив уголовное дело, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу при проведении по нему следствия, и находит ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела подлежащим удовлетворению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Приназначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, личность подсудимого, который в зарегистрированном браке не состоит, не имеет малолетних и несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок (****), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра (****), на «Д» учёте с хроническими заболеваниями в поликлинике ГБУЗ РК «ВБСМП»(****) не состоит, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый, обратившись с повинной, сообщил правоохранительным органам ранее неизвестную им информацию о своей причастности, подтвердив в судебном заседании, сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, в дальнейшем давал подробные показания, изобличая себя в инкриминируемомдеянии, добровольно выдал орудие преступления, которым повредил колёса, чем активно способствовал установлению фактических обстоятельств дела. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений (судимость от 14.05.2014), который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым. 

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку подсудимый ФИО1, как следует из показаний последнего и свидетеля С.Н.И., в период события преступления находился в состоянии опьянения. В судебном заседании подсудимый указал, что состояние опьянения повлияло на формирование его умысла. Из сведений о привлечении к административной ответственности следует, что подсудимый неоднократно привлекался к административной естественности за появление в состоянии опьянения в общественных местах. В совокупности приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению инкриминируемого преступления, снизив контроль над своими действиям подсудимого.

С учётом вышеизложенного, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, наличия совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление и предупреждение совершения им новыхпреступлений возможно в условиях изоляции от общества, и к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы, с учётом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку предыдущее наказание не достигло цели исправления ФИО1 и не предотвратило совершение последним настоящего преступления, принимая во внимание, что назначенное наказание не скажется существенным образом на условиях жизни семьи подсудимого в виду отсутствия лиц, находящихся на его иждивении. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит. 

С учётом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положенийч. 3 ст. 68 и ст. 73УК РФ. 

Поскольку в действиях ФИО1 судом признано наличие отягчающих обстоятельств, отсутствуют основания для применения правил, предусмотренных ч.6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При определении размера наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести,санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ наряду с лишением свободы предусмотрено наказание в виде принудительных работ, исходя из совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого на стадии предварительного и судебного следствия, который обратившись с повинной, не препятствовал установлению фактических обстоятельств содеянного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены наказания в виде лишения свободы, наказанием в виде принудительных работ, применив положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

Именно такое наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечать задачам восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимогои предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно материалам уголовного дела запретов, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ не имеется. 

При определении размера удержаний из заработной платы подлежит учёту семейное положение виновного, у которого отсутствуют иждивенцы. 

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимыйФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек. Процессуальные издержки за защиту подсудимого ФИО1 адвокатом Уваровым М.В. в размере 14 539 рублей20 копеекпо назначению на стадии предварительного следствия подлежат оплате за счёт средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцевсудержанием10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 следовать к месту отбывания принудительных работ (в исправительный центр) за счёт государства самостоятельно согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного. 

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, согласно которым в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Меру пресечения на апелляционный период осужденному ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

****

****

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток с момента его провозглашения,путём подачи жалобы через Воркутинский городской суд Республики Коми, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство также может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобы, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: О.Д. Чекате