Дело №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ 

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный университет пищевых производств» (ФГБОУ ВО «МГУПП») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об образовании,

с участием ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

у с т а н о в и л:

ФГБОУ ВО «МГУПП» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору образования, указывая следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о подготовке по основной образовательной программе высшего профессионального образования на платной основе № по направлению подготовки Экономика по профилю «Бух. учет, анализ и аудит», по очно-заочной форме обучения, срок обучения – 5 лет далее, также Договор об образовании).

Студент был зачислен с ДД.ММ.ГГГГ. в число студентов Университета приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

За академическую неуспеваемость, нарушение условий договора (финансовую задолженность) ФИО1 отчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Действие Договора прекращено с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условий договора, оплата за 1 семестр должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ., за 2 семестр не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, но ФИО1 требование не исполнено. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по оплате обучения за 2015, 2016 г.г. в размере 72 000 руб., проценты в размере 19 865,05 руб. Также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 956 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 явились, возражали против удовлетворения требований в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель Департамента образования и науки г.Москва не явился, извещался судом о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. 

Отношения, вытекающие из договоров оказания услуг по обучению, регулируются в том числе положениями главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года N 706.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37 - 53 ГК РФ.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи, к числу которых относится, в том числе, невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

Согласно пп. "г" п. 21 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 N 706, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе исполнителя в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор о подготовке по основной образовательной программе высшего профессионального образования на платной основе № по направлению подготовки Экономика по профилю «Бух. учет, анализ и аудит», по очно-заочной форме обучения, срок обучения – 5 лет.

Студент был зачислен с ДД.ММ.ГГГГ. в число студентов Университета приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

За академическую неуспеваемость, нарушение условий договора (финансовую задолженность) ФИО1 отчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Действие Договора прекращено с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием об оплате задолженности за 2015-2016 г.г., но ФИО1 требование не исполнено. 

Как видно из представленной в материалы дела копии зачетной книжки №, имеется академическая задолженность 3-его, 4-ого семестров 2013/2014 года обучения.

Как следует из текста искового заявления, последняя оплата внесены ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, лата подлежащая внесению до ДД.ММ.ГГГГ не внесена.

Согласно п. 4.3 Договора, размер оплаты образовательных услуг за последующие курсы ежегодно устанавливается и утверждается ученым советом МГУПП и оформляется дополнительным соглашение.

Стороной истца оспаривается факт согласования стоимости образования и заключения соглашения, определяющего размер оплаты образования.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не заключал дополнительного соглашения сторон об увеличении стоимости обучения за 2015/2016, наличие академической задолженности, в установленный договором срок обязательства по оплате обучения не исполнил, суд полагает, что ответчик фактически отказался от исполнения договора еще в 2015 году, не оплатив услуги до 10 сентября.

Суд полагает, что у истца не было оснований полагать, что ответчик продолжает действие договора, поскольку всеми своими дальнейшими (вышеуказанными) действиями он подтверждал отказ от исполнения договора.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п.п.6.5 Договора университет вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неоплаты обучения в установленные разделом 4 договора сроки.

Истец, не проявив должной осмотрительности и добросовестности, не отчислил ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 61 Закона "Об образовании в Российской Федерации", п. п. 6.5 Договора, что расценено судом как недобросовестное поведение со стороны истца.

В свою очередь в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств оказания услуг ФИО1 или несения расходов при исполнении договора об оказании услуги, что на основании совокупности установленных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, то есть с момента нарушенного права. О применении срока исковой давности заявлено истцом.

Оценивая требования истца о взыскании денежных средств с ответчика за обучение за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом направления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный университет пищевых производств» (ФГБОУ ВО «МГУПП») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об образовании - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья О.А. Антонова