Дело №(17)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское «18» мая 2017 года

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Шпорт В.В.,

при секретаре Кравченко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании денежных средств, возврате домовой книги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании денежных средств, возврате домовой книги, указав, что решением Таганрогского городского суда от 02.02.2016 г. ему возвращена как первоначальному собственнику квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

В марте 2015 г. из квартиры ответчиком были вывезены все вещи (20 наименований), принадлежащие истцу. В тот период, когда собственниками квартиры были иные лица, в том числе и ответчик ФИО5, ими не были оплачены коммунальные платежи, которые должен оплатить истец. В результате незаконных сделок с квартирой истца, ему с марта 2015 г. по 01 ноября 2016 г. пришлось нанимать жилое помещение за 5 000 рублей в месяц. Ответчик незаконно удерживает у себя домовую книгу и после вступления в силу решения суда не возвращает её собственнику квартиры.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость утраченного имущества на сумму 100 600 рублей, задолженность по коммунальным платежам на сумму 44 143,86 рублей, затраты по оплате за съёмное жильё в размере 85 000 рублей, обязать ответчика возвратить домовую книгу.

Истец ФИО4 о слушании дела уведомлен, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО5 о слушании дела уведомлен, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, в обоснование исковых требований.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В порядке пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и, наконец, вину причинителя вреда.

Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер. Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

Согласно пунктам 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.02.2016 г., вступившем в законную силу 11 мая 2016 г. удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании незаконными сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>., заключенные между ФИО4 и Л, между Л и К, между К и ФИО5, применены последствия недействительности сделок купли-продажи и возврате квартиры ФИО4.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что после исполнения решения суда о возвращении квартиры, истцом ФИО4 принадлежащая ему квартира продана и в настоящий момент он не является её собственником.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО4 указывает перечень имущества из 20 наименований, которые, по его мнению, утрачены из-за действий ответчика ФИО5. При этом материалы дела не содержат и представителем истца не представлены суду доказательства, подтверждающие стоимость имущества, его индивидуальные и качественные характеристики, период его приобретения и срок пользования, его состояние на момент утраты. Кроме того, отсутствуют доказательства причастности ответчика ФИО5 к утрате данного имущества.

Из решения Таганрогского городского суда следует, что покупателями квартиры были: Л, затем К, затем ФИО5. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ квартира находилась в собственности Л, затем К, а с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ квартира принадлежала ФИО5.

В своём заявлении прокурору г. Таганрога от 09.07.2015 г. истец ФИО4 указывает, что вещи из квартиры вывозила Н (л.д. 19). Допрошенные в судебном заседании свидетели Р и М перечислили имущество, ранее находившееся в квартире истца, но не смогли указать сведения, необходимые для определения размера подлежащих возмещению убытков, не подтвердили причастность ответчика ФИО5 к вывозу имущества из квартиры.

Заявляя требования о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам, истец не представил сведений о наличии задолженности по ним на дату выбытия квартиры из его владения, не сообщил о том, кем и когда погашена задолженность, в каком размере на момент продажи им квартиры новому собственнику.

Выписка из истории начислений и платежей по лицевому счёту квартиры (л.д. 15) касается периода владения квартирой иных лиц (с января 2015 г. по октябрь 2016 г.), история расчётов за газ (л.д. 16) касается абонента ФИО5 (с ноября 2014 г. по сентябрь 2016 г.), должником по задолженности перед О (л.д. 17) указан должник Г.

Указывая в иске, что из-за действий ответчика истец вынужден был нести расходы по найму жилого помещения, ФИО4 не представляет доказательств несения таких расходов, напротив, допрошенный по ходатайству истца свидетель Р, показал, что является его родственником и истец проживал бесплатно у него в квартире в тот период, когда квартира выбыла из владения ФИО4.

Требования истца об обязании ответчика возвратить домовую книгу, суд также находит необоснованным.

Согласно Административному регламенту предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан, утв. Приказом ФМС от 11 сентября 2012 года N 288 при регистрации граждан в жилых помещениях частного жилищного фонда, принадлежащих физическим или юридическим лицам на праве собственности, в случае отсутствия соглашения собственника (собственников) жилого помещения с управляющей жилищным фондом организацией на ведение данной работы, осуществляется оформление и хранение владельцами домов (квартир) домовых (поквартирных) книг. Домовая (поквартирная) книга пронумеровывается, прошнуровывается и скрепляется бумажным оттиском печати органа регистрационного учета с фиксацией на последней внутренней странице соответствующей записи.

В судебном заседании представитель истца объяснила, что в настоящий момент истец не является собственником квартиры, следовательно, суд считает, что он не может претендовать на владение данной книгой, кроме того, доказательств нахождения книги у ФИО5 суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании денежных средств, возврате домовой книги - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья -