Дело №2-993/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2017 г. г.Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшововй А.А. 

при секретаре Мазурантовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Ростовские тепловые сети» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ростовские тепловые сети» обратилось в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда ... от ... по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч.1 ст.187 УК РФ; гражданский иск ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» на сумму 5 173 955, 54 руб. оставлен без рассмотрения; в рамках уголовного дела заключено соглашение о добровольном погашении. 16.12.2015г в рамках уголовного дела между обвиняемым и ООО «Ростовские тепловые сети» заключено соглашение о добровольном возмещении причиненного вреда обвиняемым в размере 5 173 955 руб. 54 коп. в срок до ... Однако обвиняемым указанное соглашение исполнено частично, платежньм поручением от ... № оплачено 100 000 руб. В результате преступления, соверщенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в хищении и распоряжении по своему усмотрению денежными средствами, причитающимися ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК». Как следует из материалов уголовного дела ФИО1, на основании протокола № от ... общего собрания учредителей ООО «Донские коммунальные инвестиции» в соответствии с приказом о продлении полномочий от ... в период времени с ... по ... занимал должность единоличного исполнительного органа Общества - генерального директора ООО «Донские коммунальные инвестиции», основным видом деятельности которого, в соответствии с п.п.2.2 Устава общества, являлось предоставление коммунальных услуг по обслуживанию многоквартирных жилых домов на территории г.Ростов- на-Дону. 16.11.2011г. между ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» и ООО «Донские коммунальные инвестиции» далее ООО «ДКИ» заключен договор теплоснабжения №, согласно которому ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ООО «ДКИ»- принимать и оплачивать потребленные энергоресурсы. ООО «ДКИ» осуществляло сбор денежных средств с непосредственных потребителей (собственников и нанимателей помещений в многоквартирных жилых домах) в соответствии с выставленными МУП «ЕИРЦ» квитанциями, поступающих на лицевые счета этого кассового центра, действующего на основании агентского договора № от 01.06.2009г. В последующем, в соответствии с распорядительными документами, денежные средства, за поставленные конечным потребителям тепловую энергию, теплоноситель должны были переводиться кассовым центром по письменному распоряжению принципала в адрес ООО «Ростовские тепловые сети». По смыслу жилищного законодательства РФ все денежные средства, поступающие в управляющую организацию в качестве платы за коммунальные услуги, должны быть в полном объеме перечислены в пользу ресурсоснабжающих организаций. Однако в нарушение норм ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства от ... № и условий договора теплоснабжения, в период времени с ... по ... ФИО1. поступившие денежные средства в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» перечислял частично, а часть денежных средств получил в наличной форме путем перевода на лицевой счет личной пластиковой карты, а также использовал во взаиморасчетах с контрагентами ООО «ДКИ», не являющихся ресурсоснабжающими организациями. Таким образом, в период времени с ... по ... ФИО1 похитил денежные средства ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» в размере 5 173 955, 54 руб., что установлено вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.02.2016г.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 5 073 955 рублей 54 копейки.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержала, просила суд удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании требования иска не признала, просила суд отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... ФИО1 признанан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы; признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей: признан виновным в совершении преступления, предусмотренного яч.1 ст.201 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу.

В соответствии с указанным приговором, ФИО1, на основании протокола № от ... общего собрания учредителей ООО «Донские коммунальные инвестиции» в соответствии с приказом о продлении полномочий от ... в период времени с ... по ... занимал должность единоличного исполнительного органа Общества - генерального директора ООО «Донские коммунальные инвестиции», основным видом деятельности которого, в соответствии с п.п.2.2 Устава общества, являлось предоставление коммунальных услуг по обслуживанию многоквартирных жилых домов на территории г.Ростов-на-Дону. 16.11.2011г. между ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» и ООО «Донские коммунальные инвестиции» далее ООО «ДКИ» заключен договор теплоснабжения №, согласно которому ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ООО «ДКИ»- принимать и оплачивать потребленные энергоресурсы. ООО «ДКИ» осуществляло сбор денежных средств с непосредственных потребителей (собственников и нанимателей помещений в многоквартирных жилых домах) в соответствии с выставленными МУП «ЕИРЦ» квитанциями, поступающих на лицевые счета этого кассового центра, действующего на основании агентского договора № от 01.06.2009г. В последующем, в соответствии с распорядительными документами, денежные средства, за поставленные конечным потребителям тепловую энергию, теплоноситель должны были переводиться кассовым центром по письменному распоряжению принципала в адрес ООО «Ростовские тепловые сети».

По смыслу жилищного законодательства РФ все денежные средства, поступающие в управляющую организацию в качестве платы за коммунальные услуги, должны быть в полном объеме перечислены в пользу ресурсоснабжающих организаций.

Постановлением Правительства РФ от ... № утверждены требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Данный документ определяет требования, предъявляемые к управляющей организации при осуществлении им расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) (далее - договор ресурсоснабжения), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида, и за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В п. 4 Постановления РФ указано, что поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций (далее - платежи потребителей), перечисляются этим организациям. В п. 6 уточнено, что платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Однако в нарушение норм ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства от ... № и условий договора теплоснабжения, в период времени с ... по ... ФИО1 поступившие денежные средства в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» перечислял частично, а часть денежных средств получил в наличной форме путем перевода на лицевой счет личной пластиковой карты, а также использовал во взаиморасчетах с контрагентами ООО «ДКИ», не являющихся ресурсоснабжающими организациями. 

Таким образом, в период времени с ... по ... ФИО1 похитил денежные средства ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» в размере 5 173 955, 54 руб.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действии лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

... ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» в соответствии с нормами ГК РФ сменило фирменное наименование и адрес (местонахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица. Указанные изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц ... Новое наименование: Общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети».

Таким образом, с ... участником спорных правоотношений является ООО «Ростовские тепловые сети».

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответной стороной в ходе судебного заседания не было предоставлено суду иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд считает заявленные исковые требования законными и обоснованными, поскольку факт причинения имущественного ущерба обществу и причинение ущерба именно действиями ФИО1 установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В порядке ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 33 569 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ростовские тепловые сети» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ростовские тепловые сети» возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 5 073 955 рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 33 569 рублей 78 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 07 апреля 2017 г.

Судья