УИД 28RS0008-01-2024-001465-43

Дело №2-810/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Куприяновой С.Н., 

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Городские коммунальные системы», в котором просит взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере 138200 рублей, судебные расходы в сумме 30500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф за неисполнение договорных обязательств по уборке снега с крыши дома и уборке придомовой территории в сумме 20000 рублей, в обоснование иска указав, что он является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска. 08 марта 2024 года по адресу: 

<

адрес> результате падения подтаявшего снега с крыши дома был повреждён его автомобиль, а именно повреждены: капот, лобовое стекло, бампер, решётка радиатора и левое крыло. Стоимость ущерба составила 138200 рублей, что подтверждается экспертным заключением 

<

Номер обезличен> от 18 сентября 2024 года. 09 марта 2024 года, узнав о случившемся, он сообщил в полицию. Постановлением от 19 марта 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела. Управляющей организацией на основании договора на управление многоквартирным домом 

<

Номер обезличен> является ООО «Городские коммунальные системы», которая предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества МКД, в том числе является ответственной за состояние крыши жилого дома. Падение снега с крыши дома, которое причинило ему ущерб, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказаний услуг управляющей организацией. Сход снега и повреждение автомобиля в результате его падения произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе несвоевременного удаления снега с крыши, а также отсутствия оградительных лент и информационных табличек, указывающих на возможную опасность от схода снега и льда с крыши жилого дома. 26 сентября 2024 года он обратился к ответчику с просьбой компенсировать причинённый ущерб, однако ответчик ему отказал. При подготовке к судебному разбирательству он был вынужден понести судебные расходы, состоящие из оформления доверенности на представителя в сумме 2500 рублей, оплаты юридических услуг в сумме 20000 рублей, оплаты услуг оценщика в сумме 8000 рублей, а также ему причинён моральный вред. 

Определением суда от 25 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечён ФИО1 

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске, пояснил, что собственником автомобиля является Каширский, договор купли-продажи автомобиля заключен не был, расчет за автомобиль не произведен. С имеющимися повреждениями автомобиль невозможно поставить на учет. В результате падения снега автомобиль получил следующие повреждения: на лобовом стекле имеется трещина на все стекло, капот помят, имеются волны мелкой рябью, от переднего бампера отлетела краска, от решетки радиатора отлетел кусок и не подлежит восстановлению, верхняя часть левого крыла помята. Автомобиль стоял на расстоянии около 4-5 метров от стены дома. Специального места для парковки автомобилей возле дома не имеется. Каких-либо предупреждающих знаков, ограничительных лент не было. Крыша дома управляющей компанией не очищается, снег возле дома не убирается. Я подъехал на обед и увидел, что рядом с машиной и на машине валяются куски крепкого снега и льда, было понятно, что снег упал с крыши. Повреждения автомобиля он снял на видео на телефон, сделал фотографии. Оценку ущерба оформили только в сентябре, так как единственный оценщик в городе находился в отъезде, был занят, кроме того, за пределами города работает истец. Ответчику о произошедшем событии стало известно еще марте 2024 года при даче объяснений в полиции, однако никаких действий по урегулированию данного вопроса, не предпринято до настоящего времени. Доверенность на имя Долженко была выдана с целью решения вопроса по возмещению ущерба. Также просит взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8000 рублей. Оплату услуг представителя ФИО2 произвел наличными денежными средствами, так как не имелось возможности осуществить перевод по карте. Он оплату в сумме 20000 рублей за юридические услуги от Каширского получил в полном объёме. Штраф просит взыскать в размере 20000 рублей, его размер определён сложившейся судебной практикой. Они пытались в досудебном порядке решить данный спор, направив ответчику претензию, однако в удовлетворении требований им был отказано, что повлекло для истца несение судебных издержек.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, из отзыва на иск следует, что исковые требования не признает. По делам о взыскании ущерба истец обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, размер причинённых ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причинёнными убытками. Истцом таких доказательств не представлено. Как указывает истец, 08 марта 2024 года в результате падения снега с крыши дома 

<

адрес> был повреждён его автомобиль. При этом отчёт о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составлен лишь 18 сентября 2024 года. С претензией в ООО «ГКС» истец обратился 26 сентября 2024 года, то есть через более 6 месяцев, что лишило возможности своевременной оценки фактических обстоятельств. Данные о проведённом осмотре места происшествия, осмотре транспортного средства, каких-либо иных документов, на основании которых указано на причину повреждения автомобиля, не представлено. Каких-либо договорных отношений между ООО «ГКС» и истцом не имеется, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда и штрафа не основаны на законе. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав представителя истца и третье лицо, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведённых положений закона следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «Городские коммунальные системы» на основании договора №268-076-12 от 09 марта 2012 года на управление многоквартирным домом, является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истец является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> что подтверждается копией ПТС 

<

данные изъяты> и карточкой учёта транспортного средства, представленной РЭО ОГИБДД МО МВД России «Зейский».

09 марта 2024 года в дежурную часть МО МВД России «Зейский» поступило сообщение от ФИО2 о том, что 09 марта 2024 года в г.Зея по адресу: 

<

адрес> на его автомобиль с крыши дома упал снег, который повредил его автомобиль. Указанное заявление зарегистрировано в КУСП 

<

Номер обезличен>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09 марта 2024 года, в ходе осмотра автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> установлено, что данный автомобиль припаркован у дома 

<

адрес>. В результате схода снега с крыши дома на автомобиле появились повреждения, а именно: трещина на лобовом стекле, размером 85 см в ширину, повреждён капот, на котором видны углубления, а также повреждена решётка радиатора автомобиля. 

Постановлением от 19 марта 2024 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

26 сентября 2024 года ответчику вручена претензия о возмещении ущерба в сумме 146200 рублей со сроком исполнения 10 дней.

В ответ на претензию письмом от 01 октября 2024 года представителю ФИО2 отказано в возмещении ущерба.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он проживает по соседству с ФИО1 в доме №

<

адрес>, в этом доме проживает с 2007 года. В обед 8 марта 2024 года он видел, что автомобиль был поврежден в результате падения снега с крыши дома. Это было понятно, поскольку на капоте, на лобовом стекле имелись пласты снега, и также вокруг передней части автомобиля. Других поврежденных автомобилей рядом не было. 

<

Дата обезличена> из окна своей квартиры он видел сотрудников полиции. Автомобиль был припаркован слева от первого подъезда. Он паркует свой автомобиль с торца дома, там место только для одного автомобиля, других парковочных мест возле дома нет. За зимний период 2023, 2024 года придомовая территория от снега не очищалась, также как и в остальные года. На крыше их дома не имеется снегозадержателей. 

Свидетель ФИО4 пояснила, что она является супругой ФИО1 Данный автомобиль они планировали купить, машина стояла возле их дома. 08 марта 2024 года она уехала на работу в 08:00 часов. В обеденное время приехала домой и увидела, что на автомобиль упал снег. Из-за повреждений они не стали покупать автомобиль. До случившегося лобовое стекло было целое. После падения снега на лобовом стекле появилась трещина, на капоте появились вмятины, решетка радиатора была сломана, на переднем крыле, со стороны пассажирского сиденья, также имелись повреждения. Они проживают по указанному адресу на протяжении двух лет. За это время никогда не счищали снег с крыши, не было предупреждающих уведомлений. На крыше не имеется снегозадержателей. Возле дома имеется протоптанная тропинка, расположены клумбы из шин. Тропинка никогда не очищается.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что 07 марта 2024 года она приезжала в гости к ФИО4, видела, что автомобиль целый стоял возле дома. После обеда 08 марта 2024 года она приехала и увидела, что автомобиль был разбит – на лобовом стекле имелась трещина, на капоте вмятины. На автомобиле и возле него имелись куски снега. 

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качестве которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктами «а», «б» и «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителя) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, организация, обслуживающая жилищный фонд, и её должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В силу пункта 4.6.1.23 указанных Правил к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно пункту 2.1.1 указанных Правил после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры. Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы (п.3.6.14 Правил).

Пункт 7 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 включает в себя работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, на ответчике, как на управляющей организации, лежит обязанность по содержанию общего имущества дома, включающее в себя, в частности, очистку поверхностей дома от снега и наледи, в связи с чем, доводы ответчика о том, что истец не имеет договорных отношений с ООО «Городские коммунальные системы» являются не состоятельными в силу того, что Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме установлена обязанность управляющей компании содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе, соблюдение прав и законных интересов не только собственников помещений, но и иных лиц. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт того, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля возникли в результате падения снега с крыши дома, подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе, объяснениями истца, третьего лица, протоколом осмотра места происшествия, фотографическими снимками, составленными в рамках отказного материала, показаниями свидетелей. 

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ставящих под сомнение факт возникновения повреждений транспортного средства при иных обстоятельствах ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что сход снега и повреждение автомобиля истца в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «Городские коммунальные системы» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и необеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе не удаления снега с крыши, в результате которого причинён ущерб имуществу истца, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие её вины.

Абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец заявляет о причинении ему ущерба в сумме 138200 рублей.

Как следует из сообщения МО МВД России «Зейский» от 21 ноября 2024 года, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения №049-24 от 18 сентября 2024 года, составленного экспертом-техником ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 08 марта 2024 года (с учётом износа) равна 138200 рублей, без учёта износа – 246300 рублей. 

Из акта осмотра транспортного средства №049-24 следует, что при осмотре установлены следующие повреждения: стекло лобовое трёхслойное – раскол (замена); капот – вмятины, на площади более 40% (замена); крыло переднее левое – вмятина (замена); решётка радиатора – раскол (замена). 

Данное экспертное заключение составлено экспертом-техником, включённым в реестр оценщиков, выполнена в соответствии с действующим законодательством, все имеющиеся повреждения усматриваются из представленных на экспертизу фотоматериалов, усматривается причинно-следственной связь между падением снега с крыши жилого дома и наличием повреждений на указанных экспертом частях автомобиля. Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено, иного заключения им не представлено, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался, при этом ответчиком не представлено достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, установленного данным экспертным заключением, в частности того, что стоимость ремонта является с очевидностью завышенной.

Суд не усматривает грубой неосторожности в действиях истца, содействовавшей возникновению ущерба. Доказательств того, что истец мог предвидеть схода снега с крыши дома, не имеется, поскольку ограничивающих лент либо информационных табличек о возможном сходе снега с крыши ответчиком установлено не было. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причинённого повреждением принадлежащего ему транспортному средству, в сумме 138200 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Вопреки доводам ответчика, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку потребитель ФИО2 имел право рассчитывать на условия, отвечающие требованиям безопасности, при оставлении автомобиля в зоне ответственности ответчика. Требования истца в добровольном порядке ответчиком длительное время не удовлетворены, в этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Поскольку на рассматриваемые правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей, при этом установлено нарушение ответчиком права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда.

При этом, суд оценивает заявленный истцом размер компенсации в сумме 30000 рублей как завышенный и полагает, что с учётом существа и длительности нарушения, отсутствия сведений о претерпевании истцом физических страданий, наступлении тяжёлых последствий для истца в связи с нарушением его права ответчиком, а также требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда следует определить в размере 20000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возмещении причинённого ущерба в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, истец обращался к ответчику с претензией, в которой предлагал добровольно удовлетворить его требование о возмещении материального ущерба, от исполнения которого ответчик уклонился, то в силу ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Исходя из размера удовлетворённых судом требований истца, размер штрафа, рассчитанный в соответствии с положениями в ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составляет 79100 рублей. Вместе с тем, истец самостоятельно уменьшил размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 20000 рублей, исходя из сложившейся судебной практики, как пояснил в судебном заседании представитель истца. Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 38500 рублей, в том числе: 20000 рублей оплата услуг представителя, 2500 рублей – расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, 8000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчёта об оценке, 8000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В подтверждение указанных расходов истец представил:

- договор на оказание юридических услуг от 14 мая 2024 года, заключённый между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов, в том числе составление искового заявления, для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела о возмещении вреда, полученного сходом снега с крыши жилого дома №

<

адрес> дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными гражданскими делами; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их. Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 20000 рублей;

- нотариально удостоверенную доверенность на представителя ФИО1 от 14 мая 2024 года, из которой следует, что доверенность зарегистрирована нотариусом ФИО6 в реестре за 

<

Номер обезличен>-н/28-2024-1-543, за совершение нотариального действия уплачено 2500 рублей;

- квитанцию ИП ФИО7 к приходному кассовому ордеру №049-24 от 19 сентября 2024 года об оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 8000 рублей и счёт-фактуру ИП ФИО7 №049-24 от 19 сентября 2024 года на сумму 8000 рублей;

- квитанции об уплате государственной пошлины от 08.10.2024 года на сумму 5146 рублей и от 24.10.2024 года н сумму 3000 рублей.

В соответствии с пп.10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).

Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признаёт, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

При определении разумной суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, суд учитывает среднюю стоимость юридических услуг по данной категории дел в регионе, в том числе рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года, а также исходит из объёма предоставленных истцу услуг в суде первой инстанции, сложности гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства по делу, времени, затраченного на оказание помощи по гражданскому делу.

Решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года (с изменениями от 26 мая 2023 года) установлены следующие ставки за оказание юридической помощи по гражданским делам: устная консультация, требующая изучение документов и анализа судебной практики – 2500 рублей; составление искового заявления (заявления, жалобы) или отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) – 6000 рублей; подача искового заявления (заявления, жалобы) – 1000 рублей; составление заявлений, ходатайств 5000 рублей (за один документ), ознакомление с материалами дела - 5000 рублей (за каждый том дела); участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 15000 рублей (за день участия), но не менее 50000 рублей.

Так, представитель истца ФИО1 составил и подал исковое заявление, принял участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 12 ноября и 02 декабря 2024 года, по результатам которого судом решение о частичном удовлетворении исковых требований. В судебном заседании представитель истца пояснил, что оплату по договору получил от ФИО2 в полном объеме.

Учитывая указанные обстоятельства, принцип сопоставимости затрат, связанных с защитой права, с ценностью защищаемого права, суд признаёт разумными, оправданными, соразмерными оказанной юридической помощи расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей.

Суд находит, что определённая судом сумма расходов по оплате юридических услуг соответствует цели реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объёмом получившего защиту права ответчика по делу.

Кроме того, на основании ст.ст.88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные им расходы, понесённые в связи с оплатой услуг оценщика ИП ФИО7 в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8000 рублей, а также расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме 2500 рублей, поскольку оригинал доверенности предоставлен истцом в материалы дела.

При разрешении требований истца о взыскании судебных издержек суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, о компенсации морального вреда. Таким образом, суд исходит из удовлетворения заявленных материальных требований имущественного характера в полном объеме и определяет общую сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 38500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

Номер обезличен>) 216700 рублей, в том числе: материальный ущерб в сумме 138200 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20000 рублей, судебные расходы в сумме 38500 рублей. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Куприянова 

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2024 года.

Судья