Дело № 1-299/2024 

УИД 56RS0030-01-2024-002508-92

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 28 июня 2024 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего, судьи Горбачевой Т.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Гарбуз А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Денисовой М.С., 

при секретаре Марухян П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 19 февраля 2024 года около 17 часов 22 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, похитил со стеллажа магазина: шоколад «ФИО2 ФАП шоколад молочный с фундуковыми кусочками со вкусом манго, ананаса, маракуйи, с шипучими рисовыми шариками и взрывной карамелью» стоимостью за 1 штуку 80,32 рублей, в количестве 29 штук на общую сумму 2 329,28 рублей, принадлежащие ООО «Агроторг», и, спрятав похищенное под куртку, направился к выходу из магазина, однако его действия, направленные на тайное хищение товара, заметил сотрудник магазина, который потребовал его остановиться и побежал за ним на улицу. ФИО1, осознавая, что его действия, направленные на хищение чужого имущества, перестали быть тайными и стали носить открытый характер, что за ним вышел сотрудник магазина, игнорируя законные требования данного сотрудника, желая довести задуманное преступление до конца, скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1, действуя незаконно, умышленно открыто похитил указанный товар, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 2 329,28 рублей.

Он же, ФИО1, 01 марта 2024 года около 18 часов 16 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, похитил со стеллажа магазина: шоколад «шоколад молочный Милка85» стоимостью за 1 штуку 55,96 рублей, в количестве 22 штук на общую сумму 1 231,12 рублей, принадлежащие ООО «Агроторг», и, спрятав похищенное под куртку, направился к выходу из магазина, однако его действия, направленные на тайное хищение товара, заметил сотрудник магазина, который потребовал его остановиться и побежал за ним на улицу. ФИО1, осознавая, что его действия, направленные на хищение чужого имущества, перестали быть тайными и стали носить открытый характер, что за ним вышел сотрудник магазина, игнорируя законные требования данного сотрудника, желая довести задуманное преступление до конца, скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1, действуя незаконно, умышленно открыто похитил указанный товар, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1 231,12 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о постановлении по делу приговора в порядке особого судопроизводства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил аналогичное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства. Пояснил, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не отрицал совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте. Подтвердил, что осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Не оспаривал собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Адвокат Денисова М.С. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Представитель потерпевшего Пре в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, заявленные исковые требования поддержал, просил взыскать с ФИО1 причиненный ООО «Агроторг» имущественный ущерб в общей сумме 3560 рублей 40 копеек по двум преступлениям. Просил назначить ФИО1 наказание на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель Гарбуз А.А. в судебном заседании не возражала против постановления по делу приговора в порядке особого судопроизводства.

Выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением; ходатайство заявлено после консультации адвоката и в его присутствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно; подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя и представителя потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке; преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, их совокупность достаточна для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступлений доказана полностью, объективно и всесторонне.

Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий ФИО1, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

– по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от 19 февраля 2024 года) – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

– по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от 1 марта 2024 года) – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения на стадии следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание. 

Подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления средней тяжести против собственности, вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства.

Изучая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 не судим, является гражданином РФ, зарегистрирован в 

<

адрес>, где проживает его мать, проживает вместе с братом в г. Оренбурге в арендованной квартире, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, имеет одного малолетнего ребенка, в воспитании которого принимает участие, работает по найму, 

<

данные изъяты>.

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО5, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, жалоб на него не поступало. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание по каждому преступлению, суд признает наличие малолетнего ребенка. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, как признание им вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по каждому преступлению в виде исправительных работ. 

По мнению суда, именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания. 

При этом оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, назначение ФИО1 условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе и задачам предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ по каждому преступлению суд также не усматривает. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкое.

В судебном заседании представителем потерпевшего ООО «Агроторг» Пре был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» ущерба, причиненного двумя преступлениями, в размере 3 560 рублей 40 копеек. 

Подсудимый ФИО1 признал заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассмотрев исковые требования представителя потерпевшего Пре о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, в размере 3 560 рублей 40 копеек, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить их в полном объеме, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» денежные средства в размере 3 560 рублей 40 копеек.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств на основании ст.ст.81,82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 308-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от 19 февраля 2024 года) – в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства,

– по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от 1 марта 2024 года) – в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования представителя потерпевшего Пре, действующего в интересах ООО «Агроторг», о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» денежные средства в размере 3 560 рублей 40 копеек. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: СД-диски с видеозаписями, копии инвентаризационных актов, справок об ущербе, счетов-фактур, устава, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его постановления. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись Т.В. Горбачева

Копия верна

Судья 

Секретарь