Судья ФИО6 №

(№) №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

судей ФИО13, ФИО15

при секретаре ФИО8,

с участием прокурора ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО1 о компенсации морального вреда по докладу судьи ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском о компенсации морального вреда, в котором просят суд с учетом уточнений взыскать с ФИО5, ФИО1 солидарно в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., в пользу ФИО3 - компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ИНН № в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 ИНН № в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 ИНН № в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска, к иному ответчику отказать.».

Не согласившись с постановленным решением, ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение.

Считает, что взысканная судом сумма в счет компенсации морального вреда завышена, решение принято с неправильным применением норма материального и процессуального права.

Указывает на то, что является отцом троих детей, в настоящее время не работает, только подрабатывает, на иждивении имеет ребенка инвалида, имеет договорные обязанности в ВТБ Банк.

В ФИО10 подержал апелляционную жалобу, представитель истцов по доверенности ФИО11 просила отказать в ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. ( статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе стр.№А в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО5, управляя ФИО4, г/н №, не уступил дорогу, в результате чего допустил столкновение с ФИО4 

<

данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО3, которая двигалась по главной дороге.

ФИО2 находился в момент ДТП в ФИО4 

<

данные изъяты>, г/н № в качестве пассажира.

ФИО4, г/н № на момент ДТП находился в собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО5 при управлении ФИО4, г/н № застрахована в 

<

данные изъяты> водитель вписан в полис ОСАГО серии ТТТ № как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Свою вину в ДТП ответчик ФИО5 в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в результате вышеуказанного ДТП причинен средней тяжести вред здоровью, многочисленные травмы: открытый перелом левого надколенника со смещением отломков, закрытый перелом медиальной лодыжки левой большеберцовой кости со смещением, рана на передней поверхности в проекции левого коленного сустава, ссадины мягких тканей головы.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в результате вышеуказанного ДТП причинен средней тяжести вред здоровью, 

<

данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают, что намерены зарегистрировать брак, фактически являются супругами, ввиду получения ими серьезных травм по вине ФИО5, длительного лечения и реабилитации, продолжающейся по настоящее время, истцы вынуждены откладывать торжество регистрации брака и свадебные мероприятия.

Истец ФИО3 являлась сотрудником 

<

данные изъяты>, в связи с полученным вредом здоровью вынуждена была уволена из 

<

данные изъяты> по состоянию здоровья, отказаться от карьеры офицера, к которой готовилась при обучении в ВУЗе. В настоящее время ФИО3 является безработной.

Согласно медицинского заключения о состоянии здоровья истцов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 в момент ДТП, а также в последующий период лечения и реабилитации испытывали интенсивную физическую боль, что явилось прямым следствием полученных травм. Оба пациента нуждаются в комплексной медико-социальной реабилитации сроком 

<

данные изъяты>, включающей: ортопедическое наблюдение, физиотерапию, ЛФК, неврологическую реабилитацию (для ФИО2), психологическую помощь.

В судебном заседании в качестве специалиста допрошен ФИО12, который пояснил, что он является терапевтом-профпатологом, составлял для истцов медицинское заключение о состоянии их здоровья, дополнительно пояснил, что в результате полученных после ДТП травм у ФИО3 могут возникнуть сложности с деторождением.

Ответчики, несмотря на неоднократно высказанные обещания, не осуществили по настоящее время никакого возмещения вреда в пользу истцов.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции учтены доводы истцов, приведенные ими в иске, которые нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учтен возврат истцов: ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обстоятельства и однократность случившегося, сам характер травм, причиненных в результате ДТП ФИО2 и ФИО3, средняя степень тяжести вреда здоровью, причиненного в результате ДТП.

Не вызывает сомнение факт того, что ФИО2 и ФИО3 испытали 

<

данные изъяты>

Суд также принял во внимание 

<

данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив, собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив тяжесть и характер причиненных истцам нравственных страданий, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании в их пользу с ответчика компенсации морального вреда, определил ко взысканию в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО2, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам настоящего спора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их постановленными при верном применении норм материального права, по следующим основаниям.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная судом сумма в счет компенсации морального вреда завышена сами по себе при отсутствии к тому новых обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при ее определении, не могут быть основанием к изменению решения в указанной части.

Довод ответчика о том, что он не имеет материальной возможности исполнить решение суда, основанием к снижению взысканной суммы не являются.

Пояснения ответчика о том, что он имеет незначительный заработок, две-три тысячи рублей в день, работает неофициально, письменными доказательствами не подтверждаются.

Ответчик имеют семью, трех несовершеннолетних детей, которых обеспечивает, согласно его же пояснениям, следовательно, имеет источник дохода.

Трудная жизненная ситуация виновного лица не может быть основанием к отказу в удовлетворении исковых требований или взысканию чрезмерно малой суммы денежной компенсации.

Вред причинен потерпевшим по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения. Его довод о том, что в действиях потерпевших имеется грубая неосторожность и вина, приведен без учета конкретных обстоятельств по делу.

Из материалов дела об административном правонарушении, возбужденного по факту данного ДТП, такой вывод не следует ( 

<

данные изъяты>).

Также не усматривается нарушение при рассмотрении дела правил о подсудности. Дело рассмотрено судом по месту жительства истцов, которые в силу статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться с иском о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья по своему месту жительства.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.