Дело № 12-53/2018 

РЕШЕНИЕ

 

9 февраля 2018 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П., в судебном заседании в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40, 

с участием законного представителя – председателя ТСЖ «Строителей 34-В» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя ТСЖ «Строителей 34-В» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от 09.01.2018 г., которым 

юридическое лицо – товарищество собственников жилья «Строителей 34-В» (далее - ТСЖ «Строителей 34-В»), ИНН ###, ОГРН ###, юридический и почтовый адрес: 

<

...> -В»,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу ТСЖ «Строителей 34-В» признано виновным в том, что по состоянию на 16.11.2017 г. не уплатило административный штраф в размере 25000 рублей по постановлению административной комиссии муниципального образования г. Владимир № 128 от 22.06.2017 г., которым ТСЖ «Строителей 34 -В» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.1 п.1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в срок, установленный ст. 32.2 КоАП РФ, т.е. 11.10.2017 г.

Не согласившись с указанным постановлением, председатель ТСЖ «Строителей 34-В» ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит его отменить, указав, что обстоятельства, на основании которых было вынесено первоначальное постановление, не доказаны, не доказана вина юридического лица, а именно: контейнерная площадка, ненадлежащее содержание которой признано постановлением административной комиссии муниципального образования г. Владимир № 128 от 22.06.2017 г., находится на земельном участке, принадлежащем администрации, согласно приложению № 1 к договору № 22 К/15 от 12.05.2015 г. с ООО «Спецтранс», принадлежит ООО «ЖРЭП № 8»; по факту выброса мертвых животных и поджога контейнерной площадки не проводилось расследование, хотя восстановление сожжённой контейнерной площадки происходило за счет собственников помещений ТСЖ «Строителей 34-В», акты № 33 от 25.04.2017 г. и № 44 от 27.04.2017 г. составлены по одному и тому же факту; с ООО «Спецтранс» заключен договор № 22 К/15 от 12.05.2015 г., согласно п. 3.3.2 и 3.3.3 которого содержание контейнерной площадки закреплено за ООО «Спецтранс», ТСЖ «Строителей 34-В» не имеет просроченной задолженности перед ООО «Спецтранс» за вывоз мусора и регулярно извещает ООО «Спецтранс» о переполнении контейнеров по телефону и по электронной почте, контейнерной площадкой пользуются жители близлежащих домов, дачники и ООО «Эльдорадо».

В судебном заседании законный представитель – председатель ТСЖ «Строителей 34-В» ФИО1 - поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление мирового судьи. Настаивала, что вины общества во вмененном административном правонарушении нет, в связи с чем считала, что отсутствует обязанность по оплате штрафа. Поскольку ТСЖ является некоммерческой организацией, бюджет состоит исключительно из платежей собственников жилья за коммунальные услуги, обслуживание и ремонт, ТСЖ дохода не имеет и денежных средств для оплаты штрафа не имеет.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию законного представителя юридического лица, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что 22.06.2017 г. административной комиссией муниципального образования г. Владимир вынесено постановление № 128, которым ТСЖ «Строителей 34-В» признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административном правонарушении», а именно: 27.04.2017 г. в период с 11.00 час. по 11.30 час. не приняло меры по надлежащему содержанию фасадов многоквартирных жилых домов № 30-в и № 34-в по пр-ту Строителей г. Владимира и контейнерных площадок, расположенных на их придомовых территориях: не приняты меры по удалению надписей с внешних фасадов домов № 30-В и 34-В; контейнерные площадки и прилегающие к ним территории не содержатся в чистоте и порядке (имеются навалы бытовых и порубочных отходов, КГМ); допущено переполнение контейнеров отходами свыше уровня емкости. Кроме того, на контейнерной площадке в районе д. 30-В находится труп животного (собаки) и размещен бункер-накопитель в технически неисправном состоянии (оплавлен, со следами горения, в котором находятся не вывезенные на протяжении длительного периода времени бытовые отходы).

За совершение указанного правонарушения ТСЖ «Строителей 34-В» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Согласно имеющимся материалам дела, что подтверждает также заявитель жалобы, указанное постановление в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу 11.08.2017 г., в связи с чем штраф должен был быть уплачен до 10.10.2017 г. Однако, согласно справке бухгалтерии администрации г. Владимира, платеж в сумме 25 000 рублей по постановлению № 128 от 22.06.2017 г. от ТСЖ «Строителей 34-В» по состоянию на 11.10.2017 г. не поступал. Не оплачен штраф и в настоящее время.

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 30 дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Размер административного штрафа, назначенного в порядке ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, исчисляется исходя из суммы неуплаченного административного штрафа, и не может превышать его двукратную величину.

Кроме того, необходимо учитывать, что, исходя из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением и срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым определенная обязанность не была выполнена к определенному правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, считаются возбужденными с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП).

В соответствии с пунктом 12 части 5 статьи 28.3 КоАП полномочием возбуждать дела об административных правонарушениях наделены в том числе уполномоченные лица коллегиальных органов, указанных в п. 4 ч. 2 ст. 22.1 настоящего Кодекса, вынесших постановление о наложении административного штрафа.

Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, не уплатившего штраф, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, разъяснены права и обязанности.

Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судьи.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вменяемого ТСЖ «Строителей 34-В».

16.11.2017 г. председателем административной комиссии муниципального образования г. Владимир ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отсутствии защитника и (или) законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ТСЖ «Строителей 34-В». Копия протокола направлена в адрес юридического лица почтой. 

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343.В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Из чего следует, что в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения при наличии повторной попытки вручения адресату и хранения почтового отправления в течении 30 дней с момента поступления на почту, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается надлежащим образом извещенным.

В деле об административном правонарушении имеется сопроводительное письмо и копия конверта, вернувшегося отправителю по причине истечения срока хранения. При этом по запросу суда предоставлена информация о том, что попыток вручения конверта с почтовым идентификатором ### было две.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Строителей 34-В» возбуждено на законном основании; установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Основанием для вынесения в отношении ТСЖ «Строителей 34-В» постановления о назначении административного наказания послужил факт неоплаты в установленный законом срок административного наказания в виде административного штрафа.

Событие административного правонарушения и сведения о ТСЖ «Строителей 34-В», как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура вынесения постановления соблюдена.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – председателя ТСЖ «Строителей 34-В» ФИО1 Права защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при вынесении постановления разъяснены, копия постановления в этот же день получена ФИО1

Нарушений закона, влекущих недопустимость доказательств вины ТСЖ «Строителей 34-В» в инкриминируемом административном правонарушении, а также их недостоверности судьей в настоящем судебном заседании также не установлено.

Таким образом, совершенное ТСЖ «Строителей 34-В» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, к данному выводу обоснованно пришел мировой судья при вынесении постановления.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 16.11.2017 г.; постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 128 от 22.06.2017 г. с отметкой о вступлении в законную силу; протоколом об административном правонарушении № 33/2017 г. от 26.05.2017 г. по факту ненадлежащего содержания фасадов многоквартирных жилых домов № 30-в и № 34-в по пр-ту Строителей г. Владимира и контейнерных площадок, расположенных на их придомовых территориях; докладной запиской ответственного секретаря административной комиссии муниципального образования г. Владимир ФИО3 и справкой начальника отдела бухгалтерского учета и отчётности, главного бухгалтера администрации г. Владимира ФИО4, согласно которым по состоянию на 11.10.2017 г. штраф по постановлению № 128 от 22.06.2017 г. не оплачен, а также иными материалами дела. 

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по постановлению административной комиссией муниципального образования г. Владимир № 128 от 22.06.2017 г., которое не обжаловано и вступило в законную силу. В связи с чем не могут являться предметом рассмотрении в настоящем судебном заседании, а могут быть рассмотрены в порядке обжалования постановления административной комиссией муниципального образования г. Владимир № 128 от 22.06.2017 г. Законный представитель ТСЖ «Строителей 34-В» не воспользовалась правом, предусмотренным гл. 30 КоАП РФ, в связи с чем постановление административной комиссией муниципального образования г. Владимир № 128 от 22.06.2017 г. вступило в законную силу. В рассматриваемом же постановлении подлежало установлению не факт нарушения или отсутствия нарушений ТСЖ «Строителей 34-В» положений Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 г. № 104, а факт неуплаты штрафа, назначенного по решению коллегиального органа в установленный законом срок, что подтвердилось в настоящем судебном заседании. В связи с чем доводы жалобы нахожу не состоятельными.

При этом по существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела мировым судьей. Приведенные в жалобе доводы председатель ТСЖ «Строителей 34-В» ФИО1 приводила в своих объяснениях, поэтому мировому судье они были известны, проверены и в судебном постановлении и получили правильную правовую оценку.

Обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в судебных постановлениях, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ТСЖ «Строителей 34-В» в совершении вмененного административного правонарушения, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Кроме прочего необходимо отметить, что сведений о том, что ТСЖ «Строителей 34-В» предоставлялась отсрочка или рассрочка уплаты штрафа не имеется.

Постановление о привлечении ТСЖ «Строителей 34-В» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ТСЖ «Строителей 34-В» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае характер, совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что нарушение ТСЖ «Строителей 34-В» административного законодательства, выразившееся в неуплате в установленный законом срок штрафа, не является малозначительным административным правонарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания за правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Из исследованных материалов указанная совокупность обстоятельств не усматривается, правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, выявлено не в ходе осуществления государственного контроля, а в ходе проверки на основании части 5 статьи 32.2 КоАП РФ исполнения юридическим лицом постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с чем оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ по делу не имеется.

Правовых оснований, при которых юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ может быть назначено административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с 0443етом размера назначенного штрафа (менее 100000 рублей) по делу не усматривается..

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

Постановление о привлечении товарищества к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от 09.01.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении товарищества собственников жилья «Строителей 34-В» оставить без изменения, а жалобу председателя ТСЖ «Строителей 34-В» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.П. Краснова