Дело №2-76/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите прав потребителей, мотивирую свои требования тем, что 27.07.2017 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда по изготовлению, доставке и монтажу перил 7,7 м по адресу: 

<

адрес>. Срок выполнения работ был определен договором в 14 рабочих дней, то есть до 16 августа 2017 года. За оказание услуги им ответчику было оплачено авансом при подписании договора в размере 35 000 руб., и при производстве ответчиком дополнительных замеров в размере 115 000 руб., всего передано 150 000 руб. До настоящего времени монтаж перил не произведен. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в котором он потребовал возврат уплаченных денежных средств. Полагает, что между ним и ответчиков сложились правовые отношения, подпадающие под действие закона « О защите прав потребителей, в связи с чем, просит согласно ст. 28 Закона « О защите прав потребителей» взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.08.2017 по 19.09.2017 в размере 148 500 руб., согласно ст. 395 ГК РФ проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 12.08.2017 по 27.09.2019 в сумме 24 482 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, уточнил, что сам по себе факт отсутствия регистрации исполнителя в качестве индивидуального предпринимателя не может влиять на применение или не применение к данным правоотношениям закона « О защите прав потребителей».

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что, поскольку между сторонами не согласованы существенные условия договора- полностью не указан адрес доставки, не указан срок выполнения заказа, договор является незаключенным. Спорный договор заключен между физическими лицами и не попадает под закон « О защите прав потребителей». Кроме того, истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств в размере 35 000 руб. и 115 000 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702,703 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить 5го. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 27 июля 2017 года между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда, по которому ответчик обязался выполнить истцу работы по изготовлению доставке и монтажу перил 7,7 по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ по данному договору была установлена в 35 000 руб. 

В соответствии с условиями заключенного договора, оплата работ производится авансовым платежом в размере 35 000 руб. Обозначенная стоимость работ окончательная, изменению не подлежит. 

Однако, в подтверждении своих доводов о передаче ответчику денежных средств как установленных договором подряда в размере 35 000 руб., так в последствие еще 115 000 руб., истцом надлежащих доказательств не представлено. Представитель ответчика факт передачи денежных средств отрицала.

Согласно вводной части Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продажи товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества.

При этом, потребитель- гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товар (работы, услуги), а исполнитель- организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающие услуги потребителю по возмездному договору. 

Материалами дела подтверждено, что договор подряда был заключен между физическими лицами. На момент заключения договора подряда ФИО2 индивидуальным предпринимателем не являлся, согласно выписке из ЕГРИП как индивидуальный предприниматель зарегистрирован 15 января 2019 года.

ООО «Корпорация лестниц», генеральным директором которой является ФИО2, на которую в обосновании своих доводов ссылается истец, согласно выписке из ЕГРЮ, зарегистрирована 17.05.2018 года, то есть на момент подписания указанного договора подряда, такой организации не было. 

В дом, куда истцом заказывалась доставка и монтаж перил, как он сам пояснил в судебном заседании, принадлежит его матери, он регистрацию в данном помещении не имеет, то есть, монтаж перил истец заказывал не для своих личных нужд.

Доказательств того, что ответчик длительное время занимается предпринимательской деятельностью, извлекал из нее прибыль, в деле не имеется. 

Ссылка истца на ранее рассмотренное судом дело от 14 сентября 2017 года, так же не содержит данных об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности.

Таким образом, на отношения, сложившиеся у истца и ответчика, нормы закона « О защите прав потребителей» не распространяются. 

При этом, закон не запрещает заключение каких-либо договоров между физическими лицами.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 148 500 руб., как и взыскание компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (ст. 15 указанного закона), штрафа в размере 50% от присужденной суммы (ст. 13 указанного закона) удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих сбережений. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей с соответствующие периоды.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 12.08.2017 по 27.09.2019 в размере 24 482 руб. 87 коп. 

Поскольку в судебном заседании факта передачи истцом и пользование ответчиком денежных средств в размере 150 000 руб. не нашел подтверждения, данное требование также удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.08.2017 по 19.09.2017 в сумме 148 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2017 по 27.09.2019 в сумме 24 482 руб. 87 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2020 года

Судья И.В. Жеребцова