Дело №2-2590/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2023-000968-04

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 21.12.2023 года) 

г.Екатеринбург 14 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием: 

- истца ФИО1, 

- представителя истца Р.Г. – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

- ответчика ФИО3, 

- представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности, 

- 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истцу ФИО1 до октября 2020 года на праве собственности принадлежали: земельный участок 

<

данные изъяты>; здание (назначение - жилой дом), кадастровый 

<

данные изъяты>. 01.10.2020 года истец ФИО1 оформила нотариальную доверенность на ответчика ФИО3, согласно условиям доверенности истец уполномочивала ответчика продать объекты недвижимости, доверенность выдана с правом получения денежных средств принадлежащих истцу. 01.10.2020 года между истцом в лице ответчика и ООО «Ла Вида Сплав» заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно условиям договора стоимость объектов составляет 23 000 000 рублей 00 копеек, из которых цена земельного участка составляет 18 950 000 рублей 00 копеек, стоимость жилого дома - 4050000 рублей 00 копеек. Согласно договоренностям между истцом и ответчиком, ответчик, после получения денежных средств по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, производит от имени и за счет истца обязательные платежи, а именно оплату задолженности по договору поручительства в размере 1 625 827 рублей 06 копеек, оплата ипотеки в размере 1 078 000 рублей 00 копеек, оплату задолженности по ЖКХ ООО «Дубрава - Сервис» в размере 329 747 рублей 11 копеек, оплата кадастровых работ в размере 19 100 рублей 00 копеек, оплата услуг риелтора в размере 200 000 рублей 00 копеек, оплата налогов, возникших в связи с продажей недвижимости в размере 396 500 рублей 00 копеек, оплата земельного налога в размере 3 654 рублей 12 копеек, приобретение автомобиля «Киа Серато» стоимостью 1 479 783 рублей 00 копеек, оставшиеся денежные средства от продажи объектов недвижимого имущества ответчик должна возвратить истцу; ответчик произвела платежи на общую сумму 4 736 111 рублей 29 копеек. Таким образом, ответчик обязана произвести истцу возврат оставшейся суммы в размере 18 263 888 рублей 70 копеек (из расчета 23 000 000 рублей 00 копеек (стоимость проданного имущества) - 4 736 111 рублей 00 копеек (сумма обязательных платежей)).

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила суду, что зарегистрирована по адресу: 

<

данные изъяты>, проживает по адресу: 

<

данные изъяты> вместе с сыном ФИО5, получает пенсию в размере 34000 рублей 00 копеек, ветеран труда, ранее работала в театре, зарплата 12000 рублей 00 копеек, проводила праздники, получала вознаграждение в конверте, 50000 рублей 00 копеек, или иные суммы. Сын предложил купить земельный участок, знал, что у нее есть деньги, сказал, что нужно заплатить 3 млн., сын сказал, что нужны деньги для строительства дома, она дала 2 млн. руб. наличными, потом доплатила 650000 рублей 00 копеек, в Дуброво приезжали и смотрели, но не ночевала, дом строился медленно; счета на оплату, около 18000 рублей 00 копеек оплачивала она, УК «Дуброво» подали в суд за задолженность, по решению суда взыскивали за коммунальные платежи, не стала жить в доме, все долго строилось, стала плохо себя чувствовать, сказала сыну, что не хочет жить в доме, нужно продавать, попросила найти риэлтора; доверенность выдала на имя ФИО3, потому что у сына компания банкрот, на него нельзя было оформлять, договоренности с ФИО3 были рассчитаться с долгами, риэлтором, БТИ, оставшуюся сумму вернуть. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме с учетом письменных уточнений, пояснив суду, что истец является юридическим и фактическим собственником земельного участка и дома, у истца была реальная возможность оплатить земельный участок, передать сыну 2300000 руб., не отрицают, что мебель была передана ответчиком ФИО3 и 3-м лицом ФИО5, 2-3 млн. руб. за продажу квартиры, остальное личные накопления истца, истец по состоянию здоровья не могла проживать в доме, поэтому решили его продать, ответчиком не доказано, что имущество является совместно нажитым, истец всю жизнь работала, честно зарабатывала; в доверенности указано – быть представителем при сделке, истец приобретала земельный участок и дом, истцу стало тяжело справляться с домом, решила продать дом и купить квартиру, в 2020 году с ответчиком ФИО3 была устная договоренность быть представителем при сделке. Поиском объекта недвижимости занималось 3-е лицо, ответчик должна была расписаться в документах, заплатить все необходимые платежи, остаток денежных средств вернуть, ранее в суд не обращались, были нормальные семейные отношения, истец просила вернуть деньги, ей все время обещали, исходят из положений ГК РФ о неосновательном обогащении. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 17867389 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3059826 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей 00 копеек (том 1 л.д.2-5, том 1 л.д.73-74, том 3 л.д.23-25, том 3 л.д.187). 

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом письменных дополнений, пояснив суду, что истцом не доказано неосновательное обогащение на стороне ответчика, ФИО5 бывший супруг ответчика ФИО3 является сыном истца ФИО1, являлся директором фирмы, все карты были заблокированы, между супругами была договоренность оформить земельный участок и дом на истца ФИО1, истец никогда не жила в доме, не осуществляла ремонт, не финансировала строительство, данный факт ответчиком доказан, истец являлась номинальным собственником имущества. Полагают, что истцом неверно выбрано правовое основание заявленных исковых требований, была оформлена нотариальная доверенность без права передачи денежных средств, истец являлась номинальным собственником, у ФИО5 был судебный процесс по банкротству, могли привлечь к субсидиарной ответственности, супруги приняли такое решение, чтобы оформить имущество на маму ФИО5, но истец никогда не проживала, не строила, не покупала имущество для дома, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Все доходы ответчика подтверждаются справками, ни у мужа, ни у его мамы таких доходов не было, квитанции были оформлены на собственника участка, но оплачивала ответчик, истец платила часть коммунальных платежей, за квартиру платила ответчик, дом строили с мужем ФИО5, но зарабатывала в основном ответчик, ответчиком приобретались строительные материалы для отделки дома в Дуброво, денежные средства, которые получены от продажи дома поступили ей на карту, наличные денежные средства с карты снимал муж, истец ФИО1 в доме была 1 раз, привозили ее, чтобы показать дом. В данном доме ответчик с супругом проживали с ноября 2017г. по начало 2019г., потом из дома уехали, т.к. не могли оплачивать коммунальные платежи, доверенность оформила на истца, потому что счета супруга были заблокированы, попросил ее быть стороной по сделке, он не зарабатывал, накопились долги, которые она покрывала, брала в долг у друзей, потом решили продать дом, который был построен за счет ее денежных средств, ее родителей и супруга. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (том 1 л.д.28-32, том 1 л.д.92-93). 

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебном заседании пояснил, что земельный участок и дом приобретен матерью ФИО1 на собственные денежные средства в 2013г., лично приобретала, сама оформляла сделку, хотела пожить в доме, потом передать внуку, у них с бывшей супругой был дом в Сысерти, второй дом не нужен был, мама работала администратором в оперном театре, проводила много мероприятий, корпоративы. Он с ответчиком в этом доме не проживал, никто не жил, дом долго строили, когда построили сразу стали продавать, мама выделяла деньги, частично они покупали мебель, истец финансировала строительство, дом не является совместно нажитым имуществом, от продажи данного дома ответчик денежные средства не передала, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению (том3 л.д.19-22). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты>. пояснил суду, что в 2019 году ФИО5 попросил помочь в продаже дома и земельного участка в Дуброво, выставил на продажу по цене 27 млн. рублей, вознаграждение 200000 рублей 00 копеек оплачено ФИО3, ранее не знаком, участвовал в организации сделки, в доме был несколько раз, домом пользовались Андрей и Ольга, юридически Римма Григорьевна. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> пояснила суду, что знакома с ФИО3, знает ФИО5, бывшего супруга, в отпуске приезжали в г.Екатеринбург в гости, останавливались на Московской, в Дуброво, Ключах, знает, что разведены, в 2019г., в августе дала в долг ответчику 1120000 рублей 00 копеек, пояснила, что дом в Дуброво в обременении и нужно его вывести, дом был оформлен на маму, т.к. у Андрея были проблемы в бизнесе, зарплата у ответчика 100000 - 150000 руб., премии годовые, бонусные программы. В доме в Дуброво была 3-4 раза, в доме были Ольга и Андрей, больше никого не было, дом приобретали для себя, Ольга с Андреем планировали переехать, кухню покупали для себя, на свои деньги, истец там не проживала, ее вещей не видела. Когда приезжала в гости, раз в месяц приезжали в Ключи, в Дуброво была раз в полгода, Ольга с подрядчиком обсуждали установку окон, Андрею предложил ФИО10 взять участок и вести строительные подряды, чтобы они там тоже жили, чтобы качественно объекты строил. У Андрея были долги, решили дом продать. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> пояснила суду, что ранее работали вместе с ФИО3, знает ФИО5, ФИО1 свекровь Ольги, но ее не видела, много раз была в гостях в доме в Дуброво, истца не видела ни разу, мебель, технику приобретала Ольга, была в гостях в Ключах, где проживала мама Ольги, не знает на чьи денежные средства приобретался дом, обсуждали с Ольгой, что содержание дома в Дуброво дорогое. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых стороны не ходатайствовали, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. 

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу указанной нормы договор поручения является договором о представительстве одного лица от имени другого. Он лежит в основе отношений представительства.

Согласно ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст.209 ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. п. 1 - 3 ст. 432 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

В п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 года №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, в период с 12.07.1997 года по 20.02.2023 года ответчик ФИО3 и 3-е лицо ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут на основании заочного решения мирового судебного участка №9 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга по делу №2-132/2023 от 20.02.2023года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о расторжении брака, вступившего в законную силу (том 1 л.д.94), ФИО1 является матерью ФИО5 

16.10.2020 года между ФИО3 и ФИО5 заключен брачный договор, из которого следует, что 12.07.1997 года между сторонами заключен брак, любое движимое и недвижимое имущество, которое было приобретено в период брака до заключения настоящего договора, а также имущество, которое будет приобретаться в период брака после заключения настоящего договора, так и в случае его расторжения тому из супругов, на имя которого он будет оформлено (зарегистрировано). Каждый из супругов самостоятельно осуществляет правомочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества. Все денежные средства, в том числе находящиеся на счетах в любых кредитных и иных организациях, внесенные на имя каждого из супругов до заключения брака, во время брака и после его расторжения, являются личной собственностью соответствующего вкладчика. К единоличной собственности каждого из супругов относятся имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак; имущество, полученное одним из супругов, хотя бы и в период брака, но в порядке наследования; имущество, полученное одним из супругов в дар как от второго супруга, так и от третьих лиц, а также имущество, полученное по иным безвозмездным сделкам (том 1 л.д.95-96). 

При рассмотрении спора в материалы дела истцом ФИО1 представлена нотариально удостоверенная доверенность от 01.10.2020 года, выданная истцом ФИО1, которая уполномочила ФИО3 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей земельный участок 

<

данные изъяты>.; здание (назначение - жилой дом), 

<

данные изъяты> заключить и подписать договор купли-продажи, получить причитающиеся ей денежные средства (том 1 л.д.6). 

Из письменных материалов дела следует, что 01.10.2020 года между ФИО1 (продавец) в лице ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.10.2020 года и ООО «Ла Вида Сплав» (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты> стоимостью 23000000 рублей 00 копеек (том1 л.д.10-12). 

Истцом ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований представлены следующие доказательства: 

1)генеральное соглашение №2/335 от 18.12.2013 года между ООО «Дубрава-Сервис» (управляющая организация) и ФИО1 (собственник) на оказание жилищных, коммунальных и дополнительных видов услуг в загородном жилом комплексе «Дубрава» (том1 л.д.76-79), 

2)завещание ФИО6 на имя ФИО1 от 30.06.2006 года (том 1 л.д.75), 

3) уведомление о проведении общего собрания на имя ФИО1 от 17.01.2014 года (том 1 л.д.80), решения собственников (том1 л.д.81), 

4) налоговое уведомление об оплате земельного налога (том1 л.д.87-91).

20.05.2013 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Инвест-консалтинг» (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи о заключении в последующем договора купли-продажи земельного участка площадью 1700 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> стоимостью 3000000 рублей 00 копеек (том 3 л.д.32-33). 

12.12.2013 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Инвест-консалтинг» (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка №335, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> стоимостью 3650000 рублей 00 копеек (том 2 л.д.114), документы на регистрацию переданы представителем ФИО1 по доверенности ФИО7 (том 2 л.д.110, 113). 

03.09.2013года между ФИО8 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> стоимостью 3850000 рублей 00 копеек (том 2 л.д.200 оборот-201), переданная внуку по договору дарения от 27.06.2019 года. 

17.05.2013года между ФИО1 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> стоимостью 1000000 рублей 00 копеек (том2 л.д.220); указанная квартира получена ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО6 

25.09.2018 года между ООО «Управляющая компания «Уральский финансовый холдинг» (займодавец) в лице директора ФИО10 и ООО «СК Ураллеспром» (заемщик) в лице директора ФИО5 (3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по данному гражданскому делу) заключен договор займа на сумму 6000000 рублей 00 копеек, исполнение обязательств обеспечено залогом земельного участка, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1; поручительством ФИО5 (том 2 л.д.154-156); договор залога подписан ФИО5, действующим на основании доверенности от ФИО1 (том 2 л.д.154-155); согласно справке от 01.10.2020 года задолженность по договору займа в размере 6000000 рублей 00 копеек погашена в полном объеме (том 2 л.д.149). 

Из исследованных письменных материалов дела следует, что юридическое лицо ООО «СК Ураллеспром», ИНН 

<

***> (директор ФИО5) признано банкротом на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-48454/2019 от 15.06.2020года (том 1 л.д.33-38), вынесены судебные решения о взыскании задолженности по договора займа с ФИО5, ООО «СК Ураллеспром», возбуждены исполнительные производства; 05.09.2018 года между ФИО11 (взыскатель), ФИО5 (должник) и ФИО3 (супруга должника) заключено соглашение о передаче ФИО3 в счет задолженности ФИО5 по исполнительному производства на взыскание суммы в размере 1302041 рубль 01 копеек автомобиля «Тойота Ленд Крузер» стоимостью 1400000 рублей 00 копеек (том 1 л.д.53-55). 

При рассмотрении настоящего гражданского дела с учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с учетом принципов относимости, допустимости и достаточности, суд полагает необходимым отметить, что истец ФИО1 являлась номинальным собственником имущества - земельного участка площадью 1460 кв.м. и жилого дома площадью 237 кв.м., расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>, никогда не была зарегистрирована и фактически не проживала по данному адресу; в отношении сына ФИО1 ФИО5 возбуждены исполнительные производства на основании вступивших в законную силу судебных решений; пояснения истца ФИО1 о передаче денежных средств ФИО5 в размере 2650000 рублей 00 копеек на строительство дома и приобретение земельного участка не подтверждается письменными материалами дела, каких-либо письменных доказательств истцом в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, квитанции к приходным кассовым ордерам от 21.05.2013 года и от 12.12.2013года на сумму 3000000 рублей 00 копеек и 650000 рублей 00 копеек (том3л.д.36), представленные истцом в обоснование своей позиции таковыми доказательствами не является, поскольку представлены в копии, без приходного кассового чека. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что данные квитанции противоречат пояснениям истца ФИО1, пояснявшей о передаче суммы 2000000 рублей 00 копеек и 650000 рублей 00 копеек, а не 3 650 000 рублей 00 копеек; суд также отмечает о недоказанности истцом о наличии денежных средств в указанном размере с учетом исследованных в судебном заседании письменных материалов о размере доходов 3-его лица ФИО5 и истца ФИО1, в том числе с учетом полученной по завещанию квартиры, также принимая во внимание приобретенную истцом квартиру в сентябре 2013 года стоимостью 3850000 рублей 00 копеек. 

Также суд отмечает, что сам по себе факт выдачи доверенности от 01.10.2020 года не может подтверждать заключение каких-либо договоров, а также неисполнение ответчиком обязательства по нему и причинение убытков, истцом не представлены какие-либо договоры, подтверждающие заключение ответчиком договоров по данной доверенности; все иные ссылки истца ФИО1 и ее представителя суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований; исследованные в судебном заседании письменные материалы дела в совокупности подтверждают факты приобретения техники, мебели, материалов и пр., оплаты коммунальных платежей ответчиком ФИО3 при строительстве спорного жилого дома в опровержение заявленных истцом доводов. 

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. 

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик ФИО3 неосновательно обогатилась за счет истца ФИО1, ссылки истца на выданную доверенность от 01.10.2020 года и наличие каких-либо устных договоренностей не подтверждают основания наличия для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, как заявленных, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания (иных требований истцом не заявлено и судом не рассматривалось в силу положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); кроме того, а силу положений действующего законодательства договор поручения в письменной форме между сторонами не составлялся, а выданная доверенность не свидетельствует о заключении такого договора. 

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, являющихся дополнительными, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, судом отказано в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина