Дело № 2-12/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 2 июня 2017 г. 

Суздальский районный суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Фиткевича Д.В., 

при секретаре Коёкиной Т.С.,

с участием истца ФИО1 и её представителя - ФИО2,

ответчика ФИО4 и её представителя - адвоката Скакуновой С.Л., ответчиков ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделе доли жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд, с учетом уточнений и отказа от части исковых требований, принятых судом, с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделе в натуре долей жилого дома, определении порядка пользования земельным участком. В обоснование заявленных требований истец указала, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>. находится в общей долевой собственности сторон. Соглашение о разделе жилого дома и земельного участка между сторонами не достигнуто, что явилось основанием для обращения в суд с иском. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 просит суд выделить в натуре принадлежащие ей 16/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 75,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, путем выделения ей в собственность части жилого дома - помещения № 5, общей площадью 11,8 кв.м, с устройством входа через возводимый тамбур, а также хозяйственное строение лит.а2 согласно схеме - приложению 2 к заключению экспертов ООО «

<

данные изъяты>» ### от ***.; для проведения выдела доли обязать ответчиков не препятствовать ФИО1, а ФИО1 обязать провести работы по переоборудованию помещений, указанные в таблице ###, в соответствии с приложением 3 к заключению экспертов; взыскать с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере *** рубля в связи с несоразмерностью выделяемой в натуре ФИО1 доли в праве на жилой дом; определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ###, площадью 1467 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>, по варианту 1, указанному в заключении экспертов ООО «

<

данные изъяты>» ### от ***., взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в равных долях в пользу ФИО1 понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 и её представитель - ФИО2 в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержали, просили иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 и её представитель - адвокат Скакунова С.Л., ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, пояснили, что в жилом доме постоянно проживают ФИО4 и ФИО5, которые пользуются для проживания жилыми комнатами площадью 11,8 кв.м и 17,9 кв.м, что соразмерно их долям в праве собственности. ФИО1 в жилом доме фактически не проживает, домом и земельным участком не пользуется, в жилом помещении она не нуждается, в действительности намерений выделить в натуре долю жилого дома не имеет. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, в обоснование возражений против иска пояснила, что в 2000 году на момент их с мужем покупки части жилого дома границы фактического землепользования земельным участком были определены и установлены ограждением прежним собственником. После приобретения части жилого дома они пользовались земельным участком без всяких ограничений и оспаривания со стороны совладельцев в течение 16 лет.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела управление извещено надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Истец ФИО1 и ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются собственниками жилого дома площадью 75,7 кв.м, и земельного участка площадью 1467 кв.м с кадастровым номером ###, расположенных по адресу: 

<

...>, которые принадлежат им на праве общей долевой собственности.

В соответствии с материалами дела ФИО1 принадлежит 16/100 доли в праве собственности на указанный жилой дом и 32/100 доли в праве собственности на земельный участок, ФИО4 - 24/100 доли в праве на жилой дом и 16/100 доли в праве на земельный участок, ФИО5 - 24/100 доли в праве на жилой дом и 16/100 доли в праве на земельный участок, ФИО6 - 36/100 доли в праве на жилой дом и 36/100 доли в праве на земельный участок, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ***.

Согласно техническому паспорту домовладения, техническому паспорту здания (строения) по состоянию на ***. спорный жилой дом состоит из помещения № 1 (кухня) площадью 8,8 кв.м, помещения № 2 (жилая комната) площадью 16,9 кв.м, помещения № 3 (жилая комната) площадью 9,5 кв.м, помещения № 4 (жилая комната) площадью 17,9 кв.м, помещения № 5 (жилая комната) площадью 11,8 кв.м; помещения № 6 (кухня) площадью 10,8 кв.м, а также имеется помещение № 7 (котельная) площадью 9,4 кв.м (Лит.А1), на возведение которого разрешение не предъявлено. В домовладении имеются пристроенные к жилому дому пристройки лит.а площадью 14,8 кв.м, лит.а1 площадью 5,7 кв.м, сарай лит.Г1, гараж лит.Г2, навес и другие хозяйственные строения. 

Границы принадлежащего сторонам земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 1467 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, установлены и поставлены на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ***. 

Как следует из пояснений сторон, спорный жилой дом фактически состоит из двух обособленных частей, одной из которых пользуется ФИО6, проживая в части домовладения, другая часть домовладения находится во владении и пользовании ФИО4, ФИО5, ФИО1, между которыми соглашение о разделе общего имущества не достигнуто.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях определения возможных вариантов раздела жилого дома и земельного участка в натуре, определения порядка пользования жилым домом и земельным участком. 

Экспертным учреждением - ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» в суд представлено заключение экспертов ### от ***. В соответствии с заключением экспертов в техническом паспорте на жилой 

<

...> по состоянию на ***. указано, что общая площадь жилого дома составляет 85,1 кв.м, что на 9,4 кв.м больше зарегистрированной площади дома. Увеличение площади жилого дома на 9,4 кв.м произошло за счет самовольного возведения строения котельной (лит.А1), поэтому при разделе жилого дома площадь помещения котельной не учитывалась и расчет площади, соответствующей идеальным долям собственников производился согласно площади жилого дома, указанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Реальный выдел идеальной доли собственника ФИО1 с учетом объемно-планировочных, конструктивных и архитектурных особенностей строения жилого дома, а также с учетом фактически сложившегося порядка пользования жилым домом и пристройками к нему, технически возможен. 

На рассмотрение суда экспертами предложен один вариант реального выдела доли ФИО1 в соответствии с идеальной долей собственника. Собственнику ФИО1 предлагается выделить изолированную часть жилого дома (помещение № 5), общей площадью 11,8 кв.м, что соответствует 16/100 идеальной доли, с устройством входа через вновь возводимый тамбур, а также хозяйственное строение лит. А2. Вариант выдела доли жилого дома приведен на схеме жилого дома Приложения 2 к заключению. Другим собственникам в общую долевую собственность предлагается выделить помещения ### площадью 8,8 кв.м, ### площадью 16,9 кв.м, ### площадью 9,5 кв.м, ### площадью 17,9 кв.м, ### площадью 10,8 кв.м, общей площадью 63,9 кв.м, что соответствует 84/100 идеальной доли с существующими входами через холодные пристройки лит.а и лит.а1. Для проведения реального выдела доли ФИО1 необходимо проведение следующих работ по переоборудованию помещений, указанных в таблице ###: прорезка проемов в стенах бревенчатых с установкой дверных блоков, заделка дверных проемов в бревенчатых стенах, заделка проемов в тесовых перегородках, установка дверных блоков, устройство крылец (тамбур), устройство козырька (тамбур). Стоимость строительных работ, связанных с переоборудованием жилого дома, рассчитана в приложении 3 к заключению и по состоянию на ***. составляет 

<

данные изъяты> рублей. При данном варианте раздела вновь образованные изолированные помещения (части дома) ### по 

<

...> в 

<

...> соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а именно: изолированы друг от друга и имеют отдельные выходы на придомовой земельный участок; предназначены для проживания; пригодны по техническому состоянию для проживания (имеют непосредственное естественное освещение, вентиляцию). Для самостоятельного пользования собственниками ФИО4, ФИО5 и ФИО1 необходимыми инженерными коммуникациями (электричество, отопление, водопровод) требуется разработка соответствующих проектов, выполняемых специализированными организациями. 

На момент экспертного осмотра часть жилого дома, которой фактически пользуется собственник ФИО6, изолирована от части жилого дома, которой фактически пользуются собственники ФИО4 и ФИО5 Часть жилого дома, которой фактически пользуется собственник ФИО6, имеет самостоятельный выход на придомовой земельный участок. Часть основного строения лит.А, холодная пристройка лит.а1 и хозяйственные строения, пристроенные к лит.а, которыми фактически пользуется собственник ФИО6, имеют автономные инженерные коммуникации (электричество, отопление, водопровод). Поэтому расчет денежной компенсации за излишне занимаемую площадь произведен между собственниками ФИО4, ФИО5 и ФИО1 Общая денежная компенсация с собственников ФИО8 в пользу собственника ФИО1 за излишне занимаемую площадь в лит.а, за строение лит.Г1, строение навеса, строение лит.Г.2 составляет 

<

данные изъяты> рубля. Предложенный вариант выдела 32/100 доли, принадлежащей ФИО1 соответствует варианту, предложенному ФИО1 

Исходя из предложенного варианта выдела доли собственнику ФИО1 части жилого дома и с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

...>, реальный раздел земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 1467 кв.м, в соответствии с долями собственников технически не возможен, так как для обслуживания строений и прохода на земельные участки необходима земля общего пользования. 

Экспертным осмотром установлено, что земельный участок, которым пользуется собственник ФИО6, обособлен и на местности обозначен ограждением. Фактическая площадь части земельного участка, которым пользуется собственник ФИО6, составляет 589 кв.м и соответствует 40/100 долям, что на 61 кв.м больше площади, приходящейся на идеальную долю. 

В связи с технической невозможностью раздела земельного участка экспертами предлагаются два варианта определения порядка пользования земельным участком общей площадью 1467 кв.м.

По варианту № 1 (с учетом фактического пользования собственником ФИО6 частью земельного участка площадью 589 кв.м): собственнику ФИО1 предлагается выделить правую заднюю (по фасаду дома) часть земельного участка площадью 439 кв.м. Граница части земельного участка собственника ФИО1 площадью 380 кв.м, свободная от застройки, проходит по точкам с координатами, указанными в таблице. Граница части земельного участка общего пользования собственников ФИО5, ФИО4 и ФИО1 площадью 113 кв.м проходит по точкам с координатами, указанными в таблице. При предложенном варианте порядка пользования земельным участком площадь части земельного участка собственников ФИО5 и ФИО4 будет составлять 439 кв.м. Предложенный вариант порядка пользования земельным участком приведен на карте (плане) границ земельного участка Приложения 4 к заключению.

По варианту № 2 (в соответствии с долями собственников): собственнику ФИО1 предлагается выделить правую заднюю (по фасаду дома) часть земельного участка площадью 469 кв.м, соответствующую 32/100 идеальной доле. Граница части земельного участка собственника ФИО1 площадью 410,4 кв.м, свободная от застройки, проходит по точкам с координатами, указанными в таблице. Граница части земельного участка общего пользования собственников ФИО5, ФИО4 и ФИО1 площадью 113 кв.м проходит по точкам с координатами, указанными в таблице. Предложенный вариант порядка пользования земельным участком показан на карте (плане) границ земельного участка Приложения 5 к заключению. При предложенном варианте порядка пользования земельным участком площадь части земельного участка собственников ФИО9 будет составлять 469 кв.м и соответствовать 32/100 доле. Площадь части земельного участка собственника ФИО6 будет составлять 528 кв.м с учетом площади под застройкой и соответствовать 36/100 доле.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании подтвердила выводы, указанные в заключении экспертов, в пояснениях к заключению уточнила точки, по которым предлагается определить границу земельного участка общего пользования собственников ФИО5, ФИО4 и ФИО1 

Оценивая представленные экспертами варианты выдела в натуре доли жилого дома, определения порядка пользования земельным участком, принимая во внимание доводы сторон, руководствуясь ст.247, 252 ГК РФ, суд приходит к выводу о выделе доли жилого дома по варианту, указанному в заключении экспертов.

По данному варианту в соответствии с заявленными требованиями в собственность ФИО1 выделяется часть жилого дома, состоящая из помещения № 5 площадью 11,8 кв.м, пристройка лит.а2; другая часть дома с хозяйственными постройками остается в общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, при этом их доли подлежат определению в следующих размерах: ФИО4 - 2/7 доля в праве, ФИО5 - 2/7 доля в праве, ФИО6 - 3/7 доля в праве. 

При этом строение котельной (лит.А1) суд не учитывает при разделе домовладения, так как данное строение возведено самовольно, без необходимых разрешений, право собственности сторон на строение с учетом увеличения площади не зарегистрировано, при предложенном варианте выдела доли жилого дома, указанное строение экспертами не учитывалось.

Поскольку при выделе доли ФИО1 в пользовании ФИО4, ФИО5 фактически остаются хозяйственные строения лит.Г1, лит.Г.2, навес, что превышает их долю в праве собственности на жилой дом, при этом помещения, которыми фактически пользуется ФИО6, являются самостоятельной частью жилого дома, суд считает, что ФИО1 имеет право на получение от ФИО4, ФИО5 денежной компенсации в размере 

<

данные изъяты> рубля в равных долях по 

<

данные изъяты> рубля с каждого за несоразмерность выделяемого ей в натуре имущества. 

По варианту выдела в натуре доли жилого дома, принятого судом, предусмотрены следующие основные строительные работы по переоборудованию помещений с целью их изоляции: прорезка проемов в стенах бревенчатых с установкой дверных блоков, заделка дверных проемов в бревенчатых стенах, заделка проемов в тесовых перегородках, установка дверных блоков, устройство крылец (тамбур), устройство козырька (тамбур). Перечень указанных работ и расчет их стоимости отражен в приложении ### к заключению экспертов ### от ***. 

Расходы и проведение указанных работ в целях выдела (переоборудования) доли ФИО1 из жилого дома носят необходимый и обязательный характер. 

Учитывая, что в своих исковых требованиях ФИО1 просит суд возложить на неё работы по переоборудованию помещений, суд полагает данное заявленное требование удовлетворить, возложив на ФИО1 расходы и обязанности по выполнению указанных работ с целью изоляции выделяемой части жилого дома.

При определении варианта порядка пользования земельным участком суд полагает определить порядок пользования земельным участком площадью 1467 кв.м, находящимся в общей долевой собственности сторон, по варианту 1, указанному в заключении экспертов и заявленному истцом, поскольку данный вариант соответствует интересам сторон, учитывает фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, в частности, нахождение части участка в длительном пользовании у ФИО6 

Исходя из представленных в заключении экспертов расчетов площадей частей земельного участка суд приходит к выводу, что, по указанному варианту в пределах границ земельного участка с кадастровым номером ###, подлежат выделению: в пользование ФИО1 - земельный участок площадью 401 кв.м, в том числе, часть земельного участка под строениями лит.А, лит. а2 площадью 21 кв.м и незастроенная часть земельного участка площадью 380 кв.м; в пользование ФИО4, ФИО5 земельный участок площадью 364 кв.м, в том числе часть земельного участка под строениями площадью 115 кв.м и незастроенная часть земельного участка с учетом гаража лит.г2 площадью 249 кв.м; в общее пользование ФИО1, ФИО4, ФИО5 земельный участок площадью 113 кв.м; в пользование ФИО6 - земельный участок площадью 589 кв.м, в границах, установленных планом - приложением ### к заключению экспертов ### от ***., с координатами характерных точек, указанными в заключении экспертов.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом; применяя указанные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о выделе доли из жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком подлежат удовлетворению полностью. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы истца ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждаются соответствующими платежными чеками-ордерами. 

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по заявленным ФИО1 требованиям, составляет 

<

данные изъяты> рублей, указанная сумма в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. При этом ФИО1 вправе обратиться в порядке ст.333.40 НК РФ с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

При назначении в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро», определением суда оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ФИО1 

Расходы истца ФИО1 по оплате судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «

<

данные изъяты>», в сумме 

<

данные изъяты> рублей подтверждаются платежным чеком-ордером от ***.

Суд исходит из того, что судебное решение о выделе доли жилого дома и определении порядка пользования земельным участком принимается судом в интересах каждой из сторон, являвшихся участниками общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, в силу чего расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной с целью определения возможных вариантов раздела имущества и определения порядка пользования, должны распределяться между сторонами поровну.

В связи с этим суд полагает, что взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 в равных долях в пользу ФИО1 подлежит 1/2 часть расходов по оплате экспертизы, то есть 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить полностью. 

Произвести выдел в натуре доли ФИО1 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, по варианту выдела доли, указанному в заключении экспертов ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» ### от ***., которое является неотъемлемой частью решения.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома, состоящую из помещения ### площадью 11,8 кв.м, пристройку лит.а2, согласно схеме - приложению ###, приложению ### к заключению экспертов ### от ***.

Выделить в общую долевую собственность ФИО4, ФИО5, ФИО6 часть жилого дома, состоящую из помещений ### площадью 8,8 кв.м, ### площадью 16,9 кв.м, ### площадью 9,5 кв.м, ### площадью 17,9 кв.м, ### площадью 10,8 кв.м, пристройки лит.а, лит.а1, сарай лит.Г1, гараж лит.Г2, навес, хозяйственные строения согласно схеме - приложению ###, приложению ### к заключению экспертов ### от ***., в следующих долях: ФИО4 - 2/7 доли в праве, ФИО5 - 2/7 доли в праве, ФИО6 - 3/7 доли в праве. 

Расходы и обязанности по выполнению работ по переоборудованию помещений с целью их изоляции: по прорезке проемов в стенах бревенчатых с установкой дверных блоков, заделке дверных проемов в бревенчатых стенах, заделке проемов в тесовых перегородках, установке дверных блоков, устройству крылец (тамбур), устройству козырька (тамбур) согласно схеме - приложению ###, приложению ### к заключению экспертов ### от ***. возложить на ФИО1. 

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме 

<

данные изъяты> рубля по 

<

данные изъяты> рубля с каждого. 

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости. 

Определить порядок пользования земельным участком площадью 1467 кв.м с кадастровым номером ###, расположенным по адресу: 

<

...>, по варианту 1, указанному в заключении экспертов ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» ### от ***., которое является неотъемлемой частью решения.

Определить в пользование ФИО1 земельный участок площадью 401 кв.м, в том числе часть земельного участка под строениями лит.А, лит.а2 площадью 21 кв.м и незастроенную часть земельного участка площадью 380 кв.м, в пределах земельного участка с кадастровым номером ###, в границах, установленных планом - приложением ### к заключению экспертов ### от ***., с координатами характерных точек, указанными в заключении экспертов ### от ***.

Определить в пользование ФИО4, ФИО5 земельный участок площадью 364 кв.м, в том числе часть земельного участка под строениями площадью 115 кв.м и незастроенную часть земельного участка с учетом гаража лит.г2 площадью 249 кв.м, в пределах земельного участка с кадастровым номером ### в границах, установленных планом - приложением ### к заключению экспертов ### от ***. с координатами характерных точек, указанными в заключении экспертов ### от ***.

Определить в общее пользование ФИО1, ФИО4, ФИО5 земельный участок площадью 113 кв.м, в пределах земельного участка с кадастровым номером ###, в границах, установленных планом - приложением ### к заключению экспертов ### от ***. с координатами характерных точек, указанными в заключении экспертов ### от ***

Определить в пользование ФИО6 земельный участок площадью 589 кв.м, в пределах земельного участка с кадастровым номером ### в границах, установленных планом - приложением ### к заключению экспертов ### от ***. с координатами характерных точек, указанными в заключении экспертов ### от ***.

Взыскать с ФИО4, ФИО5. ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей, по оплате экспертизы 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты>) рублей по 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 7 июня 2017 г.