Дело № 12-143/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

09 июля 2018 года г. Старый Оскол 

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Алтунина И.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ее защитника - Бурмистрова О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от 04.05.2018 года, которым она была, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от 04.05.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене и ссылается на ошибочность результатов измерений массы ее транспортного средства в момент фиксации системой весового контроля, поскольку вес товара, который перевозился в этот день, зафиксирован в транспортной накладной и не превышает допустимую массу. Указывает, что грузоотправителем и грузополучателем ее транспортное средство взвешивалось при помощи весов. Считает, что о неправильной работе системы весового контроля свидетельствует отсутствие в обжалуемом постановлении сведений о нагрузке на каждую ось транспортного средства, расстоянии между осями, допустимые погрешности.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Бурмистров О.С. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, считая вынесенное постановление незаконным, составленным с нарушением требований закона. 

Представитель УМВД России по Белгородской в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в данном случае собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из материалов дела, 26.04.2018 года в 11:03:12 по адресу: в Белгородская область, Старооскольский район, А-Д «Короча-Губкин-Граница Курской области», 98 км. 600 м. водитель транспортного средства ВОЛЬВО VVN, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований вышеуказанных норм, двигался без специального разрешения с превышением допустимой массы на 9% (48,35 т. при предельно допустимой 44 т.). 

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля «UNICAMWIM», заводской номер № поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке № №). Местонахождение технического средства – Белгородская область, Старооскольский район, А-Д Короча-Губкин-Граница Курской области, 98 км. 600 м. 

Право собственности ФИО1 на вышеназванное транспортное средство подтверждено карточкой учета транспортного средства и не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование доводов жалобы заявителем представлены: реестр оказанных транспортных услуг по перевозке щебня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО6, где ДД.ММ.ГГГГ указано, что было перевезено транспортным средством Вольво № 27,70 т.; талон на выезд № АО «Лебединский ГОК» ДСФ цех №2 смеси щебеночно-песочной фракции по документу №С-003236 от ДД.ММ.ГГГГ, грузополучатель ООО «АЛГА», отгрузка произведена ДД.ММ.ГГГГ 09:37:53, автомобиль Вольво №, масса тары - 14,02т., масса брутто - 43,05т., масса нетто – 29,03т.; транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, где грузоотправителем указано ООО «Дорнефтьснаб», с приемом груза АО «Лебединский ГОК», цех №2 г. Губкин, масса груза навалом 29,03 т. смеси щебеночно-песочной, грузополучателем ЗАО «Суджанское ДРСУ №2», со сдачей груза в Горшеченком районе, участок Быково, масса 29,03 т., перевозчик ИП ФИО6, водитель ФИО3, транспортное средство Вольво №; паспорта транспортного средства Вольво VVN, грузовой тягач седельный, масса без нагрузки 7 000 кг, собственник ФИО1 и полуприцепа самосвала LANGENDORF, масса без нагрузки 5600 кг., собственник ФИО1

Свидетель ФИО7 (супруг заявителя) подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством ВОЛЬВО VVN, государственный регистрационный знак № по поручению ФИО1, перевозил щебеночно-песочную смесь с АО «Лебединский ГОК» цеха № 2 г. Губкина в с. Горшечное Курской области. Транспортное средство взвешивал грузоотправитель, о чем ему был выдан талон, и грузополучатель. Вес перевозимого груза составил 43,05 т., который при разгрузке товара не изменился. Пояснил, что остановок во время пути он не совершал, догрузки груза не производил.

Однако, вопреки доводам жалобы и представленных в ее обоснование доказательств, в данном случае не применимы положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

Довод заявителя об ошибочности результатов взвешивания транспортного средства основан на предположении. 

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля «UNICAMWIM», заводской номер №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке № № неверными, не имеется. Материалами дела подтверждено, что она утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации. 

Вопреки доводам защитника, при определении окончательных результатов в работе системы применены установленные документацией погрешности, что наглядно видно из акта от 26.04.2018 измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме. 

Довод заявителя о некорректном показании системы контроля в виду отсутствия показаний нагрузки на каждую ось и расстояний между осями, что не позволяет проверить данные о массе транспортного средства, несостоятелен. 

Согласно руководства по эксплуатации системы весового и габаритного контроля «UNICAMWIM», весокоизмерительный модуль преобразует сигналы, возникающие при проезде ТС через пьезоэлектрические датчики, в аналогичные сигналы, параметры которых изменяются пропорционально нагрузке и времени прохождения ТС между датчиками. Пьезоэлектрические датчики монтируются в дорожное полотно перпендикулярно направлению движения ТС на определенном расстоянии друг от друга и позволяют определить массу, приходящуюся на каждую ось ТС, расстояние между осями, количество осей ТС, скорость и ускорение ТС. На основе полученных результатов измерений производится расчет общей массы ТС. 

В данном случае, ФИО1 вменяется нарушение, которое заключается в передвижении транспортного средства с превышением его допустимой общей массы. Нарушение в виде передвижения транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на оси, ФИО1 не вменяется. В связи с чем, определение нагрузок на оси транспортного средства, правового значения не имеет.

При этом, КоАП РФ и приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 года № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» не предусмотрено обязательных требований указания в акте измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме при фиксации превышения допустимой массы транспортного средства вносить сведения о нагрузках на оси этого транспортного средства и расстояниях между ними, при наличии вменяемого правонарушения в виде превышения допустимой массы всего транспортного средства. Согласно описания типа средства измерения UNICAMWIM, промышленный компьютер обрабатывает сигналы, полученные от блока обработки и управления, передает на сервер системы информацию об измеренных и рассчитанных параметрах ТС. Вес зафиксированного ТС отражен и зафиксирован в акте измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме от 26.04.2018 года. Ставить под сомнение результаты работы системы у суда оснований не имеется. 

Указание в представленных заявителем документах данные о перевозимом товаре, его весе, не опровергает довод заявителя об отсутствие факта передвижения транспортного средства с превышением допустимой массы, поскольку сведений о взвешивании транспортного средства с товаром, номерах и свидетельствах используемых весов грузоотправителем и грузополучателем, данные документы не содержат. Ссылки на акты взвешивания в транспортной накладной нет. Сведения о весах, которыми производилось взвешивание перевозимого товара грузоотправителем и грузополучателем, их соответствия требованиям законодательства, поверках, представленная заявителем транспортная накладная, талон на выезд, реестр транспортных услуг, не содержат. При этом, сведения о весе товара, указанные в транспортной накладной и реестре оказания транспортных услуг, отличаются, что ставит под сомнение данные о достоверности веса перевозимого товара и, как следствие, веса транспортного средства с товаром. Сведений о принадлежности весов, их марке, поверке, их установке на их предприятии, талон на въезд также не содержит. При этом, исходя из сведений, указанных в талоне на выезд, грузополучателем является ООО «АЛГА», время выезда 09:37:53, время выезда в товарной накладной не указано, грузополучателем является ЗАО «Суджанское ДРСУ №2», что также ставит под сомнение относимость указанных доказательств к одному и тому же факту загрузки и перевозки товара.

Показания свидетеля ФИО3 в качестве достоверного доказательства отсутствия превышения допустимой массы транспортного средства, при отсутствии иных достоверных доказательств указанных обстоятельств, а также в виду заинтересованности свидетеля в исходе дела, не принимаются.

Вопреки доводам заявителя, согласно санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ административной ответственности за данное правонарушение в случае его фиксации специальным техническим средством подлежит собственник или владелец транспортного средства, а не его водитель. В связи с чем, в рассматриваемом случае правового значения представляемые сведения о водителе транспортного средства, а так же об отсутствии у самого заявителя права управления данной категорией транспортных средств, не имеют.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что позиция заявителя, обусловлена желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и не опровергает выводы о ее виновности, как собственника транспортного средства, в совершении инкриминируемого правонарушения.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности ФИО1 по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно. 

Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено.

Вопреки доводам заявителя и ее защитника, постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не установлено. Порядок и срок давности привлечения ее к административной ответственности соблюдены.

Статьей 12.21.1 КоАП РФ установлена повышенная ответственность за нарушения правил движения тяжеловесного транспорта, которые представляют особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывают наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения. При таких обстоятельствах совершенное административное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений. 

Совокупности исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и семейным положением привлекаемого к административной ответственности лица, финансовым положением заявителя при рассмотрении жалобы не установлено, поэтому оснований для применения положений ч. 2.2, 3.2 ст.4.1 КоАП РФ, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от 04.05.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Старооскольский районный суд. 

Судья И.А.Алтунина